Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Дальприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.08.2002), обществу с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.04.2011)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 18.10.2013, удостоверение адвоката № 1756 от 02.06.2012;

от ответчика ОАО «Дальприбор» - ФИО3, доверенность № 1/40-Д от 17.01.2013, паспорт; ФИО4, доверенность № 1/123-Д от 12.11.2013, паспорт;

от ответчика ООО «ВладДевелопмент» - ФИО5, доверенность от 09.09.2013, удостоверение адвоката № 2062 от 12.07.2013

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальприбор», обществу с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» о признании недействительным договора купли – продажи ценных бумаг № 101, заключенного 30.09.2013 между ОАО «Дальприбор» и ООО «ВладДевелопмент».

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (Алеутская, 45 а).

Представитель ООО «ВладДевелопмент» по заявленному ходатайству возражал.

Представитель ОАО «Дальприбор» по заявленному ходатайству не возражал.

Суд ходатайство рассмотрел и отклонил ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях, заявил ходатайство об истребовании у ООО «ВладДевелопмент» доказательств исполнения договора купли-продажи акций в части их оплаты.

Представитель ООО «ВладДевелопмент» возразил относительно его удовлетворения, второй ответчик не возражает.

Суд ходатайство об истребовании и рассмотрел и отказал в его удовлетворении с учетом правил об относимости доказательств, предусмотренных статьей 67 АПК РФ.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на иск.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.04.2013 годовым общим собранием акционеров ОАО «Дальприбор» принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных бездокументарных именных акций, номинальной стоимостью 0,01 рубль за одну акцию, в количестве 21 682 500 штук, способ размещения - закрытая подписка только среди акционеров, которые имеют возможность приобрести целое количество размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории. Для приобретения данных акций была установлена цена размещения одной акции: 3 рубля за штуку при оплате денежными средствами.

На собрание выносились вопросы об одобрении всех сделок по продаже выпускаемых акций, в отношении которых имеется заинтересованность. При этом решение об одобрении сделки по продаже акций акционеру ООО ВладДевелопмент», за которым в реестре акционеров ОАО «Дальприбор» числится 1 700 000 обыкновенных именных акций ОАО «Дальприбор» (что составляет 23,52 % от общего числа акций ОАО «Дальприбор»), участниками собрания не принято.

26.07.2013 Региональным Отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе зарегистрирован дополнительный выпуск обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО «Дальприбор» в количестве 21 682 500 штук.

Размещение эмиссионных бумаг начато 15.08.2013.

04.09.2013 ООО «ВладДевелопмент» направило в ОАО «Дальприбор» заявку на выкуп 5 100 000 штук указанных акций. 30.09.2013 ОАО «Дальприбор» заключило с ООО «ВладДевелопмент» договор купли-продажи ценных бумаг № 101, на основании которого последним приобретены 5 100 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО «Дальприбор» стоимостью 15 300 000 рублей.

Считая указанный договор недействительным как сделку с заинтересованностью, совершенную в нарушение требований статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), истец, владея 183 844 обыкновенных именных акций ОАО «Дальприбор», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив позиции сторон на предмет их законности и обоснованности, суд установил следующее.

Понятие заинтересованности в совершении обществом сделки дано в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, согласно которой сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу правил, установленных главой XI Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, требует одобрения в порядке, установленном статьей 83 указанного Закона.

При этом пунктом 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах установлено, что положения настоящей главы не применяются, в том числе к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества (абзац 3).

При принятии акционерами общества решения об увеличении уставного капитала посредством закрытой подписки только среди акционеров общества, когда каждый из акционеров имеет возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих акций соответствующей категории (типа), акционеры выражают согласие как на его увеличение, так и с условиями такого увеличения, согласно которым каждый акционер знал, кому будут размещаться акции дополнительного выпуска и какое количество акций распределяется определенному акционеру, при этом все акционеры имеют равные права на увеличение своего пакета акций пропорционально количеству принадлежавших им акций. При размещении дополнительного выпуска акций по закрытой подписке только среди акционеров условия договоров купли-продажи акций, касающиеся цены ценных бумаг, для всех акционеров являются одинаковыми, интересы всех акционеров совпадают и направлены на увеличение уставного капитала.

Следовательно, при размещении дополнительного выпуска акций по закрытой подписке только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций, отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах признаки заинтересованности в сделке, когда имеется заинтересованность конкретного лица в определении условий сделки, выборе контрагента, определении цены сделки, обусловленную его личным материальным и иным интересом, не совпадающим с интересом большинства акционеров или общества в целом.

В связи с этим, поскольку законом не установлено иное, не имеют значения источники увеличение уставного капитала, а также тот факт, было ли решение об увеличении уставного капитала принято единогласно или при наличии необходимого кворума голосов.

Следовательно, предусмотренный статьей 83 Законом об акционерных обществах порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не распространятся на сделки, совершаемые при размещении посредством закрытой подписки только среди акционеров общества, когда каждый из акционеров имеет возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих акций соответствующей категории (типа).

Указанный вывод полностью согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 18.07.2012 № ВАС-9166/12 по делу № А56-26594/2011.

Исходя из изложенного, следует признать необоснованными доводы истца и ответчика ОАО «Дальприбор» о недействительности сделки, по которой ООО «ВладДевелопмент» 30.09.2013 приобрело 15 300 000 рублей акций ОАО «Дальприбор», ввиду ее неодобрения общим собранием акционеров ОАО «Дальприбор».

Вывод о том, что на оспариваемую сделку не распространяется предусмотренный статьей 83 Закона об акционерных обществах порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, свидетельствует также о несостоятельности доводов ответчика ОАО «Дальприбор» о недействительности спорной сделки в силу положений статьи 173.1 ГК РФ как сделки, совершенной без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом.

Судом также отклонены доводы истца и ответчика ОАО «Дальприбор» о незаконности спорной сделки в силу ее несоответствия решению общего собрания участников ОАО «Дальприбор» от 26.04.2013 по пункту 9 повестки дня, которое не было оспорено ответчиком ООО «ВладДевеломпент», в связи с чем является обязательным к исполнению.

При этом судом учтены разъяснения, данные ВАС РФ в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», по смыслу которого решение, принятое с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона) не имеет юридической силы.

Суд признал не подлежащими оценке в рамках настоящего спора доводов истца и ответчика ОАО «Дальприбор» о том, что законность спорной сделки ставится ими под сомнение также ввиду наличия оснований полагать о незаконности приобретения ООО «Владдевелопмент» пакета акций, имевшегося у него до заключения спорного договора.

Так, в обоснование данного довода истец и ответчик ОАО «Дальприбор» ссылаются на имеющиеся в деле постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.01.2013 о наложении ареста на 1 700 000 акций, находящихся на счете ООО «ВладДевелопмент», а также на письмо ФИО6 от 03.09.2012, направленное в адрес ОАО «Дальприбор», о том, что акции общества выбыли из ее владения без ее волеизъявления, в связи с чем УВД по ПК 29.11.2012 возбуждено уголовное дело № 232331 по факту незаконного завладения акциями ОАО «Дальприбор» Перепелицей В.Ф.

Между тем согласно ответу Следственного управления УМВД России по Приморскому краю № 27/Т-68 от 26.11.2013 уголовное дело № 232331 находится на стадии предварительного следствия.

Также необходимо иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно статье 29 вышеуказанного Федерального Закона в случае учета прав на ценные бумаги в реестре право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Из приведенных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

Таким образом, реестр акционеров общества является единственным доказательством, подтверждающим права на акции и их количество.

На день рассмотрения настоящего спора у суда имеются доказательства того, что в реестре акционеров ОАО «Дальприбор» открыт лицевой счет ООО «ВладДевелопмент», на который зачислено 1 700 000 штук обыкновенных именных акций ОАО «Дальприбор». Основанием доля зачисления явились договор купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2011 (заключенный между Перепелицей В.Ф. (продавец) и ООО «ВладДевелопмент» (покупатель), а также передаточное распоряжение от 01.06.2011.

При этом сведений о том, что пакет акций ОАО «Дальприбор» в количестве 1 700 000 штук, зачисленных на лицевой счет ООО «ВладДевелопмент», является предметом притязаний третьих лиц, которые бы защищали свои права в порядке, установленном гражданским законодательством, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств признания недействительным в судебном порядке вышеуказанного договора, в рамках настоящего дела не имеется оснований утверждать о незаконности владения ООО «ВладДевелопмент» пакетом акций, имевшимся у него до заключения спорного договора.

Кроме того, само по себе наложение ареста на вышеуказанный пакет акций без указания на запрет пользоваться им, не свидетельствует о незаконности реализации ООО «ВладДевелопмент» вытекающего из акций права на приращение их пакета при увеличении ОАО «Дальприбор» уставного капитала за счет выпуска дополнительных акций и их размещении путем закрытой подписки среди акционеров.

В статье 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ закреплены нормы о праве заинтересованных лиц обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец не подтвердил наличие защищаемого права или законного интереса.

Так, истец не обосновал, в чем выражено нарушение оспариваемой сделкой права истца на участие в управлении ОАО «Дальприбор».

Помимо этого в судебном заседании истец указал, что на день рассмотрения спора судом ему не причинены какие-либо убытки

Одновременно истец отметил, что, что в случае отказа в удовлетворении настоящего иска ОАО «Дальприбор» будут причинены убытки в размере полученных в результате размещения дополнительно выпущенных акций денежных средств, поскольку у ОАО «Дальприбор» возникнет обязанность по их возврату приобретателям акций. В обоснование данного довода истец ссылался на письмо Службы Банка России по финансовым рынкам в лице Межрегионального управления в Дальневосточном федеральном округе № 20-13-МА-04/1009 от 01.11.2013, согласно которому в отчете об итогах дополнительного выпуска акций, размещенных путем подписки, необходимо указывать, помимо прочих, сведения обо всех совершенных в ходе эмиссии сделках, в совершении которых имеется заинтересованность; размещение акционерным обществом дополнительных акций без одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, которая в соответствии с требованиями федеральных законов требовала ее одобрения

Между тем, учитывая признание судом факта отсутствия у спорной сделки признаков сделки с заинтересованностью по смыслу статьи 81 Закона об акционерных обществах, ссылка на вышеуказанный ответ Службы Банка России по финансовым рынкам в лице Межрегионального управления в Дальневосточном федеральном округе является необоснованной.

Исходя из вышеизложенного, суд признал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 31.10.2013 приняты обеспечительные меры по настоящему делу в виде запрета ОАО «Дальприбор» и ООО «ВладДевелопмент» до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску производить любые действия, направленные на исполнение Договора купли-продажи ценных бумаг № 101, заключенного 30.09.2013 между ОАО «Дальприбор» и ООО «ВладДевелопмент».

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Об этом может быть указано в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Следовательно, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, суд признал необходимым отменить вышеуказанные обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 31.10.2013.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.