Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Ленинского района г. Владивостока Прокуратуры Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.02.1999, адрес места нахождения: <...>; <...>)

к генеральному директору закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» ФИО1 (место регистрации (проживания): <...>); адрес места нахождения юридического лица: <...>, офис 403-А

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ по постановлению от 26.01.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении

при участии: от заявителя – ФИО3, старший прокурор (удостоверение); от ответчика – ФИО1 лично (паспорт); ФИО4, представитель по доверенности от 07.04.2016; от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2, лично (паспорт).

установил: прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении генерального директора закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ по постановлению от 26.01.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда от 20.02.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, в обоснование пояснил, что заявление мотивировано тем, что действия ФИО1 как генерального директора ЗАО «ПБК» выразившиеся в нарушении установленного срок передачи временному управляющему документации должника, является нарушением требований, предусмотренных частью 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ), что явилось причиной возбуждения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик по факту вменяемого административного правонарушения пояснил, что в установленный срок не передал необходимую документацию по причине обжалования определения суда о введении в отношении ЗАО «ПБК» процедуры наблюдения, а также в связи со значительным объемом документации не смог единовременно передать все документацию конкурсному управляющему. Полагает, что допущенное правонарушение не привело к наступлению каких-либо последствий в рамках процедуры наблюдения, просит ограничиться устным замечанием.

Заинтересованное лицо - арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что вся необходимая документация передана ответчиком, в связи с чем считает допущенное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.01.2016, ФИО1 является генеральным директором закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» (далее – ЗАО «ПБК»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 по делу № А51-18142/2010 (резолютивная часть определения оглашена 08.10.2015) в отношении ЗАО «ПБК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

22.10.20052 прокуратурой Ленинского района г.Владивостока проведена проверка деятельности ЗАО «ПБК» на предмет соблюдения требований действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), по результатам которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Как установлено в ходе проведения проверки, по состоянию на 22.10.2015 документы имущества должника, в том числе сведения об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, временному управляющему ФИО2 не переданы, акты о приемке – передачи документов не подписаны.

По итогам прокурорской проверки в адрес ЗАО «ПБК» направлено представление от 23.10.2015 №7-19-2015, которым ЗАО «ПБК» предписано принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротства).

На представление прокурора №7-19-2015 ЗАО «ПБК» пояснило, что письменный запрос временного управляющего ФИО2 о предоставлении необходимых документов получен 23.11.2015.

Сообщило, что временному управляющему документы со стороны представителя ЗАО «ПБК» представлены своевременно. Однако последний акт приема – передачи документации был подписан по истечении проверки представленной документации, поскольку ее объем являлся значительны.

25.01.2016 временный управляющий ФИО2 представил в прокуратуру письменные объяснения, в которых указал, что запрошенные им документы до настоящего времени ЗАО «ПБК» не переданы, в связи с чем полагает, что руководитель общества подлежит административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

26.01.2016 прокуратурой в отношении генерального директора ЗАО «ПБК» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13. КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Частью 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу ч. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, в случае неисполнения такой обязанности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, определением суда от 15.10.2015 по делу №А51-18142/2015 в отношении ЗАО «ПБК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Датой утверждения конкурсного управляющего с учетом пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Таким образом, начиная с 08.10.2015 (даты оглашения резолютивной части определения по делу №А51-18147/2015 от 15.10.2015) у ФИО2 возникла обязанность истребовать, а у генерального директора ФИО1 представить перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, в срок до 29.10.2015.

Определение суда от 15.10.2015 по делу №А51-18142/2015 было оспорено ФИО1 в суде апелляционной инстанции, которое Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 оставлено без изменения.

Материалами дела также подтверждается, что временным управляющим ФИО2 в адрес должника ЗАО «ПБК» был направлен запрос о предоставлении необходимых ему документов и информации, которое получено должником 23.11.2015, что подтверждается отметкой на запросе и не оспаривается ответчиком.

Запрашиваемая временным управляющим информация и документы представлялись в адрес последнего поэтапно и с нарушением установленных сроков, а именно 09.12.2015, 03.2016 и 15.03.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи.

Таким образом, факт нарушения ответчиком законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтвержден материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), обязанностей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд считает, что в рассматриваемом случае вменяемое административное правонарушение содержит признаки малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что генеральным директором ФИО1 допущенное нарушение срока представления документов, обусловлено такими обстоятельствами как обжалование определения Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 по делу №А51-18142/2015 в суде апелляционной инстанции, а также значительным объемом документации подлежавшей передачи временному управляющему.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что по результатам рассмотрения апелляционного рассмотрения ответчиком предприняты меры по исполнению обязанности, предусмотренной ч. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ по предоставлению запрошенной информации и документов временному управляющему, что подтверждается актами приема – передачи от 09.12.2015, 03.2016 и 15.03.2016.

Доказательства того, что допущенное генеральным директором ФИО1 нарушение повлекло за собой последствия для процедуры наблюдения или государства, равно как и причинило (или могло причинить) им ущерб, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, формальное наличие всех признаков состава правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния не должно являться основанием привлечения к ответственности.

При наличии указанных обстоятельств, объявление устного замечания, по мнению суда, будет достаточной и целесообразной мерой реагирования государства и позволит достичь целей предупреждения совершения новых правонарушений этим правонарушителем.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, суд отказывает в привлечении генерального директора закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, с объявлением генеральному директору закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в привлечении к административной ответственности генерального директора закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» ФИО1 по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ по постановлению от 26.01.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью допущенного правонарушения. Объявить генеральному директору закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чугаева И.С.