Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 0188030 , ОГРН 2543024262 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2012)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от общества – представитель ФИО1 по доверенности от 25.11.2014 сроком действия до 31.03.2015;

установил: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Инвестстрой») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанного лица в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учётом того, что стороны, уведомленные определением суда от 27.11.2014 о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, определил завершить предварительное и открыть судебное заседание по делу.

Суд на основании 205 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из заявления, требование инспекции мотивировано тем, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания в установленный срок, а также доказана вина ответчика в совершении вменяемого деяния.

Общество не признало факт правонарушения. Пояснило, что у него отсутствовала возможность исполнения предписания инспекции, в связи с чем оно обращалось с просьбой продлить сроки для устранения допущенных нарушений.

Общество указало, что оно не имело фактической возможности устранить допущенные нарушения в такие короткие сроки, поскольку большая часть истребуемой инспекцией документации не была ему передана предыдущим застройщиком – ООО «ТрансПасифик».

По мнению ответчика, им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых в отношении него составлен протокол об административном правонарушении (были направлены запросы в адрес предыдущего застройщика и компетентных органов).

Из материалов дела суд установил, что инспекцией была проведена проверка объекта капитального строительства «Административное здание по ул. Тигровой, 23 в г. Владивостоке».

В ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что строительные работы на объекте не велись.

Однако с момента проведения последней проверки (акт от 17.06.2014 № 04-427) увеличился объем выполненных работ, а именно:

- завершены работы по монтажу ограждения строительной площадки;

- выполнены работы по возведению надземной части здания (армирование, бетонирование железобетонных конструкций) с отм. 8,400 до +11,850;

- выполнены работы по бетонированию колонн на отм. +11.770 в осях к/1,4,6,10; И/1,5; Ж/2,5,7,10; Д/15, В/9,16; А/8,1,15;

-установлена опалубка под балки и плиту перекрытия на отм. +15.270 в осях А-К/1-16.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.08.2014 № 04-656.

Обществу выдано предписание от 26.08.2014 № 04/249/14 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства со сроком устранения нарушений до 26.10.2014, а именно:

1) откорректировать проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу проектной документации, с внесением изменений в положительное заключение экспертизы проектной документации от 02 августа 2007 г. № 551-07/ГГЭ-4989/05 по объекту капитального строительства «Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке», выданное ФГУ «Главное управление государственной экспертизы»;

2) откорректировать проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу проектной документации, с внесением изменений в положительное заключение экспертизы проектной документации от 02 августа 2007 г. № 551-07/ГГЭ-4989/05 по объекту капитального строительства «Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке», выданное ФГУ «Главное управление государственной экспертизы»;

3) предоставить следующую исполнительную документацию:

- акт освидетельствования характеристики грунтов состояния основания, наличие грунтовых вод, отметки дна котлована с приложением исполнительных схем, выполненных в соответствии с требованиями РД-11-02-2007 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», а также постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ», ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- акты освидетельствования скрытых работ по монтажу фундаментов, включающие в себя информацию по глубине заложения, геометрических размерах, армированию и классу бетона монолитных конструкций, а также устройство гидроизоляции и дренажа. Основание: Проектная документация "Конструкции железобетонные ниже отм. 0,000", шифр 0544-01-КЖ1Б, 2007 год, Лист 2, разработанной ОАО "Приморгражданпроект";

- акты освидетельствования скрытых работ по монтажу монолитных железобетонных конструкций, включающие в себя информацию по устройству опалубки с инструментальной проверкой отметок и осей, армирование конструкций, класс бетонна, исполнительные схемы;

испытания забивки отдельной сваи вертикальной статической нагрузкой и свай по оси 1 ("Конструкции железобетонные ниже отм. 0,000", шифр 0544-01-КЖ1Б, 2007 год, Лист 3 разработанной ОАО "Приморгражданпроект") объединенных ростверком на горизонтальную нагрузку, в соответствии с требованиями ГОСТ 5686-78 «Сваи»: Методы полевых испытаний, СП 24.13330.2011 «СВАЙНЫЕ ФУНДАМЕНТЫ»;

- исполнительную геодезическую схему свайного поля, выполненную в соответствии с требованиями РД-11-02-2007 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», а также постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ», статьи 53 ГрК РФ; исполнительная документация в строительстве (Справочное пособие) г. Санкт-Петербург, 2009;

- сводную ведомость забивных свай; паспорта на сваи. Основание РД-11-02-2007 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ», ст. 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- информацию, сведения и копии документов по осуществлению федерального государственного строительного надзора Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в том, числе:

- извещение застройщика (заказчика) о начале строительства;

- распоряжение (приказ) о закреплении должностного лица органа федерального государственного строительного надзора для осуществления государственного строительного надзора;

- программу проведения проверок, разработанную органом федерального государственного строительного надзора в соответствии с ч. 6, ч. 7 РД-11-04-2007 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства», постановление Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ», статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- уведомления органа федерального государственного строительного надзора о проведении проверок;

- акты проверок, предписания об устранении выявленных нарушений, оформленные в соответствии с ч. 14, ч. 15 РД-11-04-2007 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства»;

- акт проверки ПГ. Основание РД 11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачей заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов», РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приёмки работ», Постановление Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», ст. 21 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, Градостроительного кодекса РФ, Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

На основании распоряжения от 10.10.2014 № 927 инспекцией проведена проверка исполнения предписания от 26.08.2014 № 04/249/14.

Однако запрошенные документы обществом не представлены, предписание от 26.08.2014 № 04/249/14 в установленный срок не выполнено.

Результаты проверки оформлены инспекцией актом от 28.10.2014 № 04-860 с приложением фототаблиц.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, административным органом 28.10.2014 в присутствии представителя общества составлен протокол № 555 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. Это же положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Судом установлено, что инспекция осуществила проверку на предмет выполнения в установленный срок законного предписания ответчиком в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим градостроительным законодательством Российской Федерации.

ООО «Инвестстрой», являющееся заказчиком на объекте капитального строительства «Административное здание по ул. Тигровой, 23 в г.Владивостоке», несет обязанность по осуществлению строительства на указанном объекте в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, в том числе по направлению откорректированной в соответствии с действующим законодательством проектной документации на государственную экспертизу и утверждению ее при наличии положительного заключения государственной экспертизы

Из материалов дела следует, что предписание от 26.08.2014 № 04/249/14 об устранении нарушений, выразившихся в непредставлении запрошенных органом строительного надзора документов, в установленный срок обществом не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод инспекции о том, что действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение законного предписания инспекции посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Таким образом, вина ответчика в совершённом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод общества об отсутствии у него запрошенной инспекцией документации и невозможности ее представить в установленные сроки, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заказчик и лицо, осуществляющее строительство, обязаны соблюдать положения градостроительных норм, технических регламентов и требования проектной документации на протяжении всего времени строительства, и данное соблюдение законодательства не может ставиться в зависимость от сроков проведения инспекцией надзорных мероприятий или сроков, указанных в предписании об устранении допущенных нарушений.

Имея возможность для исполнения законного предписания контролирующего органа в установленный срок, общество не приняло необходимых и достаточных мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Кроме того, суд считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением деятельности на объекте капитального строительства.

Таким образом, совершенное ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо процессуальных нарушений допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истёк.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Фактическое устранение обществом указанных в предписании нарушений на момент рассмотрения арбитражным судом дела может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также отсутствие в материалах дела доказанных фактов наличия отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание устранение допущенных нарушений, суд считает необходимым применить меру ответственности в минимальном размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Привлечь к общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2012, место нахождения: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет расчетный счет <***>. Получатель –Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция РСН и КДС Приморского края). ИНН <***>, КПП 254001001, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140. Банк получателя – ГРКЦ Банка России о Приморскому краю г. Владивостока. Назначение платежа - оплата штрафа по делу № А51-32514/2014.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-ти срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Самофал