Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – ФИО1, прокурор (служебное удостоверение); от ответчика – ФИО2, директор (Выписка из ЕГРЮЛ); ФИО3, адвокат по доверенности от 25.01.2017

установил: Прокурор Анучинского района (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Малахит» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.05.2017 объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 16.05.2017.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии тех же представителей.

В обоснование заявленного требования прокурор указал на выявленный 16.11.2016 в ходе совместно проведенной проверки со специалистом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области факт реализации в магазине общества продовольственной продукции с истекшим сроком годности, что является нарушением статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также обязательных для применения и исполнения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

Указанные нарушения, как указал заявитель, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ответчик возражает против заявленного требования, в обоснование возражений указал на то, что прокуратурой не доказан факт возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан в результате совершения обществом вменяемого правонарушения, в связи с чем полагает, что заявитель не доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По факту вменяемого правонарушения, связанного с реализацией в магазине общества продовольственной продукции с истекшим сроком годности, общество указало на то, что обнаруженный товар хранился на дне морозильной камеры, исключающей возможности доступа к нему покупателей. Товар предназначался для возврата поставщику и в силу специфики его хранения был помещен на дно морозильной камеры, без ценников. В реализации находился аналогичный товар с не истекшим сроком годности, который и предлагался покупателям. По указанным фактам, как указывает ответчик, продавцами магазина ФИО4, ФИО5, заместителя директора ФИО6 в ходе проверки 16.11.2016 даны объяснения, однако данные объяснения не были зафиксированы в ходе проверки, что привело к тому, что данные объяснения не были учтены при вынесения постановления о возбуждении административного дела от 08.12.2016.

По мнению ответчика, доказательств, свидетельствующих о том, что товар с истекшим сроком годности предлагался покупателям, либо был в свободном доступе для покупателей, а равно иных доказательств реализации спорного товара проверяющими не представлено и в материалах дела не содержатся, в связи с чем, по мнению ответчика, прокуратурой не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, ответчик указал на допущенные в ходе проверки нарушения, связанные с привлечением к проверке неуполномоченного лица, а именно специалиста Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области. По мнению ответчика, к полномочиям Россельхознадзора не относится проверка соблюдения положений Закона о защите прав потребителей, а также проверка юридических лиц ан соблюдение законодательства об обороте продовольственных товаров. Указанные полномочия, как указал ответчик, возложены на территориальные органы Роспотребнадзора, специалисты которого не были привлечены к проверке. Таким образом, по мнению ответчика, акт проверки от 16.11.2016 оформлен без участия уполномоченных на проведение проверки органов, а значит, противоречит положениям действующего законодательства.

Ответчик также просил учесть положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае, если общество будет привлечено к административной ответственности, указав на то, что общество является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, доказательств угрозы или возникновения угрозы причинения вреда в результате совершения вменяемого правонарушения заявителем не доказано. Кроме того, при назначении наказания общество просило учесть факт устранения вредных последствий совершенного правонарушения, поскольку продукция была изъята из торгового зала, продавцы, ответственные за возврат просроченного товара поставщикам привлечены к дисциплинарной ответственности, о чем общество известило прокуратуру письмом от 16.12.2016.

Из материалов дела судом установлено следующее.

16.11.2016 прокуратурой Анучинского района с участием государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, участкового уполномоченного ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский», проведена проверка соблюдения законодательства об обороте продовольственных товаров ООО «Малахит», осуществляющего деятельность в магазине «Центральный», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что в реализации находится продукция с истекшим сроком годности: крыло цыпленка бройлера в маринаде, производитель ООО «СПК ФИО7», изготовлено 18.04.2016, срок годности 180 суток, чебуреки с мясом 3 кг, изготовлены 18.03.2016, срок годности 6 месяцев, ребра в маринаде для гриля ООО «Смак» 3 упаковки, изготовлены 04.04.2016, срок годности 180 суток, 5 упаковок крыла Куринного «Премиум», изготовлено 30.03.2016, 23.04.2016, срок годности 180 суток.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.11.2016.

По факту выявленных нарушений в отношении общества прокурором Анучинского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 08.12.2016.

Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ технический регламента - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статье 6 Федерального закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 1 статьи 10 Технического регламента ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней указанным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 под сроком годности понимается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В соответствии с частью 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям указанного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм на момент проведения прокуратурой проверки (16.11.2016) в магазине "Центральный", расположенным по ул. Лазо, 16, с. Анучино, Приморского края, на реализации у ООО «Малахит» находилась продукция с истекшим сроком годности, а именно: крыло цыпленка бройлера в маринаде, производитель ООО «СПК ФИО7», изготовлено 18.04.2016, срок годности 180 суток, чебуреки с мясом 3 кг, изготовлены 18.03.2016, срок годности 6 месяцев, ребра в маринаде для гриля ООО «Смак» 3 упаковки, изготовлены 04.04.2016, срок годности 180 суток, 5 упаковок крыла Куринного «Премиум», изготовлено 30.03.2016, 23.04.2016, срок годности 180 суток.

Данный факт подтверждается актом проверки от 16.11.2016, фотоматериалами (приложение к акту проверки), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2016.

Довод общества о том, что указанная продукция не реализовывалась, а была подготовлена к утилизации, судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Как следует из акта проверки, обнаруженная продукция находилась в розничной продаже в холодильнике-витрине торгового зала магазина, а, следовательно, была предложена к покупке покупателям.

При этом, как следует из материалов дела, какие-либо возражения по данному факту находящиеся в магазине в ходе проверки продавец ФИО4, а также специалист Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, участковый ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский», подписавшие акт проверки, в этом акте не отразили.

Довод общества о том, что продукция находилась в холодильнике в недоступном покупателям нижнем отделении, судом отклоняется, как декларативный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод о том, что указанная продукция была снята с продажи и подготовлена к уничтожению посредством удаления с нее ценников, также отклоняется судом, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Согласно полученным в ходе проверки и приложенным к акту фотоснимкам спорная продукция имеет товарный вид, целостность упаковки не нарушена. При этом отсутствие ценников на товарах не свидетельствует о фактическом выполнении обществом действий по изъятию товара из обращения, поскольку на момент проверки товар был обнаружен проверяющими в холодильнике-витрине, расположенном в торговом зале магазина.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, признается административным правонарушением, совершение которого влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В рассматриваемом случае выявленное в ходе проверки 16.11.2016 нарушение квалифицировано прокуратурой по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, квалифицируя выявленное нарушение по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, прокурор не учел буквальное содержание диспозиции данной нормы, согласно которой административная ответственность установлена за действия, предусмотренные ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон №29-ФЗ) сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Следовательно, в рассматриваемом случае прокурор, на котором лежит соответствующая обязанность доказать факт наличия соответствующего вреда либо угрозы причинения вреда, должен представить доказательства, в частности заключение эксперта, свидетельствующие о том, что качество пищевых продуктов с истекшим сроком годности ухудшено, и эти продукты приобрели опасные свойства для жизни и здоровья человека, что и будет являться признаком, позволяющим квалифицировать допущенное обществом нарушение по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Однако как в ходе проверки, так и в рамках административного производства выявленная продукция с истекшим сроком годности не подвергалась исследованию на предмет признания ее опасной для здоровья человека, в связи с чем, совершенное предпринимателем противоправное деяние не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для квалификации совершенного предпринимателем противоправного деяния по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат. Вступая в правоотношения, регулируемые приведенным выше правовыми актами, общество должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Доводы ответчика о недоказанности прокурором состава вмененного административного правонарушения в связи с участием на проверке 16.11.2016 специалиста Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, к полномочиям которого не относится проверка соблюдения положений Закона о защите прав потребителей, а также проверка юридических лиц на соблюдение законодательства об обороте продовольственных товаров, поскольку указанные полномочия, возложены на территориальные органы Роспотребнадзора, специалисты которого не были привлечены к проверке, судом отклоняются в силу следующего.

Проведение проверок при осуществлении прокурором надзора за исполнением законов и соблюдением прав человека и полномочия прокурора регламентированы ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Такие проверки могут быть проведены органами прокуратуры самостоятельно, а при возникновении необходимости прокурор вправе привлекать специалистов, обладающих специальными знаниями в той или иной области.

Как следует из материалов проверки в отношении ООО «Малахит», при проверке присутствовал специалист Россельхознадзора.

Статьей 13 Закона N 29-ФЗ установлено, что государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральные органы исполнительной власти, указанные в пункте 1 настоящей статьи, осуществляют соответственно санитарно-карантинный контроль и ветеринарный контроль за ввозимыми на территорию Российской Федерации пищевыми продуктами, материалами и изделиями, а также уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства, и произведенной из них рыбной и иной продукции).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе, надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.05.2016 № 185, Россельхознадзор выполняет функции по осуществлению государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) по обеспечению исполнения государственной функции, а также устанавливает порядок и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями при исполнении государственной функции.

Среди предоставленных полномочий, в том числе осуществление государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов.

При проверке прокурором установлен факт нахождения в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, что отражено в акте проверки.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решенеием Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

При таких обстоятельствах, учитывая полномочия государственных органов, прокурором к проверке мог быть привлечен специалист Россельхознадзора.

Акт проверки, составленный по ее итогам прокурором, подписан присутствовавшими при проверке лицами (прокурором, специалистом Россельхознадзора, понятыми), за исключением продавца магазина ООО «Малахит», отказавшегося от подписи, что также отражено в акте и зафиксировано понятыми.

Специалист Россельхознадзора отдельный документ с какими-либо выводами о наличии нарушений в действиях ООО «Малахит» не составлял.

Таким образом, факт присутствия специалиста Россельхознадзора на проверке не свидетельствуют о нарушении прокурором требований административного законодательства, предъявляемого к осмотру помещений, принадлежащих юридическому лицу, и не влияет на наличие в действиях общества состава правонарушения. Следовательно, не может влечь за собой исключение акта проверки от 16.11.2016 из числа доказательств по делу.

При вынесении постановления соблюдены положения ст. 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и предпринимателем не представлено.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных техническим регламентом.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств нарушения требований технического регламента суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом суд учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично- правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности замены наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 04.07.2016) КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Малахит» является субъектом малого предпринимательства, основным видом деятельности которого является торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах. Выявленное правонарушение совершено обществом впервые.

Судом также учитывается, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, поскольку нарушение связано с нахождением на реализации продукции с истекшим сроком годности, которая была изъята обществом из реализации, о чем общество известило прокуратуру письмом от 16.12.2016.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также указанных обстоятельств, суд считает возможным заменить административный штраф на предупреждение.

При этом, факт привлечения общества к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ" ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.1997, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.