Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шёлковый путь" (ИНН<***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.10.2008)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.04.2005)

о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 857574,53 руб. по ДТ №10702070/181213/0021370 от 19.12.2013

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шёлковый путь" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган), выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 857574,53 руб. по ДТ №10702070/181213/0021370 от 19.12.2013.

Заявитель и таможенный орган, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Таможенный орган через канцелярию суда представил отзыв, в котором оспаривает заявленные требования.

При отсутствии возражений сторон, суд на основании ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта в адрес ООО "Шёлковый путь" поступил товар – изделия из гранита для ритуальных целей, страна – экспортер – Китай, условия поставки DAF (согласно Инкотермс 2000) погран-переход Гродеково на Российско-китайской границе.

Декларантом в порядке электронного декларирования подана декларация на товары №10702070/181213/0021370 и таможенная стоимость товара была определена путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

19.12.2013 установив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, декларанту было предложено заполнить форму-корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин.

При этом декларанту представлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной ДТ в размере 857574,53 руб.

20.12.2013 ООО «Шелковый путь» своим заявлением представило генеральное обеспечение, принятое Владивостокской таможней в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров по указанной ДТ на сумму 857574,53 руб. В этот же день декларация была выпущена условно.

Не согласившись с действиями должностного лица Владивостокской таможни, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 857574,53 руб. по ДТ №10702070/181213/0021370 от 19.12.2013, посчитав их незаконным и не соответствующими требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 ТК ТС, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Статья 66 ТК ТС устанавливает, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Пунктами 11, 12, 14 указанного порядка установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

При выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 настоящего Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

При этом следует иметь в виду, что при определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей, применяются общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющиеся основанием для исчисления указанных платежей и регламентированные, в том числе Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС РФ № 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Из представленного в материалы дела расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ следует, что в качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом были использованы декларации на товары №10311100/011213/0007927; № 10311100/141013/0006758.

В качестве источника ценовой информации, положенного в основу расчета размера обеспечения по товарам была взята стоимость гранитные могильные камни 0,20x0,20x0,04м» на условиях поставки «CIF-Новороссийск», задекларированного в Советском таможенном посту Астраханской таможни.

В свою очередь декларантом к таможенному оформлению в ДТ №10702070/181213/0021370 заявлены изделия из гранита для ритуальных целей, страна – экспортер – Китай, условия поставки DAF погран-переход Гродеково на Российско-китайской границе.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что при выборе источника ценовой информации должностными лицами таможенного органа были взяты источники ценовой информации, которые нельзя признать максимально сопоставимым с условиями ввоза товаров по спорной ДТ, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по спорной ДТ обществом был ввезен товар, отличный от сравниваемого по указанным выше декларациям на товары, по наименованию, что уже свидетельствует о невозможности сопоставления данных источников ценовой информации.

Материалами дела подтверждается, что данный товар был ввезен обществом на территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях поставки DAF погран-переход Гродеково на Российско-китайской границе, стоимость которого использована в качестве источника ценовой информации, в свою очередь, ввозился на условиях поставки «CIF-Новороссийск».

Согласно Инкотермс условия поставки CIF «Cost, Insurance and Freight» («Стоимость, страхование и фрахт») означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения. Продавец также заключает договор страхования, покрывающий риск утраты или повреждения товара во время перевозки.

По условиям поставки DAF Термин «Поставка до границы» означает, что продавец выполнил поставку, когда он предоставил неразгруженный товар, прошедший таможенную очистку для экспорта, но еще не для импорта на прибывшем транспортном средстве в распоряжение покупателя в названном пункте или месте на границе до поступления товара на таможенную границу сопредельной страны. обязательств по заключению договора страхования.

Включение в стоимость товара расходов по страхованию и отсутствие таких расходов в стоимости товара значительно влияет на конечную стоимость экспортируемого товара, в связи с чем данное обстоятельство также свидетельствует о несопоставимости сравниваемых товаров и, как следствие, о неправомерности применения выбранных таможенным органом источников ценовой информации к ввезенному обществом по спорной ДТ товару.

Кроме того регион выбранных в качестве основы начисления сумм обеспечения деклараций (г.Волгоград) отличается от места декларирования товара по спорной ДТ (г.Владивосток), что, с учетом увеличения транспортных затрат, также ведет к значительному расхождению таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что характеристики товара, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами спорной ДТ.

Указанные обстоятельства явились основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей, значительно превышающего фактическую стоимость ввезенного товара.

Суд, сопоставив параметры ввезенного товара с параметрами товара, явившегося источником информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, руководствуясь нормами таможенного законодательства, приходит к выводу, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбраны источники ценовой информации, не отвечающие требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции.

В связи с чем, ценовая информация, используемая Владивостокской таможней для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, является несопоставимой с рассматриваемой декларацией ни по условиям поставки, ни по иным условиям внешнеторгового контракта.

При этом таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что в регионе деятельности Владивостокской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях поставки, при аналогичных ценах на товар и весе товарных партий.

Поскольку внесение обеспечения является одним способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.

Между тем, расчет таможней размера обеспечения по спорной ДТ не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.

При данных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей Владивостокской таможни, исходя из уровня цены, указанной в профилях риска, не соответствует требованиям таможенного законодательства, в связи с чем, признает незаконными действия таможенного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 857574,53 рублей по ДТ № 10702070/181213/0021370 от 19.12.2013, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможни.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия Владивостокской таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 857574,53 рублей по ДТ № 10702070/181213/0021370 от 19.12.2013, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ООО «Шёлковый путь» государственную пошлину – 2000 рублей. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В