Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании частично незаконным решения № 07/36 от 12.03.2012

при участии в заседании:

от заявителя: предприниматель ФИО1, свидетельство серии 25 № 003197840, паспорт,

от инспекции: ФИО2 по доверенности от 11.01.2013 № 407 на 1 год, удостоверение УР № 650809 до 31.12.2014; ФИО3 по доверенности от 28.01.2013 № 411 на 1 год, удостоверение УР № 463653 до 31.12.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 12.03.2012 № 07/36 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления (с учетом уточнения требований 11.04.2013, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

- по эпизоду продажи дизель-генератора: ФИО6 в сумме 26000 рублей, пени по ФИО6 в сумме 7081,32 рублей, ЕСН в сумме 25000 рублей, пени по ЕСН в сумме 6808,96 рублей, штрафа по ЕСН по ст. 119 НК РФ в сумме 7500 рублей, НДС в сумме 45000 рублей, пени по НДС в сумме 18746,62 рублей,

- по эпизоду выплат физическим лицам ФИО4 и ФИО5: ФИО6 в сумме 9945 рублей (6825 рублей + 3120 рублей), пеня по ФИО6 в сумме 3791,72 рублей (2991,80 рублей + 799,92 рублей), штраф по ФИО6 по ст. 123 НК РФ в сумме 624 рублей.

20.02.2013 от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным решения инспекции от 12.03.2012 № 07/36. Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его на основании части 4 статьи 198 АПК РФ, ввиду наличия уважительной причины пропуска срока.

Заявитель считает оспариваемое решение инспекции незаконным и необоснованным в части доначисления ФИО6, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пени по эпизоду продажи дизель-генератора, поскольку расходы в сумме 280000 рублей, произведенные заявителем при покупке дизель-генератора у ООО «СервисГруппа» в 2006 году, неправомерно не приняты налоговым органом при определении налогооблагаемой базы в 2008 году, поскольку включение расходов в состав затрат производится при продаже имущества, а не при его покупке, а также необоснованно не принят к вычету НДС в сумме 42711,86 рублей по приобретению указанного дизель-генератора.

В обоснование довода о неправомерном доначислении ФИО6, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду выплат физическим лицам ФИО4 и ФИО5 заявитель ссылается на то, что указанные лица никаких услуг предпринимателю не оказывали, денежные средства перечислены на счета ФИО4 и ФИО5 как оплата за приобретенные автозапчасти и автомобильные шины.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами предпринимателя не согласен в полном объеме.

Выслушав доводы предпринимателя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: НДС, ЕСН, ФИО6 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 26.12.2011 № 07/50.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель в 2008 – 2010 осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере автотранспортных услуг по перевозке грузов, в связи с чем на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ являлась плательщиком ЕНВД.

Наряду с указанным видом деятельности, подлежащим налогообложению ЕНВД, заявитель осуществляла иную предпринимательскую деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения.

Так, согласно выпискам банка в проверяемом периоде на расчетный счет предпринимателя поступило 250000 рублей. При проверке документов, представленных предпринимателем и его контрагентами, налоговым органом установлено, что налогоплательщик реализовала во втором квартале 2008 года в адрес МУП «Теплоэнерго» дизель-генератор на сумму 250000 рублей по договору купли-продажи товара от 04.05.2008 № 167 и акту приема-передачи товара от 04.05.2008, используемый ранее в предпринимательской деятельности, находящейся на ЕНВД. На оплату товара предприниматель выставила счет от 05.05.2008 № 53 и счет-фактуру от 05.05.2008 № 53. Оплата товара произведена по платежному поручению от 05.05.2008 № 353 в сумме 250000 рублей.

Таким образом, налоговый орган сделал вывод о том, что доход, полученный от МУП «Теплоэнерго» в рамках договора купли-продажи товара от 04.05.2008 № 167 в сумме 250000 рублей, в 2008 году подлежит налогообложению по общей системе.

Поскольку предпринимателем в нарушение п.1 ст. 210 и п.2 ст. 236 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по ФИО6 и ЕСН за 2008 год не был учтен доход, полученный от продажи дизель-генератора МУП «Теплоэнерго» в рамках договора купли-продажи товара от 04.05.2008 № 167 в сумме 250000 рублей, заявителю дополнительно начислен ФИО6 в сумме 26000 рублей и ЕСН в сумме 25000 рублей, соответствующие суммы пени. На основании п.1 ст. 113 НК РФ заявитель не привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ФИО6 и ЕСН за 2008 год.

Инспекцией в ходе проверки были запрошены у заявителя документы, подтверждающие приобретение дизель-генератора, реализованного в дальнейшем МУП «Теплоэнерго» по счету-фактуре от 05.05.2008 № 53. В целях уменьшения налогооблагаемой базы по ФИО6 и ЕСН заявителем была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.02.2006 № 28 ООО «СервисГруппа» на сумму 280000 рублей (в том числе НДС в сумме 42711,86 рублей).

Налоговый орган, установив противоречивость сведений, содержащихся в квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.02.2006 № 28 и в договоре купли-продажи товара от 04.05.2008 № 167, акте приема-передачи товара от 04.05.2008, счете от 05.05.2008 № 53, счете-фактуре от 05.05.2008 № 53, относительно мощности реализованного дизель-генератора МУП «Теплоэнерго» и дизель-генератора, приобретенного у ООО «СервисГруппа», пришел к выводу о том, что предмет договора купли-продажи от 04.05.2008 № 167 не идентичен товару, приобретенному по квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.02.2006 № 28. Следовательно, расходы, понесенные предпринимателем в 2006 году по приобретенному товару по квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.02.2006 № 28, не относятся к доходу, полученному от продажи товара, реализованного МУП «Теплоэнерго» в 2008 году на основании счета-фактуры от 05.05.2008 № 53.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку указанные расходы были понесены предпринимателем в 2006 году, то они не могут уменьшать налогооблагаемую базу по ФИО6 и ЕСН за 2008 год. При этом налоговый орган применил по ФИО6 за 2008 год профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы дохода.

В нарушение п.7 ст. 244 НК РФ налогоплательщиком не представлены в установленный срок налоговые декларации по ЕСН за 2008 – 2009 годы, в связи с чем заявителю доначислен штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 7500 рублей.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п.1 ст. 153, п. 1 ст. 154, п.1 ст. 167 НК РФ предпринимателем при определении налогооблагаемой базы по НДС за 2008 год не учтен доход, полученный от продажи дизель-генератора МУП «Теплоэнерго» в рамках договора купли-продажи товара от 04.05.2008 № 167 в сумме 250000 рублей, облагаемый по ставке 18 процентов, в связи с чем заявителю дополнительно начислен НДС в сумме 45000 рублей, соответствующая сумма пени. На основании п.1 ст. 113 НК РФ заявитель не привлечена к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2008 год.

При этом по основаниям, указанным выше, налоговый орган при определении налогооблагаемой базы по НДС за 2008 год не применил налоговый вычет по НДС в сумме 42711,86 рублей по приобретению дизель-генератора.

Кроме того, инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 с расчетного счета предпринимателя списаны денежные средства на пополнение карточных счетов физических лиц ФИО4 в сумме 52500 рублей на основании платежного поручения от 21.05.2008 № 74 и ФИО5 в сумме 24000 рублей на основании платежного поручения от 28.08.2009 № 105.

В нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п.п. 1, 2 ст. 226 НК РФ предприниматель, являясь по отношению к указанным физическим лицам налоговым агентом, не исчислила, не удержала и не перечислила ФИО6 с выплат, произведенных физическим лицам, в связи с чем заявителю доначислен ФИО6, удерживаемый налоговыми агентами, в сумме 9945 рублей (по ФИО4 6825 рублей + по ФИО5 3120 рублей), соответствующие пени и штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм ФИО6 с выплат физическому лицу ФИО5, на основании п.1 ст. 113 НК РФ заявитель не привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление сумм ФИО6 с выплат физическому лицу ФИО4, которые производились в 2008 году.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 12.03.2012 № 07/36 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению предпринимателю доначислены ФИО6, ЕСН, НДС в общей сумме 96791 рублей (по оспариваемым эпизодам в общей сумме 96000 рублей), пени по ФИО6, ЕСН, НДС в общей сумме 38879,25 рублей (по оспариваемым эпизодам в общей сумме 36428,62 рублей), штрафы по ст. 119, 123, п.1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 10516 рублей (по оспариваемым эпизодам в общей сумме 8124 рублей).

Не согласившись с решением инспекции от 12.03.2012 № 07/36, предприниматель обратилась в вышестоящие налоговые органы. Выводы налогового органа по рассматриваемым эпизодам, изложенные в решении от 12.03.2012 № 07/36, подтверждены Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в решении от 25.05.2012 № 13-11/244, а также Федеральной налоговой службой России в решении от 23.10.2012 № СА-3-9/3818@.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 12.03.2012 № 07/36 в указанной части не отвечает требованиям закона и нарушает её права, обратилась с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

1. Доначисление ФИО6, ЕСН, НДС по эпизоду продажи дизель-генератора на сумму 250000 рублей по договору купли-продажи товара от 04.05.2008 № 167 с МУП «Теплоэнерго», а также штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право уменьшить сумму доходов на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для уплаты единого социального налога для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных выше норм, регулирующих порядок определения налогооблагаемой базы по ФИО6 и ЕСН, следует, что возникновение обязанности по уплате указанных налогов зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода, уменьшенного на величину расходов от данной деятельности.

Судом установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем получен доход от сделки с МУП «Теплоэнерго» по купле-продаже дизель-генератора в сумме 250000 рублей. При этом указанная деятельность не подпадает под налогообложение ЕНВД, что заявителем не оспаривается. Следовательно, налоговый орган правомерно включил в состав доходов при определении налогооблагаемой базы по ФИО6 и ЕСН доход, полученный от продажи дизель-генератора.

Вместе с тем, заявитель полагает, что в результате включения в доходы предпринимателя стоимости дизель-генератора в сумме 250000 рублей, реализованного в адрес МУП «Теплоэнерго», налоговый орган обязан включить в состав расходов затраты, понесенные предпринимателем по приобретению данного дизель-генератора у ООО «СервисГруппа».

Суд отклоняет данный довод заявителя как необоснованный по следующим основаниям.

Из анализа статей 210 и 235 НК РФ следует, что состав расходов как для целей исчисления ФИО6, так и для целей исчисления ЕСН определяется аналогичным образом в порядке, установленном главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и ФИО6 и ЕСН, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. При этом условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно указанному постановлению представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение факта приобретения дизель-генератора у МУП «Теплоэнерго» предпринимателем представлены договор купли-продажи от 18.02.2006, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.02.2006 № 28, акт приема-передачи по договору купли-продажи от 18.02.2006, счет-фактура от 18.02.2006 № 10.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для включения в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по ФИО6 и ЕСН за 2008 год стоимости дизель-генератора, приобретенного в 2006 году, отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 210 НК РФ если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 4 ст. 227 НК РФ установлено, что убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Исходя из вышеизложенного, индивидуальные предприниматели не могут уменьшать налоговую базу на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах.

Следовательно, налоговым органом правомерно не включена в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по ФИО6 и ЕСН за 2008 год стоимость дизель-генератора, приобретенного по договору купли-продажи от 18.02.2006.

Кроме того, судом установлено, что в обоснование несения рассматриваемых расходов предпринимателем представлены документы, содержащие недостоверную информацию о контрагенте налогоплательщика.

Так, согласно представленному в суд счету-фактуре от 18.02.2006 № 10 продавцом дизель-генератора является ООО «СервисГруппа», ИНН <***>, адрес: 680000, <...>.

В ходе проведения налоговым органом мероприятий в отношении ООО «СервисГруппа» установлено, что в информационной Федеральной базе данных ФНС России организация с ИНН <***> и наименованием ООО «СервисГруппа», указанными в счете-фактуре от 18.02.2006 № 10 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.02.2006 № 28, отсутствует, в налоговых органах на учете никогда не состояла, в Едином государственном реестре юридических лиц не значится. Более того, ни одной организации с указанным ИНН в ЕГРЮЛ не зарегистрировано.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе в порядке, определяемом Законом о регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент создания юридического лица возникает его правоспособность. Только при наличии правоспособности юридическое лицо может совершать от своего имени юридически значимые действия, в том числе выбирать или назначать органы управления, в том числе и единоличный орган управления (директора), и наделять его соответствующими полномочиями по представлению интересов юридического лица перед третьими лицами.

Поскольку ООО «СервисГруппа» не зарегистрировано в установленном законом порядке данная организация не имела правоспособности, поэтому не могла осуществлять экономическую деятельность и самостоятельно участвовать в гражданском обороте.

Следовательно, совершенные ООО «СервисГруппа» в указанный период действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Наличие неопровергнутых сведений о том, что поставщик не зарегистрирован в качестве юридического лица и не состоит на налоговом учете, может свидетельствовать только о том, что лицо, подписавшее счета-фактуры, иные, в том числе и платежные, бухгалтерские документы в качестве директора организации-продавца, не было наделено соответствующими полномочиями на представление данной организации в отношениях с третьими лицами. Такие документы не могут в силу требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» быть надлежащими, в смысле статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами реальности понесенных налогоплательщиком затрат, поскольку такие документы содержат, в частности, недостоверные сведения о лицах, подписавших такие документы от имени продавца.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем на налогоплательщике-покупателе товаров лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности понесенных расходов первичной документацией.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Первичные учетные документы, составленные ООО «СервисГруппа», противоречат требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что, принимая документы, составленные ООО «СервисГруппа», налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также не запросил у налогового органа по месту учета контрагента выписку из ЕГРЮЛ для подтверждения факта внесения сведений об ООО «СервисГруппа» в ЕГРЮЛ, тем самым, принял на себя негативные последствия по непринятию понесенных расходов в уменьшение налогооблагаемых доходов.

Учитывая изложенное, суд признает правомерным доначисление предпринимателю ФИО6 и ЕСН по указанному эпизоду, соответствующие им суммы пени.

Согласно п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Таким образом, налоговый орган, установив, что в 2008 году налогоплательщиком получен доход от реализации дизель-генератора в адрес МУП «Теплоэнерго» в сумме 250000 рублей, правомерно включил указанный доход при определении налогооблагаемой базы по НДС за 2008 год.

При этом довод заявителя о неправомерном непринятии инспекцией к вычету НДС в сумме 42711,86 рублей в 2008 году по приобретению дизель-генератора в 2006 году, суд отклоняет как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров по требованию налогового органа.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из содержания положения статей 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий:

- наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам);

- наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;

- использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом организации.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

При рассмотрении вопроса о правомерности невключения инспекцией в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по ФИО6 и ЕСН стоимости дизель-генератора судом установлен и материалами дела подтвержден вывод инспекции о том, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие приобретение дизель-генератора у ООО «СервисГруппа», не относятся к периоду начисления НДС за 2008 год, а также содержат недостоверные сведения относительно продавца ООО «СервисГруппа», в связи с чем не отражают фактическое совершение хозяйственной операции между налогоплательщиком и его контрагентом.

Таким образом, заявителем не соблюдены условия, при которых возникает право на получение налогового вычета, в связи с чем доначисление НДС за 2008 год по указанному эпизоду, соответствующей суммы пени являются законными.

Суд считает правомерным доначисление заявителю штрафа в сумме 7500 рублей по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН за 2008 – 2009 годы в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 244 НК РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом в соответствии со ст. 240 НК РФ признается календарный год.

Таким образом, срок представления налоговой декларации по ЕСН за 2008 год истекает 30.04.2009, за 2009 год – 30.04.2010.

Поскольку налогоплательщиком в проверяемом периоде велась также деятельность, подпадающая под общий режим налогообложения, у заявителя возникла обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по ЕСН, однако, данная обязанность заявителем не исполнялась, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ. Размер штрафа судом проверен и признается верным.

2. Доначисление ФИО6, удерживаемого налоговыми агентами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление налога налоговыми агентами производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что за период с 2008 по 2010 годы предпринимателем произведены с расчетного счета в банке выплаты на карточные счета физическим лицам ФИО4 по платежному поручению от 21.05.2008 № 74 на сумму 52500 и ФИО5 по платежному поручению от 28.08.2009 № 105 на сумму 24000 рублей с назначением платежа «пополнение карточного счета».

Согласно информации, имеющейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, граждане ФИО4, ФИО5 в период с 2008 по 2010 годы не являлись индивидуальными предпринимателями.

Поскольку налоговым органом был установлен факт перечисления заявителем денежных средств физическим лицам ФИО4 и ФИО5, то у предпринимателя, как налогового агента, на основании указанных выше норм права возникла обязанность по исчислению, удержанию у данных физических лиц и перечислению в бюджет сумм ФИО6 с выплат, произведенных данным лицам.

Ссылку заявителя на договоры купли-продажи от 25.08.2009 с ФИО5 и от 20.05.2008 с ФИО4 суд отклоняет.

Договоры купли-продажи от 25.08.2009 с ФИО5 и от 20.05.2008 с ФИО4 не были представлены заявителем в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем налоговый орган не имел возможности дать надлежащую оценку указанным договорам.

Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения от 21.08.2008 № 74 и от 28.08.2009 № 105 невозможно идентифицировать с договорами купли-продажи от 25.08.2009 с ФИО5 и от 20.05.2008 с ФИО4, поскольку назначением платежа является «пополнение карточного счета».

При этом согласно платежным поручениям от 21.08.2008 № 74 и от 28.08.2009 № 105 денежные средства были списаны со счета плательщика 21.05.2008 и 28.08.2009 соответственно. Вместе с тем из договоров купли-продажи от 25.08.2009 с ФИО5 и от 20.05.2008 с ФИО4 следует, что денежные средства ФИО4 получил 20.05.2008, ФИО5 – 25.08.2009.

При этом ответчиком в дело представлены протоколы допросов свидетелей ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 25.08.2011 № 16/105) и ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 11.08.2011 № 16/90), проведенные инспекцией в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 90 Кодекса, согласно которым ФИО4 пояснил, что в период 2008-2010 работает водителем, имеет в собственности личный грузовой транспорт, выполнял перевозки для разных лиц, выполнял ли перевозку для ФИО1 не помнит. ФИО5 в отношении оказания услуг и расчетов по ним с ФИО1 пояснил, что перевозил мясную продукцию для ФИО1, за которую на карточку был переведен платеж в 24000 руб.

Учитывая изложенное, суд критически относится к представленным в материалы дела договорам купли-продажи от 25.08.2009 с ФИО5 и от 20.05.2008 с ФИО4, поскольку они содержат противоречивые сведения, в связи с чем не могут являться надлежащими в смысле статьи 68 АПК РФ доказательствами по делу.

Таким образом, инспекцией правомерно в соответствии со статьей 226 НК РФ произведено доначисление ФИО6, соответствующей суммы пени и штрафа по ст. 123 НК РФ по доходам указанных физических лиц, источником которых является налоговый агент – индивидуальный предприниматель ФИО1

Принимая во внимание, что решение инспекции от 12.03.2012 № 07/36 в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и соответствует положениям налогового законодательства, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок обращения в суд.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 признать частично недействительным решение № 07/36 от 12.03.2012 ИФНС России по г. Находке Приморского края отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.