Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМЛИЗИНГ» (далее – ООО «СТРОЙПРОМЛИЗИНГ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации начала процедуры реорганизации ООО «Карде» в форме присоединения к ООО «Графика» (ГРН внесенной записи 2132543257450) .

Заявитель и третье лицо ООО «Графика» в судебное заседание не явились.

От заявителя в материалы дела через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В указанном заявлении заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на то, что ООО «Карде» не включило требования ООО «СТРОЙПРОМЛИЗИНГ» в передаточный акт и баланс.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

Ответчик требования ООО «СТРОЙПРОМЛИЗИНГ» не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо ООО «Карде» заявленные требования оспорило по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, установил следующее.

13.09.2013 единственный участник ООО «Карде» принял решение № 04/2013 о реорганизации общества путем присоединения к ООО «Графика», поручив последнему предоставить в регистрирующий орган заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации и опубликовать в СМИ соответствующее уведомление.

26.09.2013 единственным участником ООО «Графика» принято решение № 15 о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «МОНТАЖАРТСТРОЙ», ООО «Стар Карс», ООО «СтройАльянс», ООО «СТРОЙРЕЗЕРВ», ООО «Карде».

30.09.2013 в МИФНС России № 12 по Приморскому краю от ООО «Графика» поступили документы о начале процедуры реорганизации в форме присоединения ООО «Карде» к ООО «Графика», а именно:

заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации по форме № Р12003;

решение № 04/2013 участника ООО «Карде» от 13.09.2013;

решение № 15 участника ООО «Графика» от 26.09.2013.

На основании указанных документов инспекцией 03.10.2013 принято решение о государственной регистрации № 7501 и в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ООО «Графика» (ГРН 2132543257405) и ООО «Карде» (ГРН 2132543257450) находятся в процессе реорганизации в форме присоединения последнего к ООО «Графика».

ООО «СТРОЙПРОМЛИЗИНГ» как кредитор ООО «Карде» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что процедура реорганизации ООО «Карде» проводится с нарушением пункта 5 статьи 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичные положения содержатся в ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Закона о регистрации реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами.

Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении.

При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Проанализировав положения приведенных норм материального права, суд пришел к выводу, что обязанность по уведомлению кредиторов считается соблюденной в случае двукратного размещения информации о реорганизации в средствах массовой информации.

Предоставление в регистрирующий орган доказательств уведомления кредиторов согласно ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено, а в силу пункта 4 статьи 9 указанного ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать предоставления иных, помимо предусмотренных данным Законом, документов.

Судом установлено, что сообщение о реорганизации ООО «Карде» и ООО «Графика» было дважды опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №40(449) от 09.10.2013, №45(454) от 13.11.2013, а в регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в виде реорганизации.

Исходя из изложенного, следует констатировать, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не было допущено нарушений требований действующего законодательства и государственная регистрация реорганизации ООО «Карде» в форме присоединения к ООО «Графика» не противоречит действующему законодательству, а основания для отказа в государственной регистрации у налогового органа отсутствовали.

Кроме того, с учетом положений статей 57, 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при реорганизации юридического лица, в том числе в форме присоединения к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Иными словами, правовые последствия реорганизации юридического лица в форме присоединения заключаются в том, что принимающее юридическое лицо сохраняет свой правовой статус и становится универсальным правопреемником по всем гражданским правам и обязанностям реорганизуемого юридического лица.

Из изложенного следует, что прекращение деятельности юридического лица в связи с его присоединением к другому юридическому лицу не влечет прекращение гражданских прав и обязанностей такого лица.

Также в силу части 2 статьи 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что само по себе оспариваемое заявителем решение налогового органа не нарушает его прав и не лишает возможности потребовать исполнения обязательств у правопреемника реорганизуемого в форме присоединения должника.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения заявления ООО «СТРОЙПРОМЛИЗИНГ» не имеется.

Определением от 06.11.2013 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС № 12 по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию реорганизации (ГРН внесенной записи 2132543257450) в форме присоединения ООО «Графика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 254301001. место нахождения: 690068. <...>. оф. 400) в части присоединения ООО «Карде» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771501001, место нахождения: 127282. <...>).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска арбитражный суд выносит определение об отмене мер по обеспечению иска, о чем указывает в соответствующем судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разрешение спора по существу, суд, руководствуясь статьями 96, 97 АПК РФ, считает возможным отменить принятые обеспечительные меры.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и принятие обеспечительных мер по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.11.2013 по делу № А51-32565/2013, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.Н. Шалаганова