Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трак Азия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.04.2008)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2004)

3-е лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004);

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик» (ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 07.12.2012 № 13-11/735;

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2014, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2014 № 05-14/3, служебное удостоверение;

от инспекции: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2013 № 11-06/01/019855, служебное удостоверение;

от ООО «НПО «Мостовик»: не явились;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Трак Азия» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению ФНС России по Приморскому краю (далее – ответчик, управление) о признании частично недействительным решения от 07.12.2012 № 13-11/735 (в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в общей сумме 133 473,12 руб., начисления пени по НДС в сумме 26 373,52 руб., доначисления недоимки по НДС в сумме 739 346 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 278 637 руб.).

Постановлением ФАС ДВО от 09.10.2013 № Ф03-4460/2013 отменены решение от 15.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу № А51-32566/2012, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - Инспекция), ООО «НПО «Мостовик».

Третье лицо - ООО «НПО «Мостовик» в заседание суда не явилось, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований ООО «Трак Азия» указало на то, что инспекция не имела оснований для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в общей сумме 133 473,12 руб., начисления пени по НДС в сумме 26 373,52 руб., доначисления недоимки по НДС в сумме 739 346 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 278 637 руб.

Как считает заявитель, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе камеральной проверки, не опровергают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом.

Так, заявитель считает необоснованными доводы налогового органа о том, что НДС в размере 278 637 руб. не может быть возмещен, поскольку сделка с контрагентом ООО «Акрис» не носит характер реальной хозяйственной операции; руководитель ООО «Акрис» - ФИО4 является «массовым руководителем»; ООО «Акрис» представляет отчетность с незначительными показателями; ООО «Акрис» создавался формальный документооборот при отсутствии финансовых и трудовых ресурсов собственных или арендованных производственных мощностей; с расчетного счета ООО «Акрис» оплата расходов на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности самого предприятия не производилась.

В обоснование своей позиции указывает на то, что для исполнения обязательств перед заказчиком общество привлекло субподрядную организацию ООО «Акрис» для оказания услуг по предоставлению спецтехники и поставки строительных материалов. Кроме того, общество заключило договор на выполнение работ строительными механизмами с ООО «НПО Мостовик».

Перед вступлением в договорные отношения с контрагентами обществу были представлены документы, подтверждающие правовой статус юридического лица. Общество проявило всю необходимую осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, используя при этом все возможные права, установленные действующим законодательством и позволяющие определить их фактическую правоспособность как юридического лица. Факт реального выполнения работ по договорам с контрагентами подтвержден актами выполненных работ, счетами – фактурами.

При этом заявитель считает ошибочным довод налогового органа о том, что договоры, заключенные обществом со своими контрагентами, являются договорами подряда. Фактически, обществом были заключены договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ. Пояснил, что результатом работы исполнителя (ООО «Акрис») являются лишь отработанные часы предоставленной обществом техникой, за которые и производится оплата, а не конкретный результат работ, который необходим заказчику. В силу самого характера услуги, достижение результата не гарантируется.

Заявитель считает, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по исполнению ими своих налоговых и иных обязанностей, а соблюдение им всех требований, установленных в части 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения вычетов по НДС, дает ему право на получение таких вычетов по НДС по представленным счетам-фактурам.

Инспекция с изложенными обществом доводами не согласна в полном объеме. В частности, налоговый орган указал на то, что проведенной камеральной налоговой проверкой установлено неправомерное заявление обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченному при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в полном объеме. В частности, налоговый орган указал на то, что проведенной камеральной налоговой проверкой установлено неправомерное заявление обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1 017 983 руб. при приобретении у поставщика ООО «Акрис» стройматериалов и услуг строительной (автомобильной) техники, что повлекло необоснованное право на возмещение налогоплательщиком НДС из бюджета в спорном периоде в размере 278 637 руб., неуплату НДС в сумме 739 346 руб., в связи с чем налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 147 869,20 руб., и ему начислены пени в сумме 26 373,55 руб.

В частности, основанием для отказа в налоговом вычете в сумме 1017983 руб. по поставщику ООО «Акрис» послужили установленные в результате мероприятий налогового контроля факты, указывающие на создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, без фактического исполнения обязанности выполнить работы, передать товар. Сделка совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, документы, представленные в доказательство обоснованности получения вычета по НДС, содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают необходимость в привлечении данной организации для оказания спорных услуг.

При рассмотрении материалов дела суд установил, что 18.04.2012 обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012, в соответствии с которой заявлены:

- реализация по ставке 18% в размере 6 163 764 руб. (НДС – 1 109 478 руб.);

- общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налогов в размере 1 109 478 руб.;

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров на территории РФ, подлежащая вычету в размере 1 022 901 руб.;

- сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 365 214 руб.;

- общая сумма налога, подлежащая вычету в размере 1 388 115 руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет в размере 278 637 руб.

В отношении представленной декларации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было установлено неправомерное заявление обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1 017 983 руб., а также необоснованное возмещение НДС в размере 278 637 руб.

По мнению инспекции, представленные обществом документы по сделкам с ООО «Акрис», не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат противоречивые, недостоверные, неполные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Кроме того, налогоплательщик при выборе спорного контрагента не проявил должной осмотрительности, с учетом его деловой репутации, платежеспособности и риска неисполнения обязательств, не удостоверился в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.08.2012 № 07-12/14601. По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.09.2012 № 116.

Одновременно с данным решением налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.09.2012 № 113.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом письменных возражений, налоговым органом были приняты решение от 22.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - № 26347, и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению - № 1363.

В соответствии с данными решениями обществу отказано в возмещении НДС в размере 278 637 руб., обществу доначислены НДС в сумме 739 346 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 147 869 руб., пени в сумме 26 373,52 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа от 22.10.2012, заявитель обратился в Управление ФНС по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.1 и п.3 резолютивной части решения Управления ФНС по Приморскому краю от 07.12.2012 № 13-11/30702, решения Инспекции ФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока были отменены, и в отношении налогоплательщика принято новое решение.

Согласно п. 2 и п. 4 резолютивной части решения Управления ФНС по Приморскому краю от 07.12.2012 № 13-11/30702, обществу доначислены НДС в сумме 739 346 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 133 473,12 руб., пени в сумме 26 373,52 руб.; обществу отказано в возмещении НДС в размере 278 637 руб.

Заявитель, полагая, что решение Управления ФНС по Приморскому краю от 07.12.2012 № 13-11/30702 по п. 2 и п. 4 резолютивной части, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических пли иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполняя указания ФАС ДВО, изложенные в постановлении от 09.10.2013 № Ф03-4460/2013 по настоящему делу, суд дополнительно запросил акт камеральной проверки от 01.08.2012, пояснения сторон с учетом указанного постановления. Судом дополнительно проведена оценка доводов налогового органа в обоснование возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Как следует из материалов дела, ООО «Трак Азия» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по реализации запчастей, оказанию услуг по транспортировке, погрузке и разгрузке спецтехникой, выполнению работ с использованием тяжелой автомобильной (строительной) спецтехники, а также ввозу на таможенную территорию РФ бывших в употреблении автомобилей.

В целях осуществления указанного вида деятельности, а именно для работ строительными механизмами на строительной площадке мостового перехода через пролив Босфор Восточный на о. Русский, расположенной на полуострове ФИО5 (г.Владивосток), ООО «Трак Азия» (исполнитель) заключило договор от 20.11.2010 № 2-А с ООО «НПО Мостовик» (заказчик).

Для исполнения обязательств перед заказчиком общество привлекло субподрядную организацию ООО «Акрис» для оказания услуг спецтехники (автобетоносмесителя (миксера), самосвала 20 тн, автомобиля бортового с краном (борт - 20 тн, кран - 5 тн) и поставки строительных материалов.

В подтверждения факта выполнения контрагентом ООО «Акрис» (исполнитель, поставщик) спорных услуг, поставки стройматериалов принятия сумм налога к вычету заявитель представил счета-фактуры на общую сумму 6 673 443 руб. (в том числе НДС – 1 017 982 руб.), договор оказания услуг строительной (автомобильной) техники от 26.03.2010 № 4, договор поставки строительных материалов от 14.03.2011 № 03 и акты от 31.01.2012 № 6, 29.02.2012 № 11, 23.03.2012 № 17 и 31.03.2012 № 18.

Место оказания ООО «Акрис» спорных услуг – полуостров ФИО5. Согласно перечисленным актам, ООО «Акрис» выполнило для общества услуги с применением спецтехники на сумму 6 713 942,41 руб. (в том числе НДС - 1 024 160,72 руб.), вместе с тем, согласно книге покупок заявителя ООО «Акрис» выполнило для общества услуги с применением спецтехники на сумму 6 673 443,13 руб. (в том числе НДС - 1 017 982,86 руб.). Указанное расхождение установлено при сопоставлении книги покупок и соответствующих счетов-фактур, представленных на камеральную проверку. Так, в счете-фактуре № 18 от 31.03.2012 указана сумма продаж в размере 2 623 529,76 (в том числе НДС - 400 199,47 руб.), а в книге покупок данный счет-фактура отражен с суммой продаж 2 583 029,96 (в том числе НДС-394 021,53 руб.).

Кроме того, выполненные услуги переданы заявителем - ООО «Трак Азия» заказчику - ООО «НПО Мостовик» на сумму 3 369 545 руб. (в том числе НДС - 513 993 руб.). При этом согласно актам, представленным налогоплательщиком к проверке, переданные услуги заказчику выполнены спецтехникой (экскаваторы КАТО, HITACHI- EX- 200), отличной от техники, использованной ООО «Акрис» (экскаватор РС-228).

Исходя из анализа актов выполненных работ установлено, что ООО «Акрис» оказало услуги автобетоносмесителя за 1 кв. 2012 г. на сумму 388 552,54 руб. (409 часов), услуги самосвала на сумму 4 324 012,1 руб. (4 324 часа), услуги экскаватора РС-228 на сумму 1 379 737,97 руб. (926 часов), работы а/м бортового с краном на сумму 20 319,99 руб. (16 часов), работы бульдозера на сумму 556 075,83 руб. (295 часов), работы виброкатка на сумму 37 809,98 руб. (19 часов), поставлен песок строительный на сумму 7 434 руб. (18 куб. м.).

Вместе с тем, услуги переданные заказчику - ООО «НПО Мостовик» выполнены иной техникой, услуги экскаватора HITACHI оказаны на сумму 131 157 руб. (57 часов), услуги экскаватора КАТО оказаны на сумму 2 108 188 руб. (800 час). Расхождения также установлены по следующим обстоятельствам: ООО «Акрис» выполняло для заявителя также услуги виброкатка, бульдозера и закупа песка строительного, вместе с тем, в адрес ООО «НПО Мостовик» заявитель такие услуги не передавал; кроме того, услуги автобетоносмесителя оказаны ООО «Акрис» для заявителя в размере 409 часов, соответственно услуги самосвалов в размере 4 324 часа, а переданы в адрес ООО «НПО Мостовик» услуги автобетоносмесителя в размере 26 часов, соответственно услуги самосвалов в размере 874 часа.

То есть, усматривается несоответствие оказанных услуг спорным контрагентом, услугам, переданным обществом заказчику - ООО «НПО Мостовик».

Доказательств выполнения услуг иным заказчикам не представлено ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Не представлено также заявителем доказательств, позволяющих идентифицировать использованную спецтехнику, а именно: отсутствуют такие ведения, как марка, модель, срок (дата и время), цель использования и место оказания услуг (выполнения работ) в отношении используемых самосвалов при перевозке грузов.

ООО «Трак Азия» не представлены заявки, являющиеся неотъемлемой частью договоров, а также справки по форме ЭСМ-7, реестры справок по форме ЭСМ-7, путевые листы и товарно-транспортные накладные, позволяющие идентифицировать работы, выполненные ООО «Акрис» и впоследствии переданные обществом заказчику.

Договоры с другими заказчиками не содержат информации о месте осуществления работ (услуг), иные документы, подтверждающие оказание услуг, выполнение работ на полуострове ФИО5, налогоплательщиком не представлены.

Пунктом 1.2 договора № 2-А на выполнение работ строительными механизмами от 26.11.2010, заключенного между ООО «Трак Азия» (Исполнитель) и ООО «НПО «Мостовик» (Заказчик), предусмотрено, что обслуживающим персоналом являются работники Исполнителя и подчиняются распоряжениям Исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации машины.

Согласно штатному расписанию, представленному заявителем, в штате ООО «Трак Азия» числится генеральный директор, главный бухгалтер, механик, диспетчер, то есть персонал, способный выполнять определенные работы на спецтехнике, отсутствует в штате. Также отсутствуют документы о найме сотрудников по временным трудовым договорам.

Представленные заявителем в заседание суда в качестве доказательств реальности совершения сделки с ООО «Акрис» акты приема-передачи строительной техники от 07.01.2012, от 30.03.2012 к договору оказания услуг строительной (автомобильной) техники № 4 от 26.03.2010, и согласования количества часов поставляемой техники за январь, февраль, март 2012 г. оцениваются судом критически с учетом возражений налогового органа о несоответствии представленных документов показаниям руководителя заявителя от 09.10.2012, непредставление документов по запросу инспекции в рамках проверки, отсутствие первичных документов (путевые листы, затраты на заправку, табеля рабочего времени водителей, накладные на песок, и др.). Также заявитель не пояснил причину непредставления данных документов при проверке, судебного разбирательства по делу с 21.01.2013.

Более того, отдел Гостехнадзора и Гостехинспекции Департамента Сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в письме от 17.10.2012 № 02-05/09-6737 указал, что ни ООО «Трак Азия», ни ООО «Акрис» зарегистрированной в органах гостехнадзора техники не имеют, что свидетельствует о невозможности оказания ООО «Акрис» спорных услуг, равно как и выполнение спорных работ (услуг) ООО «Трак Азия» собственными силами.

Кроме того, инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено:

- руководитель ООО «Акрис» - ФИО4 является «массовым» руководителем;

- ООО «Акрис» представляет отчетность с незначительными показателями, при этом величина доходов организации практически совпадает с величиной расходов, что также является подтверждением транзитного характера движения денежных средств согласно выписке по расчетному счету организации;

- с расчетного счета ООО «Акрис» оплата расходов на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности самого предприятия (арендные платежи за офисное помещение, коммунальные услуги по его содержанию, заработная плата работников и другие) не производилась.

Суд считает, что установленные фактические обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что осуществление заявителем спорных хозяйственных операций подтверждено документами, формально соответствующими законодательству, ООО «Трак Азия» создало искусственную видимость осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «Акрис» посредством формального составления необходимых документов, имеющих недостоверные сведения, которые не сопровождаются реальным оказанием услуг, что свидетельствует о намерении ООО «Трак Азия» получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, действия инспекции по отказу в возмещении НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 278 637 руб., доначислению НДС за указанный налоговый период в сумме 739 346 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций, суд оценивает как правомерные.

Суд считает, что материалами налоговой проверки подтверждается то обстоятельство, что деятельность заявителя сводилась к формальному оформлению сделок по перепродаже сантехнического оборудования, то есть была направлена на получение незаконного вычета НДС, в связи с чем оспариваемые решения налогового органа и выводы о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, являются законными и правомерными.

Данный вывод суда согласуется с оценкой доказательств названных договоров и аналогичных документов, представленных обществом в подтверждение факта исполнения заявителем обязательств по оказанию услуг ООО «НПО «Мостовик», данных судами трех инстанций по делу № А51-8604/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трак Азия» о признании недействительными решений ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 14933 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 ноября 2012 года и решения № 1366 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 16.11.2012.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая приведенные нормы права, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд делает вывод о том, что решение Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю от 07.12.2012 № 13-11/735 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в общей сумме 133 473,12 руб., начисления пени по НДС в сумме 26 373,52 руб., доначисления недоимки по НДС в сумме 739 346 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 278 637 руб., соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Трак Азия» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю о признании недействительным решения от 07.12.2012 № 13-11/735 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в общей сумме 133 473,12 руб., начисления пени по НДС в сумме 26 373,52 руб., доначисления недоимки по НДС в сумме 739 346 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 278 637 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.