Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «011» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2006), обществу с ограниченной ответственностью «ТВМ-ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.07.1992)

о признании недействительным договора уступки права требования № 1 от 18.05.2015

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчиков: ФИО2 по доверенностям от 13.05.2015, 05.05.2016, паспорт;

установил: ФИО1 (далее – истец) обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «011», обществу с ограниченной ответственностью «ТВМ-ТРЕЙД» о признании недействительным договора уступки права требования № 1 от 18.05.2015.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ об ООО, Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку является крупной и общим собранием участников общества не принималось решение об ее одобрении.

Истец считает, что стоимость отчуждаемого обществом имущественного права превышает 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 30.04.2015.

В письменных отзывах ответчики указали, что истец не представил доказательств, что сделка является крупной. Ответчики считают, что заключенный договор от 18.05.2015, согласно которому ответчику ООО «ТВМ-ТРЕЙД» были переданы права требования в размере 1 400 000 рублей, не обладает признаками крупной сделки, поскольку стоимость по сделке составляет менее 25% от стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период – 31.12.2014.

Ответчики также указали, что в нарушение положений статьи 173.1 ГК РФ, пункта 5 статьи 46 ФЗ об ООО, а также пункта 4 Постановления Пленума ВАС № 28 в материалы дела не было предоставлено доказательств того, что ООО «ТВМ-ТРЕЙД» было известно о том, что заключение оспариваемого договора является для ООО «011» крупной сделкой, а также то, что в результате ее заключения ООО «011» и истцу были причинены убытки или наступили иные неблагоприятные последствия.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что общество с ограниченной ответственностью «011» (далее ООО «011» или Общество зарегистрировано при создании 01.02.2006 с присвоением ОГРН <***>. Участниками общества являются: ФИО3, размер доли 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей, ФИО4, размер доли 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей.

ФИО1 является законным представителем участника ООО «011» ФИО4.

17.12.2010 между ООО «011» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым Общество обязалось передать ФИО1 2 500 000 рублей.

18.05.2015 между ООО «011» (цедент) и ООО «ТВМ-Трейд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие на момент заключения данного договора права требования по договору займа от 17.12.2010, заключенного между ООО «011» и ФИО1 (должник).

Согласно пункту 2 договора уступки требования №1 от 18.05.2015 на момент заключения данного договора размер уступаемых требований составил 1 400 000 рублей.

Полагая, что спорная сделка заключена в нарушение положений статьи 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Часть 1 статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со статьей 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. (в редакции действовавшей на день заключения спорной сделки).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление Пленума ВАС №28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об ООО); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Оценив доводы сторон относительно того, на какую дату должно определяться соотношение цены оспариваемой сделки со стоимостью имущества Общества, суд пришел к выводу, что такой датой следует считать 31.12.2014 исходя из следующего.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон №402-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации пли ликвидации.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 8 статьи 13 указанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

По общему правилу годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 402-ФЗ, пункт 6 Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденного Приказом Росстата 01 31.03.2014 № 220).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляемся промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4 99)», утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н (редакция oт 08.11.2010), под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность: под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 6 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона №402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу части 4 статьи 13 Закона №402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №329, пунктов 1, 4 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №185 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации», Минфин России является органом государственного регулирования бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В то же время Федеральный закон от 29.06.2012 №97-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (пункт «а» статьи 1 Закона №97-ФЗ) с 01.01.2013 отменил обязанность по представлению в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности.

Кроме того, из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2013 промежуточная (в том числе месячная, квартальная) бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется и ввиду отсутствия соответствующей обязанности в связи с применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.

По смыслу положений части 4 статьи 13 Закона №402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности обусловлена установленной в законе обязанностью по ее представлению в контролирующий орган.

Судом учтено, что по смыслу положений части 4 статьи 13 Закона №402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности может быть обусловлена реализацией отдельных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Так, согласно части 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Согласно пункту 13.1.1 Устава Общества, последнее вправе раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между своими участниками. Таким образом, возможность принятия решения о распределении прибыли опосредована финансовыми результатами деятельности организации за год.

В соответствии с данными бухгалтерского учета, представленного в материалы дела налоговым органом, стоимость имущества ООО «011» по состоянию на 31.12.2014 составляет 15 703 000 рублей, цена спорной сделки 1 400 000 рублей, что составляет менее 25 % от имущества общества. Поскольку спорный договор не подпадает под признаки крупной сделки, к его заключению не подлежал применению порядок заключения сделок общества, предусмотренный статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, оснований для одобрения указанного договора как крупной сделки общим собранием участников ООО «011» в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имелось.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения стоимости имущества ООО «011» на основании данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.04.2015.

Ответчики возражали против назначения экспертизы.

Назначение экспертизы не является безусловной обязанностью суда, в связи с чем суд вправе оценить доводы заявителя без назначения экспертизы, с учетом иных представленных в обоснование заявления доказательств и доводов.

Ходатайство истца мотивировано том, что для определения стоимости имущества общества необходимы специальные познания. Вместе с тем из диспозиции статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что стоимость имущества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в обоснование ходатайства не представлено доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности бухгалтерской отчетности ООО «011», представленной в материалы деда. В этой связи необходимость назначения судебной экспертизы, с учётом представленных в дело доказательств, истцом не была обоснована. Назначение экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.

На основании изложенного и статей 82, 159 АПК РФ, ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Заявленный истцом довод о крупности оспариваемой сделки ничем не подтвержден, исходя из чего, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия признаков крупности оспариваемой сделки, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании ее недействительной.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что истцом не доказан факт причинения спорной сделки убытков Обществу или истцу или наличия иных неблагоприятных для них последствий в связи с заключением спорного договора.

Расходы по оплате госпошлины, согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.