Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 7" (ИНН 2539091072, ОГРН 1082539002721)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982)

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Мартыненко А.Н., доверенность от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика – Кузнецов П.Н., доверенность от 12.01.2015 №51-32-01;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 7" (далее по тексту – «заявитель», «общество», «ООО «Управляющая компания Советского района – 7») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту – «ответчик», «Инспекция») о признании незаконным и отмене предписания № 51-04-14/365 от 19.12.2014.

Заявитель обосновывая законность требований, указал, что в мае 2014 года общество обратилось к собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Кутузова, 6 с предложением об установлении экономически обоснованной платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 25,20 руб., между тем, предложенный тариф за содержание и ремонт общего имущества на общем собрании от 19.07.2014 утвержден не был.

Оспаривая правомерность вынесения предписания, заявитель указал, что поскольку собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества, общество, руководствуясь п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, применило тариф, установленный органом местного самоуправления.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого предписания и удовлетворения заявленных требований.

Также представитель общества считает, что оспариваемое предписание не соответствует принципу исполнимости, поскольку указанные в предписании обязательные к исполнению мероприятия не конкретизированы в части обоснования размера тарифа. Так, по мнению заявителя, инспекция в противоречие установленным требованиям ЖК РФ обязала общество производить начисление платы за содержание и текущий ремонт в рамках договора управления в сумме 18 рублей 23 копейки за 1 кв.м., с учетом, в том числе того, что протоколом от 18.07.2012 собственниками согласована оплата установки общедомового прибора учета потребления тепловой энергии (теплового счетчика) и модернизация теплового узла, а также принято решение об оплате за сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии в размере 0.72 руб. кв.м.

Представитель Инспекции в письменном отзыве, представленном в материалы дела по требованиям возразил, указав, что оснований для признания незаконным оспариваемого предписания не имеется, пояснил, что пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ прямо предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Ответчик указал, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по ул.Кутузова, управляющая организация предложила повысить размер платы за содержание и ремонт общего имущества до 25,20 руб. Собственниками помещений указанного многоквартирного дома было принято решение: «Плату за содержание и ремонт общего имущества, предложенную ООО «Управляющая, компания Советского района - 7» в размере 25,20 рублей, не утверждать».

Ответчик также пояснил, что в его распоряжении отсутствовали какие-либо сведения о том, что иным собранием собственниками помещений в преддверии 2014 года проводилось общее собрание с повесткой дня по установлению (изменению) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, доказательств внесения изменений в договор управления в части размера указанной платы обществом не представлено.

Ответчик полагает, что условиями договора управления многоквартирным домом не предусмотрено самовольное регулирование стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества с учетом устанавливаемого муниципальным образованием размера платы за жилое помещение, без решения общего собрании собственников помещений в таком доме, равно как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа отличного от размера установленного органом местного самоуправления, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение о размере платы за содержание и ремонт имущества. В отношении доводов заявителя об изменении размера платы с момента заключения договора от 16.04.2009, в том числе ввиду принятия 18.07.2012 на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме решения об оплате за сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии (протокол от 18.07.2012), ответчик устно пояснил, что данные обстоятельства не приняты Инспекцией во внимание, поскольку в квитанциях на оплату данные услуги выделены отдельной строкой, а Инспекцией предписано привести в соответствие размер начисляемой собственникам платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества, указываемых в квитанциях отдельными строками. В связи изложенным ответчик считает предписание законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании приказа заместителя руководителя Инспекции от 16.12.2014 № 51-04-14/365 заместителем начальника Владивостокского территориального отдела Инспекции в связи с поступившими жалобами собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Кутузова в городе Владивостоке в отношении ООО «Управляющая компания Советского района - 7» проведена внеплановая выездная проверка, в качестве предмета которой было обозначено соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения проверки у общества 12.12.2014 были запрошены следующие заверенные копии документов: договор управления многоквартирным домом № 6 по ул. Кутузова в г. Владивостоке; протокол общего собрания собственников многоквартирного дома №6 по ул.Кутузова в г.Владивостоке от 19.07.2014 о установлении тарифа по статьям «содержание и текущий ремонт»; акт осмотра многоквартирного дома к осенне-зимней эксплуатации; приказ о назначении руководителя. По результатам проверки составлен акт проверки от 19.12.2014 №51-04-13/027, которым выявлены нарушения управляющей организацией требований пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и положения пункта 4.1 договора управления многоквартирным домом, на основании чего обществу 19.12.2014 было выдано предписание №51-04-14/365.

Согласно данного предписания обществу в срок до 19.01.2015 производить начисление платы за содержание и текущий ремонт в рамках договора управления в сумме 18 руб. 23 коп. за 1 кв.м.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Рассмотрев заявление общества в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм, следует, что решение вопроса об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья или жилищный кооператив, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников жилого дома и не может быть передан иным субъектам.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При выборе способа управления многоквартирным жилым домом в виде управления управляющей организацией порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, должен быть оговорен в договоре управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161, пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома, выбран способ управления домом в виде управления управляющей организацией, данный вопрос был включен в повестку дня 16.03.2009, как вопрос о заключении с управляющей организацией договора управления на предложенных условиях.

При выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организации договором управления определен порядок определения цены договора, размер платы за содержание и текущий ремонт. Так, согласно приложению №2 к договору управления многоквартирным домом от 16.04.2009 года (далее – договор управления), размер платы за содержание и текущий ремонт установлен в размере 17,53 руб./м2.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №6 по ул.Кутузова от 18.07.2012, в повестку дня которого включены вопросы: 1.об установке общедомового прибора учета тепловой энергии (теплового счетчика), 2.об оплате за установку теплового счетчика, 3.об оплате за обслуживание теплового счетчика. По итогам голосования вопросы поставленные на повестку дня приняты собственниками, в том числе принято решение об оплате за сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии согласно договору с обслуживающей организацией (ориентировочно : 0,72 руб./1 кв.м.в месяц).

Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в рассматриваемом доме от 28.06.2012, из содержания которого следует, что собственниками утвержден тариф за утилизацию твердых бытовых отходов в размере 0.91 руб./кв.м. в месяц, при этом, на собрании собственниками принято решение оплату за потребительский коммунальный ресурс (электро-, тепло -, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение) вносить непосредственно на счет соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания Советского района - 7» в адрес собственников было сделано предложение о проведении внеочередного собрания собственников помещения с целью решения вопроса об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в предложенном обществом размере 25,20 руб. По результатам рассмотрения данного предложения собственниками помещений в многоквартирном доме было решено плату за содержание и ремонт общего имущества, в предложенном ООО «Управляющая компания Советского района – 7» размере не утверждать, что указано в протоколе общего собрания от 19.07.2014.

С учетом данного обстоятельства и руководствуясь п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, с 1 июля 2014 общество применило тариф, утвержденный Постановлением Администрации г. Владивостока от 21.11.2005 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» (в ред. постановлений №3294 от 18.03.2014, №3811 от 26.12.2013), о чем собственники помещений были уведомлены на оборотной стороне квитанций.

Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (статья 450).

Из пункта 4.1 договора следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома устанавливается согласно приложению №2 к договору. Пунктом 4.4 договора управления определено, что в случае изменения стоимости работ, услуг по договору Управляющая компания производит перерасчет стоимости услуг со дня вступления изменений в силу.

В пунктах 7.1 - 7.7, 8.1 – 8.3 договора сторонами согласовано, что он заключен на 1 год, вступает в действие не позднее 30 дней с даты подписания его сторонами. Изменение условий договора осуществляется в порядке, предусмотренном жилищным и гражданским законодательством. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

Иных условий, касающихся вопроса повышения размера платы за содержание и текущий ремонт либо предусматривающих возможность одностороннего изменения условий договора, в том числе о его цене, настоящий договор управления не предусматривает.

Доказательств подтверждающих принятие собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке решения об увеличении платы за содержание имущества и расходов управляющей компании до размера платы за содержание и ремонт общего имущества, указанного в выставляемых квитанциях, в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.07.2014, было принято решение плату за содержание и ремонт общего имущества в предложенном обществом размере не утверждать.

При таких обстоятельствах, у общества отсутствовали основания для изменения размера платы за оказываемые по договору услуги в одностороннем порядке. С учетом изложенного, суд полагает, что не принятие собственниками многоквартирного дома решения об утверждении/увеличении размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества (при наличии ранее принятого решения о таком утверждении и при отсутствии соответствующего условия договора о возможности одностороннего изменения его условий) не дает обществу права определять размер платы самостоятельно.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что собственники жилых помещений в спорном многоквартирном доме при заключении договора согласовали размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, собственниками не принималось соответствующего решения об увеличении платы за содержание имущества и расходов управляющей компании, принимая во внимание условия договора, не предусматривающие возможность применения размера платы, установленного органом местного самоуправления, суд пришел к выводу, что применение управляющей организацией за основу начислений платы ставок за данные услуги по содержанию и ремонту имущества, установленные органом местного самоуправления, является необоснованным, в связи с чем у управляющей организации отсутствовали правовые основания для изменения в одностороннем порядке размера платы за оказываемые по договору услуги.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что у инспекции имелись основания для выдачи предписания обществу по результатам проведенной по обращению внеплановой документарной проверки.

Вместе с тем, из анализа оспариваемого предписания видно, что обществу надлежало устранить нарушения жилищного законодательства, то есть обязательных требований, предусмотренных законодательством.

Однако предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В рассматриваемом случае суд установил, что формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку перечень мероприятий, которые заявителю предписано совершить, непонятен для исполнения и не исключает его двоякого толкования.

Приходя к такому выводу, суд учитывал то обстоятельство, что формулировка мероприятия, предписанного к исполнению заявителю, не содержит указания на конкретный договор, согласно которому обществу предписано производить начисление платы за содержание и текущий ремонт.

Графа спорного предписания «нарушение обязательных требований», акт проверки содержат ссылку на договор от 25.07.2014.

Указанным договором, приложением №2 к данному договору, на которые ссылается инспекция, установлена плата за тариф по содержанию, текущему ремонту и управлению МКД в размере 18,23 руб.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства соответствующего статье 156 ЖК РФ утверждения тарифа в размере 18,23 руб. собственниками жилых помещений рассматриваемого многоквартирного дома.

Проанализировав изложенные факты, суд пришел к выводу, что установление тарифа, указанного в спорном предписании, а именно в размере 18,23 руб., также не соответствующего требованиям действующего жилищного законодательства, в качестве исполнения требований предписания от 16.12.2014, не повлечет прекращение и устранение выявленного нарушения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что предписание государственной жилищной инспекции Приморского края от 16.12.2014 №51-04-14/365 не соответствует требования закона и нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы заявителя ввиду возможности наступления негативных последствий для заявителя в случае исполнения содержащихся в нем требований, противоречащих требованиям ЖК РФ, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся судом на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным предписание № 51-04-14/365 от 19.12.2014, выданное Государственной жилищной инспекцией Приморского края. Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Жилищному кодексу Российской Федерации.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 7" 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать послу вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.