Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2004)

кУправлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краюо признании незаконным в части решения №13-10/76 от 13.03.2014,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

об обязании вернуть взысканные денежные средства - пени в размере 12197,69 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт;

от Управления – ФИО2 по доверенности № 05-07/5 от 12.01.2015, удостоверение;

от налогового органа – ФИО3 по доверенности № 462 от 24.06.2014, удостоверение;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, УФНС по ПК) о признании незаконным решения № 13-10/76 от 13.03.2014 в части, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) об обязании вернуть взысканные денежные средства - пени в размере 12 197,69 руб., с учетом заявленных 10.03.2015 уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

02.04.2015 в суд от предпринимателя поступили уточнения к заявлению, согласно которым заявителем предъявлено 7 требований. Суд полагает, что в данном случае со стороны заявителя имеет место не изменение оснований или предмета иска, а предъявление новых самостоятельных требований, которое должно производиться по общим правилам предъявления исков.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 49 АПК РФ, суд рассматривает заявление с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ 10.03.2015.

В обоснование заявленного требования предприниматель указала, что налоговым органом не соблюдена процедура принудительного взыскания, поскольку взыскание было обращено на имущество налогоплательщика, а не на денежные средства на расчетных счетах налогоплательщика, инкассовые поручения не выставлялись, стоимость арестованного имущества превысила размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок на обжалование оспариваемого решения № 13-10/76 от 13.03.2014.

Требования предпринимателя к Находкинской таможне о возврате взысканной пени в размере 12 197,69 руб. основаны на не согласии заявителя с решениями инспекции об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика и вынесенными на их основе инкассовыми поручениями, поскольку заявитель полагает, что в данном случае имело место нарушение процедуры принудительного взыскания: требования об уплате налогов, пеней ею не получались, основания возникновения недоимки ей неизвестны, принудительное взыскание пеней произведено до взыскания задолженности по налогу.

Управление и налоговый орган не согласились с заявленными требованиями, указав в судебном заседании на соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель указывает, следующее.

17.04.2014 предпринимателем подано исковое заявление в Находкинский городской суд Приморского края об оспаривании решения № 13-10/76 от 13.03.2014, об обязании возвратить Государственным учреждением- Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края незаконно взысканные денежные средства в сумме 10 179,51 руб., об обязании налогового органа возвратить незаконно взысканные денежные средства в сумме 10 687,62 руб., об оязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в части взыскания по решению налогового органа № 2168 от 22.06.2012. Определением Находкинского городского суда Приморского края от 21.04.2014 предпринимателю было отказано в принятии заявления, разъяснено, что с данным заявлением следует обратиться в Арбитражный суд Приморского края. Указанное определение вместе с документами было получено предпринимателем 15.08.2014.

19.08.2014 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Инспекции ФНС России по г. Находке Приморского края № 2168, постановления № 2168 от 22.06.2012, об обязании ИФНС России по г. Находке Приморского края вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 10 687,62 руб. и снять аресты с расчетных счетов; об обязании ГУ-УПФ РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 10 179,51 руб.; об обязании судебного пристава - исполнителя снять принудительные меры исполнительного производства от 27.09.2012 и по постановлению от 20.12.2013. Определением от 12.09.2014 заявление было возвращено предпринимателю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 24.09.2014 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по г.Находке Приморского края №2168, постановление №2168 от 22.06.2012, об обязании ИФНС России по г.Находке Приморского края вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 10 687,62 руб. и снять аресты с расчетных счетов; об обязании ГУ-УПФ РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 10 179,51 руб.; об обязании судебного пристава - исполнителя снять принудительные меры исполнительного производства от 27.09.2012 и по постановлению от 20.12.2013. Определением от 13.10.2014 заявление было возвращено предпринимателю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 24.11.2014 с рассматриваемым заявлением предприниматель обратилась в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обращение в суд. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суд руководствуется положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом изложенных обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению.

Требования заявителя в части обязания налогового органа возвратить взысканную сумму пени в размере 12 197,69 руб.подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Требования предпринимателя о возврате взысканной пени в размере 12 197,69 руб. основаны на несогласии заявителя с решениями инспекции об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика и вынесенными на их основе инкассовыми поручениями, поскольку заявитель полагает, что в данном случае имело место нарушение процедуры принудительного взыскания. Вместе с тем судом установлено и подтверждено заявителем, что предпринимателем не обжаловались в вышестоящий налоговый орган ни действия инспекции по принудительному взысканию указанных сумм, ни указанные решения № 14431 от 07.11.2014, № 640 от 25.01.2013, № 639 от 25.01.2013, № 31536 от 15.10.2012, № 31537 от 15.10.2012, № 642 от 25.01.2013, № 29288 от 14.09.2012, № 29287 от 14.09.2012, № 29289 от 14.09.2012. В связи с чем Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю при рассмотрении жалобы ФИО1 и вынесении оспариваемого решения № 13-10/76 от 13.03.2014 данные обстоятельства не исследовались, оценка указанным действиям и решениям инспекции не давалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц.

Ввиду того, что заявителем не соблюдены положения пункта 2 статьи 138 НК РФ, суд оставляет указанное заявление в этой части без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией на основании решения от 26.07.2011 № 07/284 в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка.

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 12.03.2012 № 07/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 10 516 рублей, в том числе, предусмотренных статьей 119, статьей 123, статьей 126 НК РФ.

Указанным решением заявителю доначислены налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), единый социальный налог (далее по тексту - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), в общей сумме 96 791 руб. и соответствующая сумма пени в размере 38 879,25 руб.

Заявителю в качестве налогового агента предложено удержать с доходов физических лиц и перечислить сумму НДФЛ в размере 18 694 руб., а также перечислить в добровольном порядке страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 932 руб. и пени в сумме 4 503,96 руб.

Всего по решению от 12.03.2012 № 07/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 164 880,25 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с решением инспекции от 12.03.2012 № 07/36, обратилась в Управление с апелляционной жалобой от 23.04.2012. Решением Управления от 25.05.2012 № 13-11/244 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Инспекцией 08.06.2012 в адрес заявителя направлено требование № 1769 по состоянию на 06.06.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 166 430,25 рублей, в том числе об уплате налогов в сумме 115 485 рублей, пени в сумме 38 879,25 рублей, штрафов в сумме 12 066 рублей со сроком исполнения 27.06.2012.

В связи с неисполнением предпринимателем требования № 1769 в установленный в требовании срок, налоговым органом было вынесено решение от 02.07.2012 № 25303 о взыскании с ИП ФИО1 налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах в банках на сумму 166 230,25 руб.

Одновременно, инспекцией в ОАО «Примсоцбанк» направлены инкассовые поручения от 02.07.2012 № 8146, № 8147, № 8148, № 8149, № 8150, № 8151, № 8152, № 8153, № 8154, № 8155, № 8156, № 8157, № 8158, № 8159, № 8160.

В отношении всех счетов ИП ФИО1 были вынесены решения «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств» согласно статье 76 НК РФ: решение № 10775 от 02.07.2012г. в Филиал Находка КБ «Приско Капитал Банк»; решение № 10774 от 02.07.2012г. в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»; решение № 10773 от 02.07.2012г. в ФКБ «Далькомбанк» Приморский.

03.07.2012 в инспекцию поступили справки от кредитных организаций об остатках денежных средств на расчетных счетах предпринимателя, согласно данных справок по состоянию на 03.07.2012 остаток по счетам составлял - 0,00 руб. Сумма, достаточная для исполнения обязанности по уплате налога на счете отсутствовала.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика, на основании пункта 1 статьи 47 НК РФ инспекцией вынесено решение от 22.08.2012 № 2168 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 166 230,25 руб. и постановление от 22.08.2012 № 2168 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 166 230,25 руб., с учетом оплаты задолженности в сумму 200 руб.

24.08.2012 ИП ФИО1 была подана жалоба в Федеральную налоговую службу России на решение № 07/36 от 12.03.2012 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение УФНС России по Приморскому краю от 25.05.2012 № 13-11/244.

Решением ФНС России от 24.10.2012 № СА-3-9/3818 @ жалоба ИП ФИО1 от 24.08.2012 удовлетворена частично, решение ИФНС России по г. Находке от 12.03.2012 № 07/36 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части доначисления на суму 1 121,94 руб. в остальной части решение ИФНС России по г.Находке Приморского края № 07/36 от 12.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции Управления ФНС Росси по Приморскому краю оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявление о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Находке Приморского края от 12.03.2012 № 07/36. Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 дело № А51-32524/2012 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 по делу № А51-32524/2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд Приморского края и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не обжаловалось, вступило в законную силу.

Инспекцией 09.10.2012 обнаружена ошибка в требовании № 1769 от 06.06.2012 на сумму 1 550 руб.,в связи с чем налоговым органом сформировано и направлено в адрес ОСП по Находкинскому округу УФССП России по Приморскому краю уточнение к постановлению № 2168 от 22.08.2012, остаток задолженности, согласно данного уточнения, составляет 164 680,25 руб.

Во исполнение решения ФНС России от 24.10.2012 № СА-3-9/3818 инспекцией 26.11.2012 сформировано уточнение к постановлению от 22.08.2012 № 2168 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, в котором сумма задолженности, подлежащей взысканию с предпринимателя, составила 163 558,31 рублей.

ИП ФИО1 через инспекцию направлена жалоба на действия инспекции, выразившиеся во взыскании налога, сбора, а также пени и штрафа за счет имущества предпринимателя.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, Управлением вынесено решение от 13.03.2014 № 13-10/76, которым действия инспекции, выразившиеся в принудительном взыскании неудержанного с физических лиц НДФЛ за 2008 - 2010 годы в сумме 18 694 руб. за счет средств ИП ФИО1 признаны незаконными, а решение от 22.08.2012 № 2168 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и соответствующее постановление от 22.08.2012 № 2168 неподлежащими исполнению в указанной части, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. В связи с принятием указанного решения инспекцией в адрес ОСП по Находкинскому округу УФССП России по Приморскому краю направлено очередное уточнение к постановлению № 2168 от 22.08.2012, сумма задолженности составила 144 864,31 руб. Итого на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением с учетом произведенной оплаты части задолженности, сумма по постановлению от 22.08.2012 № 2168 составила 132 071,68 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением УФНС по ПК от 13.03.2014 № 13-10/76 в части, оставленной без удовлетворения, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ (в редакции Федерального закона от 16.11.2011 № 321-ФЗ) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании пункта 3 статьи 70 НК РФ правила, установленные статьи 70 Кодекса, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Довод заявителя, о том, что налоговым органом не направлялись инкассовые поручения в банк, опровергается представленными в материалы дела инкассовыми поручениями № 8146, № 8147, № 8148, № 8149, № 8150, № 8151, № 8152, № 8153, № 8154, № 8155, № 8156, № 8157, № 8158, № 8159, № 8160 от 02.07.2012.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика, что и сделано инспекцией в рассматриваемом деле.

Довод заявителя о том, что налоговый орган приступил к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика, без достаточных тому оснований, поскольку согласно представленным предпринимателем выпискам из банка (Находка КБ «Приско Капитал Банк») на счете № 40802810505000000023 имелись денежные средства в размере 48 579,30 руб. по состоянию на 01.09.2012, на 01.01.2013, в размере 37 880,81 руб. по состоянию на 01.01.2014, судом не принимается в силу следующего. Решение о взыскании с ИП ФИО1 налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах в банках на сумму 166 230,25 руб. № 25303 было принято 02.07.2012, одновременно были направлены в ОАО «Примсоцбанк» инкассовые поручения № 8146, № 8147, № 8148, № 8149, № 8150, № 8151, № 8152, № 8153, № 8154, № 8155, № 8156, № 8157, № 8158, № 8159, № 8160. 03.07.2012 в инспекцию поступили справки из банков (Находка КБ «Приско Капитал Банк», ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ФКБ «Далькомбанк» Приморский) об остатках денежных средств на расчетных счетах предпринимателя, согласно которых по состоянию на 03.07.2012 остаток по счетам составлял 0,00 руб., остаток по счету № 40802810505000000023 (Находка КБ «Приско Капитал Банк») – 79,30 руб., таким образом, сумма, достаточная для исполнения обязанности по уплате задолженности, на счетах отсутствовала.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

В связи с чем инспекцией правомерно вынесено решение от 22.08.2012 № 2168 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 166 230,25 руб. и постановление от 22.08.2012 № 2168 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 166 230,25 руб.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом, сделанным Управлением в оспариваемом решении о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания в отношении ИП ФИО1

Таким образом, суд считает, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю № 13-10/76 от 13.03.2014 по жалобе ИП ФИО1 в обжалуемой части соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Оплаченная заявителем чеком-ордером от 22.09.2014 государственная пошлина в размере 1 800 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным в части решения УФНС по Приморскому краю № 13-10/76 от 13.03.2014 отказать.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края вернуть взысканные денежные средства - пени в размере 12197,69 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.