Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Остров Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания в части,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 28.12.2012), представитель ФИО2 (доверенность от 28.12.2012);

установил: ЗАО "Остров Сахалин" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к о признании недействительным п. 2 предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 04 октября 2013 года.

В судебном заседании 17.12.2013 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15 часов 45 минут 24.12.2013, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном интернет сайте арбитражного суда Приморского края (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончанию перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что с оспариваемым предписанием он не согласен в части п. 2 поскольку, пищевая продукция минтай б/г мороженный массой 67034 кг был изготовлен БАТМ «Анива» ЗАО «Остров Сахалин» в период с 07.03.2013 по 26.03.2013. Общество поясняет, что в указанный период БАТМ «Анива» выловлено минтая сырца 2 701 431 кг и изготовлено рыбопродукции – минтай б/г, мороженный – 1 553 442 кг, что соответствует Бассейновым нормам выхода готовой продукции для рыб Дальневосточного бассейна, согласно которым при производстве минтая б/г мороженного применяется коэффициент выхода готовой продукции – 1,739. Таким образом, при перерасчете выловленного объема рыбы-сырца с применением коэффициента 1,739 следует, что выловленный объем и выход готовой продукции, соответствуют судовым суточным данным и объему, указанному в коносаментах. С учетом изложенного заявитель утверждает, что выводы ответчика о неподтвержденности продукции основаны на неправильном расчете, что повлекло принятие незаконного решения.

Управление в судебном заседании заявление оспорило, указав, что предписание обоснованно и вынесено в соответствии с действующим законодательством. Так в ходе проверки сопроводительных документов на пищевые продукты – минтай БГ мороженный, прибывшый в порт Владивосток 30.03.2013 на судне ТР «Гармония» выявлено нарушение ветеринарного законодательства – указанная рыбопродукция не имеет документов, которыми владелец может подтвердить ее происхождение. Управлением установлено, что в холодильнике ООО «Дальрыбпорт» находился минтай БГ мороженный изготовителя БАТМ «Анива», ЗАО «Остров Сахалин», датой изготовления которого является 15.03.2013 в количестве 108856 кг, а согласно судовых суточных донесений БАТМ «Анива» 15.03.2013 на данном судне изготовлено минтая БГ мороженного в количестве 94 930 кг, то есть в объеме меньшем, чем находилось на хранении в холодильнике в порту Владивосток. Кроме того, минтай БГ мороженный, датой изготовления которого является 15.03.2013 в марте 2013 вывезен на экспорт в КНР на ТР «Грин Тундра» по коносаменту от 28.03.2013 № GT0313-09 и удостоверению качества изготовителя ЗАО «Остров Сахалин» от 28.03.2013 № 30 в количестве 3388 кг. Таким образом, Управление полагает, что минтай БГ мороженый, датой изготовления которого является 15.03.2013, который на момент проверки находился в холодильнике ООО «Дальрыбпорт» в количестве 17314 кг не имеет документов, которыми владелец может подтвердить его происхождение.

Также в ходе рассортировки также установлено, что в холодильнике ООО «Дальрыбпорт» находился минтай БГ мороженный изготовителя БАТМ «Анива», ЗАО «Остров Сахалин», датой изготовления которого является 16.03.2013 в количестве 107162 кг, а согласно ССД 16.03.2013 на данном судне изготовлено минтая БГ мороженного в количестве 103840 кг, следовательно минтай БГ мороженный с датой изготовления 16.03.2013 в количестве 3322 кг – не имеет документов, которыми владелец может подтвердить его происхождение. Кроме того, в ходе проверки выявлен минтай БГ мороженный дата изготовления 17.03.2013, при том, что согласно ССД БАТМ «Анива» 17.03.2013 на данном судне изготовлено минтая БГ мороженного в количестве 115126 кг. Более того минтай БГ мороженный, датами изготовления которого является период с 16.03.2013 по 17.03.2013 в марте 2013 года вывезен на экспорт в КНР на ТР «Грин Тундра» по коносаменту от 28.03.2013 № GT0313-09 и удостоверению качества изготовителя ЗАО «Остров Сахалин» от 28.03.2013 № 28 в количестве 6732 кг. С учетом изложенного Управление посчитало, что минтай БГ мороженый, датой изготовления которого является 17.03.2013, в количестве 6776 кг - не имеет документов, которыми владелец может подтвердить его происхождение.

Также установлено, что в холодильнике ООО «Дальрыбпорт» находился минтай БГ мороженый изготовителя БАТМ «Анива», ЗАО «Остров Сахалин», датой изготовления которого является 18.03.2013 в количестве 39622 кг.

Ранее, в марте 2013 года на TP «Грин Тундра» по коносаменту от 28.03.2013 № GT0313-09 и удостоверениям качества изготовителя ЗАО «Остров Сахалин» от 28.03.3013 №№ 28, 29 и 30 через порт Владивосток в КНР вывезен минтай БГ мороженый изготовителя ЗАО «Остров Сахалин» БАТМ «Анива», датами изготовления которого являются периоды с 18.03.2012 по 22.03.2013, а также периоды с 21.03.2013 по 22.03.2013 в количестве 317746 кг. Согласно судовых суточных донесений БАТМ «Анива», в период с 18.03.2013 по 22.03.2012 на данном судне изготовлено минтая БГ мороженого в количестве 317746 кг, то есть продукция, выработанная в данный период, в полном объеме вывезена в КНР, в то же время на момент проведения проверки в холодильнике ООО «Дальрыбпорт» находился минтай БГ мороженый, датой изготовления которого является 18.03.2013 в количестве 39622 кг, который не имеет документов, подтверждающих его происхождение.

Всего в партии продукции: минтая БГ мороженого изготовителя БАТМ «Анива» ЗАО «Остров Сахалин», поступившего в порт Владивосток на TP «Гармония», находилось минтая БГ мороженого, не имеющего документов, подтверждающих его происхождение, в количестве 67034 кг.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО «Остров Сахалин» 30.03.2013 на судне TP «Гармония» в порт Владивосток (ВМРТ, ООО «Дальрыбпорт») были доставлены пищевые продукты изготовителя БАТМ «Анива», ЗАО «Остров Сахалин» : минтай б/г мороженый 22721 место, масса нетто 499862 кг, согласно коносаменту от 19.03.2013 № GA1304-01, удостоверению качества и безопасности изготовителя БАТМ «Анива» от 19.03.2013 № 27 , датами изготовления которых является период с 13.03.2013 по 17.03.2013.

Прибывшая партия минтая б/г мороженого была выгружена с борта TP «Гармония» и помещена на хранение в морозильные камеры холодильника ООО «Дальрыбпорт» и в железнодорожные вагоны-термосы на территории ООО «Дальрыбпорт».

В целях осуществления государственного контроля в области ветеринарии и осуществления государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 02.04.2013 с целью идентификации продукции на предмет соответствия вышеуказанным сопроводительным документам, а также оформления данной продукции в ветеринарном отношении, был произведен осмотр пищевых продуктов изготовителя БАТМ «Анива», ЗАО «Остров Сахалин» : минтая б/г мороженого 22721 место, масса нетто 499862 кг, которые находились на хранении в морозильных камерах № 213, № 223 холодильника № 2 ООО «Дальрыбпорт», а также в вагонах-термосах №№ 58758566; 58758558; 58758541; 58758533; 87826103; 87826095 на территории ООО «Дальрыбпорт» по адресу: <...>.

В результате осмотра выявлено нарушение в области ветеринарного законодательства, а именно: в данной партии пищевых продуктов перевозится и хранится рыбопродукция – минтай БГ мороженный, в количестве 67034 кг, датами изготовления которой являются 15.03.2013, 16.03.2013, 17.03.2013, 18.03.2013, которая не имеет документов, подтверждающих её происхождение.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) Управление вынесло заявителю предписание от 04.10.2013, которым руководителю заявителя предписано изъять из оборота данные пищевые продукты, поместить их на ответственное изолированное хранение, а также осуществить выбор способов и условий использования (в том числе утилизации на корм животным, технической переработки и др.) либо уничтожения данной продукции, согласовав данный способ с Управлением. В случае выбора способа использования (утилизации), осуществить отбор проб, подвергнуть вышеуказанную продукцию ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения возможности ее дальнейшего использования. После получения результатов исследований по экспертизе заявителю предложено обратиться в Управление для оформления постановления о запрещении использования вышеуказанной продукции по назначению, о ее использовании (утилизации); провести утилизацию или уничтожение некачественной и опасной продукции с соблюдением действующих ветеринарных и санитарных правил и норм.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ЗАО «Остров Сахалин» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого предписания, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 9 Закона РФ от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии» должностные лица органов государственного ветеринарного надзора имеют право предъявлять организациям требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2013 по делу № А51-17817/2013 отказано в удовлетворении требований ЗАО «Остров Сахалин» к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления №14-52/2013 от 30 мая 2013 года о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 КоАП РФ.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что часть пищевых продуктов – минтая б/г мороженного изготовителя БАТМ «Анива» ЗАО «Остров Сахалин», поступившего в порт Владивосток на ТР «Гармония», в количестве 67034 кг. не имеет документов, которыми владелец может подтвердить их происхождение.

В ч. 1 ст. 25 Закона № 29-ФЗ установлено, что пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. До утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий их владелец в присутствии представителя органа государственного надзора обязан изменить свойства таких пищевых продуктов, материалов и изделий любым доступным и надежным способом, исключающим возможность их дальнейшего использования по назначению.

Согласно п. 4 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997 г. № 1263 (далее – Положение), пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Ссылаясь на указанные выше нормы, заявитель полагает, что установив отсутствие документов, подтверждающих происхождение спорной продукции, Управление не вправе было обязывать заявителя обеспечивать проведение экспертизы в отношении данной продукции, поскольку она в силу указанных выше норм подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Суд отклоняет данные доводы, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Как установлено в п. 3 Положения экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения.

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 25 Закона № 29-ФЗ и п. 4 Положения, экспертиза не проводится при наличии одновременно двух условий: владелец пищевой продукции не может подтвердить ее происхождение, продукция имеет явные признаки недоброкачественности.

В спорной ситуации, поскольку явные признаки недоброкачественности спорной продукции Управлением на момент выдачи оспариваемого предписания не выявлены, доказательства их наличия заявитель суду не представил, Управление правомерно предписало обществу в случае выбора способа использования (утилизации), осуществить отбор проб, подвергнуть вышеуказанную продукцию ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения возможности ее дальнейшего использования.

В соответствии с п. 10 Положения результаты проведенной экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается о несоответствии пищевой продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения.

На основании заключения органами государственного надзора оформляется постановление о запрещении использования пищевой продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

Если по результатам экспертизы установлено несоответствие пищевой продукции требованиям нормативных документов, решение о возможности ее использования на корм животным принимается исключительно органами, уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора (п. 11 Положения).

В соответствии с п. 12 Положения в случае принятия решения об уничтожении пищевой продукции владелец такой продукции обосновывает возможные способы и условия ее уничтожения, которые согласовываются с органами государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

С учетом изложенного оспариваемое предписание вынесено Управлением в пределах имеющихся у него полномочий и соответствует нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемое Предписание от 04.10.2013 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы Общества.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований о признании недействительным п. 2 предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 04 октября 2013 года. Предписание проверено на соответствие Федеральному Закону от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.