Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ББР Банк (Закрытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.11.2000)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН 1023142 , ОГРН 2700921022 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.03.1992)

об отмене постановления №71 от 06.11.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-05/87

без вызова сторон,

установил: ББР Банк (Закрытое акционерное общество) (далее- заявитель, общество, Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления №71 от 06.11.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее- ответчик, Хабаровское УФАС, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-05/87, как акта нарушающего права и законные интересы ББР Банк (закрытое акционерное общество) на свободное осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обосновывая заявленные требования, общество указало, что доказательств того, что мелкий шрифт не читаем, в том числе при визуальном восприятии, антимонопольным органом не представлено. По мнению заявителя данное утверждение ответчика опровергается цветным эскизом макета спорной рекламы на листе в формате А4, на белом фоне которой темно-синий шрифт информации по вкладу различим и хорошо читаем невооруженным глазом.

В законе отсутствует прямое указание на размер шрифта по отношению к полотну рекламной конструкции. Также отсутствует законодательно установленная методика расчета читаемости текста рекламы.

Так же заявитель указал, что в правом нижнем углу рекламной конструкции четко пропечатан номер телефона, а в правом верхнем углу - адрес интернет-сайта, по которым потребитель может получить всю необходимую информацию по вкладу. В левом нижнем углу указано полное наименование рекламодателя, а также сведения об органе, выдавшем лицензию Банка («ББР Банк (закрытое акционерное общество). Лицензия ЦБ РФ № 2929 от 15.03.2012»).

Обществовозражаетпо доводу ответчика о том, что особенностью спорной рекламы является ограниченное время считывания информации считаем несостоятельным, в данном случае такое понятие как «импульсивность» не подходит к столь сложному рекламному продукту, как банковский вклад, так как действующее законодательство содержит такие требования к порядку заключения банковского вклада, которые полностью исключают импульсивность при принятии решения о размещении денежных средств во вклад.

Кроме того заявитель ссылается на пункт 4.1 дополнительного соглашения к договору, заключенному с ООО «ПРИСТАЛЬ», согласно которомуЗаказчик «обязан предоставить Исполнителю оригинал-макет (электронную версию макета) и утвержденный Заказчиком цветной эскиз (распечатку макета на бумажном носителе в количестве 2 шт.) в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Передача оригинал-макета и цветного эскиза фиксируется соответствующим актом. По мнению заявителя, поскольку акт о передаче макета отсутствует, следовательно, сторонами не было согласовано условие о размере шрифта (заглавные буквы, прописные буквы) в рекламе.

Антимонопольный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела по требованиям возразил, указав, что факт правонарушения выразился в отсутствии доступной для потребителей информации об условиях вклада, указанных в рекламе мелким нечитаемым шрифтом, при размещении ББР Банк (ЗАО) на территории г. Хабаровска наружной рекламы финансовых услуг по 10 адресам с 19 сентября по 03 октября 2014 года.

В рекламе крупно показывается процентная ставка по вкладу, иные условия, необходимые потребителю для принятия осознанного решения написаны мелким шрифтом (24 мм), прочесть и уяснить указанные условия не представляется возможным.

В подтверждение своих доводов ответчик представил проведенный по запросу административного органа графолого-офтальмологический анализ текста спорной рекламы в части возможности прочтения текста пешеходами, водителями и пассажирами автомобильного транспорта, исходя из содержания которого ответчик делает вывод, что использование рекламодателем такого визуального приема в рекламе, как неодинаковый размер шрифта размещенной информации, вводит в заблуждение потребителя относительно рекламируемого товара. Несоразмерность шрифта привела к потере читаемости существенных условий по кредиту, что создало условия для введения потребителей в заблуждение. Формальное присутствие в рекламе обозначенных условий не позволяют потребителю воспринимать данные сведения, и не может расцениваться как их наличие.

Отсутствие в законе нормы, определяющей размер шрифта рекламных надписей, не свидетельствует о том, что они могут быть любыми, поскольку это противоречит положениям статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» относительно добросовестности и достоверности рекламы, которая не должна вводить в заблуждение потребителя.

Так же антимонопольный орган возражает по доводу заявителя о том, что ответственность за размещение ненадлежащей рекламы, должен нести рекламораспространителъ, а не Банк, поскольку Банк, являясь рекламодателем, имел возможность избежать нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, однако им не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как рекламодателя и соблюдения требований нормоположений.

Таким образом, антимонопольный орган считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, и просит отказать в удовлетворении заявления.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, от антимонопольного органа через канцелярию суда поступило ходатайство о передаче дела в арбитражный суд Хабаровского края по подсудности. Текст ходатайства размещен на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа. Общество представило пояснения в отношении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Материалами дела установлено, что обжалуемое обществом постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в связи с деятельностью филиала ББР Банка (ЗАО) в г.Владивостоке, расположенного вне места нахождения юридического лица.

В соответствии с положением о филиале ББР Банка (ЗАО) в г.Владивостоке, утвержденным советом директоров Банка (протокол №37 от 04.12.2012) филиал является обособленным подразделением ББР Банка (ЗАО), расположенным вне места нахождения Банка (пункт 2.1). Филиал не является юридическим лицом и действует на основании настоящего Положения в пределах полномочий, представленных ему Банком (пункт 2.2). Филиал осуществляет деятельность от имени Банка. Филиал совершает сделки от имени Банка. Банк несет ответственность по обязательствам, принятым на себя Филиалом в пределах его полномочий (пункт 2.4). Руководство текущей деятельностью Филиала осуществляет Управляющий Филиалом (пункт 7.2), к компетенции которого относится, в том числе заключение, изменение, расторжение хозяйственных договоров с целью обеспечения текущей деятельности Филиала (договору купли-продажи, аренды материальных ценностей; договоры, предусматривающие заказ работ или услуг и др.) (подпункт 10 пункта 7.3).

ББР Банк (ЗАО) привлечен к административной ответственности за деятельность филиала, расположенного в г.Владивостоке.

Материалами дела подтверждается, что договор с ООО «ПРИСТИЛЬ» на выполнение комплекса услуг по проведению рекламной кампании заключен от имени ББР Банка (ЗАО) в лице Заместителя Управляющего Филиалом ББР Банка (ЗАО) г.Владивосток.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ББР Банк (ЗАО), в графе сведении о филиалах и представительствах указан, в том числе, адрес филиала ББР Банка (ЗАО) г.Владивосток- 690002, <...>.

При указанных обстоятельствах ходатайство антимонопольного органа о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела суд установил, следующее.

26.09.2014 при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Хабаровским УФАС отслежена наружная реклама (призматрон 2,7м на 3,7м) ББР Банк (ЗАО), распространяемая на пересечении улицы Комсомольская - Уссурийский бульвар, следующего содержания:

- крупным шрифтом: «ББР Банк, bbr.ru, вклад 11.11% годовых в рублях, Время желаний. +7(4234) 33-98-18 ББР Банк (закрытое акционерное общество). Лицензия ЦБ РФ № 2929 от 15.03.2012». С правой части баннера мелким шрифтом (24 мм) указана информация об условиях вклада.

На основании изложенного 09.10.2014 УФАС по Хабаровскому краю вынесло определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения указанного дела, УФАС по Хабаровскому краю 06.11.2014 было вынесено постановление №71 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №4-05/87, которым ББР Банк (ЗАО) было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проанализировав в силу части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 целями Федерального закона 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).

Рекламная кампания распространялась в интересах ББР Банк (ЗАО), согласно договору и дополнительному соглашению к договору именно заявитель определил объект рекламирования и содержание рекламы. Таким образом, заявитель является рекламодателем, данный факт не оспаривается Банком.

В силу пункта 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама (пункт 8 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна: умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Таким образом, при наличии в рекламе банковской услуги, связанной с принятием вклада, пользованием им, хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов

К условиям, влияющим на сумму доходов, относятся такие условия, как срок вклада, его минимальная сумма, процентная ставка, возможность и условия дополнительного взноса, периодичность выплаты процентов и другие условия, влияющие на окончательную сумму доходов вкладчика, воспользовавшегося предложением банка и другие.

Распространенная банком реклама услуг была направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться. В связи с этим существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях вклада может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.

Материалами дела установлено, что на пересечении улицы Комсомольская - Уссурийский бульвар в г.Хабаровске, размещена наружная реклама ББР Банк (ЗАО) о банковских услугах.

Между ББР Банк (ЗАО) в лице Заместителя Управляющего Филиалом ББР Банка (ЗАО) г.Владивосток (заказчик) и ООО «ПРИСТИЛЬ» (исполнитель) заключен договор №229 от 29.11.2013, согласно которого исполнитель обязуется выполнить по заданиям заказчика комплекс услуг по проведению рекламной кампании.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора заказчик обязуется обеспечить соответствие рекламной информации, содержащейся в оригинал-макете и цветном эскизе, рекламном материале либо рекламной конструкции законодательству Российской Федерации о рекламе, об авторских и смежных правах и иным нормативным актам РФ. На заказчика возлагаются все неблагоприятные последствия, уплата штрафных санкций, а так же бремя возмещения убытков за передачу исполнителю оригинал-макета, цветного эскиза, рекламного материала или рекламной конструкции, содержащих информацию не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, об авторских и иных смежных правах и иным нормативным актам РФ и ее субъектов (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 дополнительного соглашения №02 от 29.11.2013 к договору №229 от 29.11.2013 заказчик обязан обеспечить соответствие рекламных материалов, их содержания и формы выражения действующему законодательству РФ. Обеспечить наличие на рекламных материалах всей информации, необходимой в соответствии с действующим законодательством РФ.

18.08.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение №05 к договору оказания услуг №229 от 29.11.2013 по условиям п.1.1 которого, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению широкоформатной полноцветной печати (далее-плакаты) на основе оригинал-макета (электронная версия макета) и цветного эскиза (распечатка макета на бумажном носителе), представляемых заказчиком, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.4. дополнительного соглашения №05 заказчик обязуется обеспечить соответствие рекламной информации, содержащейся в оригинал-макете и цветном эскизе законодательству РФ о рекламе, авторских и смежных правах и иным нормативным актам РФ.

Представленный заказчиком макет, являющийся неотъемлемой частью дополнительного соглашения№05 от 18.08.2014 (Приложение №1), подписан заказчиком.

На основании макета, представленного заказчиком, исполнителем была изготовлена рекламная продукция вклада «Время желаний».

Изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в рекламе о размещении вклада «Время желаний» условия, необходимые потребителю для принятия осознанного решения по оформлению вклада в Банке, написаны мелким, трудным для восприятии шрифтом, что не позволяет потребителю воспринимать информацию.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» реклама должна оцениваться по тому воздействию, которое она может оказать.

Реклама банковских услуг, с учетом значения для потребителя по финансовым последствиям, предполагает соблюдение установленных требований к рекламе таких услуг, которая не предполагает импульсивное восприятие такой рекламы, а требует для потребителя необходимого количества времени для ознакомления с рекламируемым товаром (услугой), сосредоточенного внимания при ознакомлении с предлагаемыми в рекламе условиями.

Для оценки восприятия потребителем текста рекламы учитываются в совокупности и взаимной связи ряд объективных признаков распространения рекламных материалов: место размещения рекламной конструкции (пешеходная зона, перекресток, над проезжей частью дороги и т.п.), расположение текста рекламы (вертикально, горизонтально) на рекламном носителе, шрифт текста рекламы, цвет и фон шрифта (с точки зрения простоты визуального восприятия), и его сочетание с текстом рекламы

Формальное присутствие в рекламе обозначенных условий не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, и не может расцениваться как их наличие. Следовательно, заявитель умолчал об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, когда в рекламе сообщалось одно из условий.

Так, пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», установлено, что за размещение рекламы, в которой отсутствует часть необходимой информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, надлежит учитывать следующее.

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому, если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное, и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Таким образом, учитывая ограниченное время считывания информации для основной аудитории потребителей, мелкий размер шрифта, которым написаны существенные условия по сравнению со шрифтом основной, привлекательной информации об услуге, потребители рекламы с учетом объема содержащейся в рекламе информации не имеют возможности ознакомиться с указанными сведениями обычным образом без использования специальных средств и в течение времени, в которое возможно восприятие данной информации, и у потребителей отсутствует возможность для целостного восприятия всей информации в отношении предоставляемой услуги. Следовательно, часть условий изображены таким способом, что данная информация оказывается неприемлемой для чтения, что свидетельствует об умалчивании информации до потребителя в воспринимаемой форме информации, наличие которой необходимо в рекламе.

Судом отклоняется довод заявитель о возможности получения подробной информации о тарифе на сайте банка, в офисе или по телефону.

Согласно позиции изложенной в Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.03.2009 №15340/08 по делу № А73-4483/2008-90АП информация о возможности уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге - кредите не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отклоняя доводы заявителя, пришел к выводу об обоснованности действий антимонопольного органа по привлечению ББР Банка (ЗАО) к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление от 02.06.2004 №10) выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу пункта 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

На основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств суд считает, что общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Вина ББР Банк (ЗАО) в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, изложенные в заявлении общества доводы, об отсутствии его вины, судом отклоняются.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных нарушений, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении № 4-05/87, антимонопольным органом не допущено, наличие таковых судом не установлено.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Судом дополнительно не установлено обстоятельств, смягчающих вину общества. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявитель не указал, а суд не установил таких исключительных обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, применение административным органом размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, привлечение общества к административной ответственности является правомерным.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено антимонопольным органом всесторонне, полно и объективно, процессуальных нарушений при ведении дела об административном производстве не допущено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2014 № 4-05/87 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина уплаченная заявителем подлежит возврату из федерального бюджета по правилам ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211,229 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ББР Банк (закрытое акционерное общество)об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по делу об административном правонарушении № 4-05/87 от 06.11.2014, вынесенного в отношении ББР Банк (закрытое акционерное общество) о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб., отказать.

Возвратить ББР Банк (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению №851 от 20.11.2014.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Мангер Т.Е.