Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Рафиенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и об отмене Постановления от 11.11.2014 №7/788,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности № 5Д/15 от 05.12.2014;

от административного органа – председатель административной комиссии ФИО2 удостоверение №86;

установил: КГУП "Приморский водоканал" (далее – «заявитель, предприятие») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району (далее – «ответчик, административный орган») о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2014 №7/788, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по признакам ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 №44-КЗ (далее «Закона №44-КЗ»), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Определением суда от 26.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением суда от 19.01.2015 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 09.02.2015 суд с согласия сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции с рассмотрением дела по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании подержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме. В обоснование заявленного требования представитель ссылается на предприятие привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен, считает вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 в 17 час. 16 мин. по адресу: <...>, административным органом было проведено обследование территории по указанному адресу на которой КГУП "Приморский водоканал" производило земляные работы по перекладке водопровода по ордеру №14-0731.

В результате проведенного обследования установлено, что КГУП "Приморский водоканал" после производства указанных выше работ по ордеру №14-0731 (окончание работ 31.08.2014, ордер не закрыт и не продлен, чем нарушено «Положение о выдаче ордеров на производство земляных работ на территории ВГО») не восстановило качественно нарушенное благоустройство территории (планировка территории надлежащим образом не произведена, асфальтовое покрытие на всю ширины проезжей части не восстановлено, асфальт плохо уплотнен, крупнозернистый, края рассыпаются, имеются перепады по высоте).

По результатам обследования территории по указанному адресу административным органом был составлен акт обследования территории от 13.10.2014.

В ходе проверки также производилась фотосъемка территории, и фотоснимки были приобщены к материалам административного дела.

Определением от 14.10.2014 о вызове для составления протокола об административном правонарушении административный орган известил предприятие о необходимости явиться на 16.10.2014 в 14 час. 15 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Данное определение было предприятием по факсу 14.10.2014 и зарегистрирован за входящим №14/126-71, что подтверждается отчетом об отправке.

16.10.2014 по результатам проверки в отношении КГУП "Приморский водоканал" был оформлен протокол серии 44-КЗ №038460 о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.21 Закона №44-КЗ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией было вынесено постановление №7/788 от 11.11.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии со статьей 7.21 Закона № 44-КЗ в виде взыскания штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением №7/788 от 11.11.2014, КГУП "Приморский водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях подпунктом 1 пункта 1 статьи 1.3.1. КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке статьи 1.3.1 КоАП РФ на территории Приморского края принят Закон от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

В соответствии со ст.7.21 Закона №44-КЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

08.08.2013 в Закон № 44-КЗ были внесены изменения (Закон Приморского края № 233-КЗ), ряд статей были признаны утратившими свою силу.

Статья 7.21 Закона № 44-КЗ на сегодняшний день является действующей и не отменена в порядке, установленном законом.

Решением Думы г.Владивостока от 05.04.2011 №297-МПА утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке (далее - Правила), которые регулируют правоотношения, возникающие в сфере благоустройства.

Согласно п. 6.14. Правил при вскрытии асфальтобетонного покрытия дорог, тротуаров восстановление производится на всю ширину проезжей части, тротуара. Засыпка вскрытия осуществляется непросадочным грунтом (гравийно-песчаная смесь, песок, щебень и так далее) с уплотнением до естественного состояния.

Пунктом 6.18 Правил обустройство и содержание строительных площадок, их ограждений, примыкающих к строительной площадке дорог, включая въезды и выезды, восстановление благоустройства после окончания строительных и ремонтных работ возлагаются на застройщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприятие производило земляные работы по перекладке водопровода по адресу: <...>.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая положения административного законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд усматривает в действиях предприятия признаки, вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.21 Закона № 44-КЗ.

Судом установлено, что вина предприятия подтверждается актом обследования территории от 13.10.2014, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2014 серии №44-КЗ №038460.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края 44-КЗ.

Довод заявителя о том, что предприятие дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже нарушение, судом отклоняется, поскольку допущенное предприятием правонарушение является длящимся.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Так, согласно статье 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения; при этом, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Поскольку согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, предприятие обязано было восстановить нарушенное благоустройство. Однако после вынесения постановления от 28.10.2014 о привлечении к административной ответственности работы по восстановлению благоустройства надлежащим образом так и не произведены, что было установлено уже 13.10.2014 административным органом в результате проведенной проверки.

Таким образом, 13.10.2014 вновь был выявлен факт совершения административного правонарушения, а так как предприятие длительно не производило работы по восстановлению благоустройства, то в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное правонарушение является длящимся и срок привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения, то есть с 13.10.2014. Следовательно, срок привлечения к ответственности не был пропущен.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, предприятием не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.В. Борисов