Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению образования и молодежной политики администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка – детский сад №67 г.Уссурийска Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании выполнить условия договора дарения

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №25 АА 1235221 от 25.03.2011;

от Администрации УГО ПК – ФИО2, представитель по доверенность от 27.12.2010 № 5257;

от Управления имущественных отношений администрации УГО ПК - представитель не явился;

от Управления образования и молодежной политики администрации УГО ПК - представитель не явился;

от МДОУ центра развития ребенка – детский сад №67 г.Уссурийска УГО - представитель не явился;

установил: Открытое акционерное общество «Примснабконтракт» (ИНН<***> , ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению образования и молодежной политики администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка – детский сад №67 г.Уссурийска Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании начальника управления образования и молодежной политики и заведующую детским садом № 67 выполнять условия договора дарения от 31.12.1996 в части предоставления работникам ОАО «Примснабконтракт» мест в детском саде № 67 в соответствии с условиями договора дарения.

Определением от 17.05.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца приобщил к материалам дела разъяснения исковых требований, в которых уточнил исковые требования и просит:

- обязать Администрацию Уссурийского городского округа (далее – Администрация) выполнить условия договора дарения от 31.12.1996 года в части предоставления работникам ОАО «Примснабконтракт» 50% мест в МДОУ ЦРР - детский сад №67 г.Уссурийска и УГО в соответствии с условиями договора дарения, а так же закрепить право первоочередного приема детей в уставе МДОУ ЦРР - детский сад №67 г.Уссурийска и УГО и в постановлении Администрации от 27.01.2011 № 205-НПА «Об утверждении Правил приема детей дошкольного возраста в муниципальное образовательные учреждения Уссурийского городского округа» для работников ОАО «Примснабконтракт»;

- обязать Управление образования и молодежной политики администрации Уссурийского городского округа осуществлять контроль предоставления мест заведующей МДОУ ЦРР - детский сад №67 г.Уссурийска и УГО;

- обязать заведующую МДОУ ЦРР - детский сад №67 г.Уссурийска и УГО предоставлять работникам ОАО «Примснабконтракт» 50 % мест.

Представитель истца устно уточнил исковые требования к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - Управление имущественных отношений). Просит обязать Управление имущественных отношений осуществлять контроль по предоставлению мест по договору от 31.12.1996.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации представил отзыв на разъяснения истца, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме сославшись на ничтожность договора дарения в части закрепления 50% мест в детском саде № 67 за Уссурийским картонным комбинатом и принятия детей сотрудников Уссурийского картонного комбината без вступительного взноса (п.2.3). В части уточненных требований об обязании администрацию как учредителя МДОУ ЦРР - детский сад №67 г.Уссурийска и УГО закрепить право первоочередного приема детей работников истца в уставе учреждения также просит отказать, поскольку такой способ защиты не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации. Полагает, что понуждение осуществления властных полномочий для исполнения сделки не предусмотрено действующим законодательством.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили; управление имущественных отношений ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Управление образования и молодежной политики в письменном отзыве на иск требования оспорил, сославшись на существующее положение законодательства о порядке комплектования дошкольного образовательного учреждения, определенном постановлением администрации.

МДОУ центр развития ребенка - детский сад №67 г.Уссурийска и Уссурийского городского округа (МДОУ ЦРР - детский сад №67 г.Уссурийска и УГО) в письменном отзыве на иск требования оспорило, сославшись на несоответствие требований существующему порядку приема детей в детские дошкольные учреждения.

Управление имущественных отношений в письменном отзыве на иск требования оспорило, сославшись на ничтожность договора, на который истец ссылается в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом «Примснабконтракт» - даритель и муниципальным образованием г.Уссурийска и Уссурийского района в лице председателя комитета по управлению имуществом – одаряемый 31.12.1996 заключен договор дарения, по которому даритель дарит детский сад № 67, расположенный по адресу: ул. Кушнира, д.11, г.Уссурийск, принадлежащий ему на праве собственности, одаряемому.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность одаряемого закрепить 50% мест в детском саде № 67 за Уссурийским картонным комбинатом и принимать детей сотрудников Уссурийского картонного комбината без вступительного взноса.

Учитывая, что положение данного пункта договора одаряемым не исполняется, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В данном случае стороны прямо предусмотрели встречную обязанность одаряемого, из чего суд делает вывод о возмездном характере отношений. К такому договору (в части п.2.3) применяются правила, предусмотренные п.2 статьи 170, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований, основанных на ничтожных положениях сделки, не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Примснабконтракт» (ИНН <***> , ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ширяев И.В.