Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Хвалько, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.08.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.04.2005)

о признании незаконным требования,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 16.05.2014; от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.03.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «РОСТЭК-Приморье» (далее – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Владивостокской таможни (далее – «ответчик», «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным требования Владивостокской таможни от 26.12.2013 №4466.

Представитель общества на требованиях настаивал в полном объеме, считает неправомерным выставление таможенным органом оспариваемого требования, в обоснование заявленных требований указал на то, что исполняя договор и выступая поручителем за ФИО3 перед Владивостокской таможней, ООО «Ростэк-Приморье» исходило из добросовестности действий декларанта, которым были представлены все необходимые документы для подтверждения даты выпуска автомобилей -сертификаты соответствия, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, заключения эксперта Приморской торгово-промышленной палаты, экспортные сертификаты из которых следовало, что ввезенные ФИО3 автомобили выпущены в 2010 году.

Заявитель пояснил, что поскольку при заключении договора ООО «Ростэк-Приморье» не давал согласия отвечать по обязательствам ФИО3, возникшим вследствие его противоправных действий, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 367 ГК России, поручительство, обеспеченное указанным договором, прекратилось, и у общества не возникло солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, в связи с чем у Владивостокской таможни отсутствовали правовые основания требовать от ООО «Ростэк-Приморье» уплаты таможенных пошлин, налогов, пеней за декларанта.

Представитель таможенного органа с требованиями не согласился, считает оспариваемое требование об уплате таможенных платежей законным и обоснованным, указал на то, что оснований для признания незаконным требования не имеется, поскольку пунктом 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании прямо предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

25.06.2012 таможенным представителем ООО «РОСТЭК-Приморье» от имени и по поручению ФИО4 в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни подана ДТ № 10702020/250612/0020919, в которой указаны следующие сведения о декларируемых товарах с заявлением классификационного кода 8704 23 910 8 ТН ВЭД ТС:

- а/м грузовой-бортовой с манипулятором, б/у, MITSUBISHI FUSO SUPER GREAT, год вып. 15/11/2010, VIN отсутствует, кузов отсутствует, кабина отсутствует, шасси FU54VZ-500015, дизельный, номер двиг. 510889 модель двиг. 8DC11, объем 17737 см , цвет белый, груз. мощн. 355 л.с./266,25 квт, грузоподъемность 14840 кг, полная масса 24950 кг, масса без нагрузки 10000 кг, кол-во осей 3, экологический класс 4, фреон R134a, ОКП 45 ИЗО, производитель: MITSUBISHI MOTOR CORPORATION (товар № 1);

- а/м грузовой-бортовой с манипулятором, б/у, MITSUBISHI FUSO SUPER GREAT, год вып. 15/06/2010, VIN отсутствует, кузов отсутствует, кабина отсутствует, шасси FU54VZ-500005, дизельный, номер двиг. 515623 модель двиг. 8DC11, объем 17737 см, цвет бежевый, груз. мощн. 355 л.с./266,25 квт, грузоподъемность 14870 кг, полная масса 24980 кг, масса без нагрузки 10000 кг, кол-во осей 3, экологический класс 4, фреон R134a, ОКП 45 1130, производитель: MITSUBISHI MOTOR CORPORATION (товар № 2).

После выпуска указанных товаров Владивостокской таможней проведена проверка правильности их классификации по ТН ВЭД ТС (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.12.2013 № 10702000/206/161213/А0705).

По результатам проведенной проверки 16.12.2013 Владивостокской таможней приняты решения № РКТ-10702000-13/000442 и РКТ-10702000-13/000443 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни о подтверждении заявленного классификационного кода 8704 23 910 8 ТН ВЭД ТС товаров, задекларированных в ДТ № 10702020/250612/0020919, и о классификации данных товаров в подсубпозиции 8704 23 990 3 ТН ВЭД ТС.

Получив требование от 26.12.2013 № 4466 об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с изменением классификационного кода указанных товаров, 06.03.2014 ООО «РОСТЭК-Приморье» обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой на решения Владивостокской таможни от 16.12.2013 № РКТ-10702000-13/000442 и № РКТ-10702000-13/000443.

В обоснование своей позиции о незаконности решений таможни заявитель указал на то, что недостоверность заявленных сведений о дате выпуска и, как следствие, классификационном коде транспортных средств, задекларированных в ДТ № 10702020/250612/0020919, установлена на основании справки эксперта полиции, проводившего осмотр данных транспортных средств, которая носит исключительно информационный характер и является поводом для назначения таможенной экспертизы. По мнению общества, принятие таможней решений о классификации товаров на основании документа, не предусмотренного таможенным законодательством, является нарушением требований главы 20 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Решением ФТС ДВТУ № 16-02-14/43 от 03.04.2014 решения Владивостокской таможни от 16.12.2013 № РКТ-10702000-13/000442 и № РКТ-10702000-13/000443 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни о подтверждении заявленного классификационного кода товаров, задекларированных в ДТ № 10702020/250612/0020919, и о классификации данных товаров в подсубпозиции 8704 23 990 3 ТН ВЭД ТС признаны правомерными.

Не согласившись с требованием об уплате таможенных платежей, пеней на сумму 8453182,23 руб., посчитав его нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 ТК ТС).

Как следует из пункта 2 статьи 15 ТК ТС, при совершении таможенных
операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо,
которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенном кодексом Таможенного Союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Из материалов дела установлено, что между ООО «РОСТЭК - Приморье» («таможенный представитель») и ФИО5 («Заказчик») заключен договор № 0390/00-Д-ОТО-12-70 от 29.05.2012 на оказание услуг таможенного представителя, предметом которого является совершение таможенным представителем от имени заказчика и по его поручению операций по таможенному оформлению товаров заказчика и выполнение других посреднических функций области таможенного дела от имени, за счет и по поручению заказчика.

Указывая на отсутствие у ООО «РОСТЭК - Приморья» обязанности по уплате таможенных платежей, пеней на сумму 845 3182, 23 руб. по требованию № 4466 от 26.12.2013, выставленному таможенным органом на основании заключенного сторонами договора на оказание услуг таможенного представителя, общество указало на то, что исполняя договор и выступая поручителем от имени ФИО3 перед Владивостокской таможней ООО «РОСТЭК-Приморье» исходило из добросовестности действий декларанта, которым были представлены все необходимые документы для подтверждения даты выпуска автомобилей - сертификаты соответствия, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, заключения эксперта Приморской торгово-промышленной палаты, экспортные сертификаты из которых следовало, что ввезенные ФИО3 автомобили выпущены в 2010 году.

Общество также указало, что с момента выявления факта заявления недостоверных сведений о товарах, обязательства декларанта перед Владивостокской таможней существенно изменились, что повлекло увеличение ответственности для ООО «Ростэк-Приморье». Учитывая, что при заключении договора ООО «Ростэк-Приморье» не давало согласия отвечать по обязательствам ФИО3, возникшим вследствие его противоправных действий, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство, обеспеченное указанным договором, прекратилось, в связи с чем у ООО «Ростэк-Приморье» не возникло солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и общество не может рассматриваться в качестве плательщика таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702020/250612/0020919.

Признавая обоснованной позицию таможенного органа, суд исходит из пунктов 5, 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в соответствии с которыми таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.

При декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами (пункт 6 статьи 60 Закона)

Таким образом, таможенный представитель обладает специальным статусом, который несет ответственность в соответствии с п. 6 ст. 60 Федерального закона от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и на которого не могут распространяться общие положения о поручительстве, в связи с чем ссылка заявителя на гражданско-правовые нормы, регулирующие отношения поручительства, признается судом несостоятельной.

Более того, к рассматриваем правоотношениям не могут применяться требования части 1 статьи 81 ТК ТС, по причине того, что спорные машины были ввезены на территорию РФ в установленных местах, с прохождением процедуры декларирования, то есть незаконного перемещения транспортных средств в рассматриваемой ситуации нет, в данном случае, речь идет об умышленном недостоверном декларировании товара.

На основании вышеизложенного, таможенному представителю обосновано выставлено требования об уплате таможенных платежей.

Пунктом 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Приморье» о признании незаконным требования Владивостокской таможни от 26.12.2013 №4466 отказать. Проверено на соответствие Таможенному кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Турсунова Ю.C.