Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.03.2005).

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – не явились, от предпринимателя – ФИО2 по доверенности от 05.06.2013, паспорт, ФИО3 по доверенности от 10.12.2014, паспорт,

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (далее – заявитель, МВД) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении ПК-2 № 0244945 от 17.11.2014.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения на отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Поскольку суд не усмотрел препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает, что факт продажи товара не был установлен, кроме того, административным органом допущены процессуальные нарушения, так как протокол об административном нарушении составлен по истечение 5 суток, при этом, сотрудниками полиции не представлено никаких доказательств о проведении каких-либо дополнительных проверок требующихся для выяснения дополнительных обстоятельств дела либо сведений об юридическом или физическом лице. По мнению заявителя при привлечении к административной ответственности неправильно применена норма права, в данном случае, за нарушение Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 20.10 КоАП РФ.

В письменных пояснениях на отзыв заявитель указал, что срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В отношение довода ответчика о неправильном применении нормы права при привлечении к административной ответственности, считает, что ссылка на статью 20.10 КоАП РФ ошибочна, потому что данная норма устанавливает ответственность только в случае продажи пневматического оружия с дульной энергией более 7.5 Дж и калибра 4.5 мм без разрешения органов внутренних дел, в данном же случае речь идет о продаже гражданского оружия. В соответствии со ст. 18 Федерального Закона РФ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» торговлю гражданским оружием на территории РФ имеют право осуществлять только юридические лица и только на основании лицензии на торговлю гражданским оружием.

Из материалов дела следует, что отделом лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по Приморскому краю в отношении предпринимателя проведена проверка 12.11.2014, поводом для которой послужило сообщение неизвестного гражданина.

В ходе данной проверки 12.11.2014 в период с 14 час. 15 мин. по 15 час. 30 мин. установлено, что предпринимателем в магазине «Волна», расположенном по адресу: <...> осуществлялась продажа спортивных пневматических винтовок с дульной энергией до 7,5 Дж, а также сигнального оружия, без специального разрешения (лицензии).

Указанные факты зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.11.2014, с приложением фототаблиц.

При осмотре помещения магазина «Волна» присутствовал законный представитель ФИО1.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 при заказе пневматического оружия: винтовок с дульной энергией менее 7,5 Дж, пистолетов с дульной энергией не более 3 Дж и сигнальных пистолетов, поставщики не требовали предоставления лицензии на торговлю оружием, о том, что пневматическое спортивное оружие свыше 3 Дж и дульной энергией менее 7,5 Дж должно продаваться при наличие специального разрешения на продажу, предприниматель не знала.

Винтовки спортивные пневматические калибра 4,5 мм, моделей: HATSAN 125 №071400312, HATSAN 85 №071425973, HATSAN 33 №071427616, HATSAN AT44-10 LONG №041420786, HATSAN AT Р1 №101321332, HATSAN 90 №061429752, Gamo HANTER DX №04-1с-021702-13, QB-18 №Е586928, QB-20В №Е 587290, QB 36-1 №181309310125; сигнальные пистолеты STALKER- М906 №000159, PK-1 №1204403 были изъяты из оборота по протоколу ареста от 12.11.2014 и переданы на ответственное хранение ФИО1, местом хранения определен магазин «Волна».

По факту правонарушения МВД в отношении предпринимателя был составлен протокол ПК-2 №0244945 от 17.11.2014 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О лицензировании отдельных видов деятельности" разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия подлежат лицензированию.

Соответствующая норма установлена статьей 9.1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон "Об оружии") производство оружия и основных частей огнестрельного оружия, производство патронов к оружию и составных частей патронов, торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговля патронами к оружию, коллекционирование и экспонирование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 27 Закона №150-ФЗ изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях: грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, а также незаконного изготовления, приобретения, продажи, передачи, хранения или перевозки огнестрельного оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; ношения оружия гражданами, находящимися в состоянии опьянения, нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила оборота оружия), которые в соответствии с Законом "Об оружии" регулируют оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия (далее по тексту настоящих Правил именуются - оружие) и патронов к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз из Российской Федерации. Настоящие Правила не распространяются на оборот оружия, имеющего культурную ценность, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанными Правилами (пункт 1 Правил оборота оружия).

Как установлено пунктом 6 названных Правил, торговлю оружием и патронами на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие оружие и патроны на основании лицензий, а также юридические лица, имеющие лицензии на торговлю оружием, выданные органами внутренних дел по месту их государственной регистрации (поставщики, продавцы).

Таким образом, отнесение пневматического оружия к гражданскому виду оружия не исключает обязательности получения лицензии на право его продажи.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1, осуществляла продажу оружия в магазине «Волна», расположенном по адресу: <...>.

Факт продажи предпринимателем оружия в отсутствие специального разрешения (лицензии) установлен административным органом и подтвержден материалами дела.

Довод предпринимателя о том, что факт продажи не был установлен, так как контрольной закупки товара покупателем не был произведен, судом отклоняется, так как выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации). На приложенных к протоколу осмотра от 12.11.2014 фототаблицах видно, что спортивное пневматическое оружие и сигнальные пистолеты выставлены на витрине, к каждому товару имеется ценник.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правила осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Возражения, заявленные предпринимателем в отношении срока составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняются в силу следующего.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Датой обнаружения правонарушения является 12.11.2014, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен 17.11.2014, то есть в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая подтверждение протоколом ПК-2 № 0244945 от 17.11.2014 факта допущенного предпринимателем правонарушения, а также соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания не соответствующим закону протокол от 17.11.2014 .

При таких условиях в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответственность, установленная частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При таких условиях основания для признания названного правонарушения малозначительным отсутствуют.

ФИО1, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, должна была и могла знать о незаконном осуществлении ей продажи гражданского оружия, а именно спортивных пневматических винтовок и сигнальных пистолетов и не допустить осуществления такой деятельности.

Учитывая изложенное, привлечение предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации при наличии состава вменяемого предпринимателю правонарушения является законным и обоснованным.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, степени вины правонарушителя, суд считает необходимым назначить ИП ФИО1 наказание по низшему пределу административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающую по адресу: <...>, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Приморского края, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Приморскому краю (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску), ИНН <***>, КПП 251101001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, Код ОКТМО 05723000, код бюджетной классификации 18811690040046000140, наименование платежа: административный штраф по делу № А51-32703/2014.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края в трехдневный срок со дня его уплаты.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты, направить судебный акт для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Конфисковать товар, арестованный по протоколу ареста от 12 ноября 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Саломай В.В.