Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артек-Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 20.07.2016
сроком действия 1 год;

от таможенного органа - не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Артек-Импорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 19.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее – ДТ) № 10702020/070916/0024738.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества заявленные требования поддержал, указав на то, что таможенным органом неправомерно предложено определить таможенную стоимость товаров с применением другого метода (отличного от первого метода). Полагает, что для подтверждения заявленной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель считает, что таможенный орган не представил доказательств того, что представленные документы либо сведения, указанные в них, являются недостоверными либо недостаточными. То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, по мнению общества, избранный таможенным органом источник ценовой информации содержит сведения о товаре, несопоставимые с условиями анализируемой сделки. Товар, ввезенный обществом по ДТ № 10702020/070916/0024738 и по ДТ № 10702020/250716/0019224 не может рассматриваться как однородный, поскольку являются товарами хоть и со схожими характеристиками и состоящими из схожих компонентов, однако при этом должны учитываться и такие признаки однородности как качество товара, наличие товарного знака и его репутация на рынке, страна происхождения товара, а также производитель товара. Все перечисленные учитываемые признаки в рассматриваемых товарах значительно разнятся.

Таможенный орган представил письменный отзыв на заявление, из которого следует, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности.

Ответчик указал, что представленные обществом дополнительные документы не устранили признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таким образом, по мнению таможни, заявитель не доказал правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, что явилось основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган также полагает, что корректировка таможенной стоимости по спорной ДТ произведена по третьему методу с соблюдением последовательности применения методов таможенной оценки. Предыдущие методы определения таможенной стоимости не могли быть применены, в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа соответствующей достоверной, документально подтвержденной информации.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 12.04.2016 № ART/04-2016, заключенного с иностранной компанией «SINE (HK) CO., LIMITED» на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях CIF Владивосток.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702020/070916/0024738, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 08.09.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 19.11.2016 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и об её корректировке по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Не согласившись с решением ответчика по корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит требование о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок).

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил по запросу таможни письменные пояснения и дополнительные документы, а также дал пояснения о невозможности представить иные документы.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные на момент таможенного оформления документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными.

Суд отмечает, что запрос о представлении иных дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Однако доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы, а именно: контракт № ART/04-2016 от 12.04.2016; инвойс № SN160814RUAI от 14.08.2016; Приложение № 2 от 06.07.2016; прайс-лист от 01.04.2016; экспортную декларацию № 436020160000013413 от 20.08.2016; упаковочный лист от 14.08.2016; ведомость банковского контроля по п/с № 16050020/3001/0000/2/1 от 07.10.2016; заявление на перевод № 52 от 06.10.2016, заявление на перевод № 35 от 28.07.2016, выписку по счету; коносамент № КМТСТАО1865646 от 23.08.2016 (сквозной); коносамент № КМТСТАО 1865646 от 23.08.2016 (морской); декларацию соответствия № Д-СИ.ПБ68.В.01120 от 21.06.2016.

Судом проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, являются согласованными сторонами контракта.

Довод таможенного органа о том, что декларант не подтвердил оплату спорной поставки платежными документами опровергается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об обратном.

В материалы дела общество представлен заявление на перевод от 06.10.2016 № 52 на сумму 28141,44 долларов США, соответствующую сумме, согласованной сторонами в коммерческих документах.

В графе «назначение платежа» платежного документа имеется ссылка на реквизиты контракта, инвойса, что позволяет идентифицировать произведенный платеж с рассматриваемой поставкой товара.

Довод таможенного органа о том, что в представленном декларантом заявлении на перевод от 06.10.2016 № 52 содержатся реквизиты банка бенефициара (WOORI BANK (CHINA) LIMITED (ALL CHINA OFFICES), CHINA 100027 BEIJING TIANYUANGANG CENTRE FLOOR 26JOWER C2, NORTH ROAD, EAST RGIRD RIND ROAD, CHAOYANG DISTRICT, BEIJING) отличные от тех, которые указаны в контракте ART/04-2016 и приложении № 2 от 06.07.2016 на декларируемую поставку (Bank: WOORI Bank (China) Limited Shanghai Lianyang Sub-branch, Address: № 52, Zendai Thumb Plaza, Lain 199,Fangdian Road, Shanghai, China 200135), в связи с чем заявление на перевод не может быть принято в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара, подлежит отклонению.

В заявлении на перевод от 06.10.2016 № 52 в графе «банк бенефициара» указаны наименование банка и Свифт (SWIFT), в графе «дополнительная информация» указан адрес банка бенефициара, аналогичные тем, которые указаны в контракте и приложении от 06.07.2016 № 2 к контракту.

Кроме того, в контракте указаны банковские реквизиты продавца, где кроме номера расчетного счета, наименования банка и адреса его местонахождения, указан Свифт HVBKCNBJXXX. Аналогичные сведения содержатся в приложении от 06.07.2016 № 2.

При этом, свифт-код - это международный персональный идентификационный код банка, или любого другого участника финансовых расчётов, который используется при переводе денежных средств из одной страны в другую между банками, участниками системы Свифт, который формируются по стандарту ISO 9362 (ISO 9362 - BIC). Свифт-код состоит из определенного набора букв (латинских) и иногда цифр (в основном, у филиалов и отделений). Данный код используется для отправки сообщений (платежек, чеков, аккредитивов и др.) между банками всего мира.

Таким образом, свифт-код также является подтверждением перевода денежных средств определенному банку-получателю.

При установленных обстоятельствах, выявленные таможней незначительные разночтения в реквизитах банка бенефициара не имеет основополагающего значения. Доказательств факта проведения платежа декларантом по иным реквизитам продавца либо на банковские счета третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленное заявление на перевод с достоверностью подтверждают перечисление денежных средств в сумме 28141,44 долларов США за декларируемую партию товара по согласованным сторонами реквизитам.

Факт исполнения сторонами обязательств контракту и полной оплате за поставленный товар подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Претензий со стороны продавца по оплате товара отсутствуют.

Помимо вышеизложенного, в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 обращено внимание судов на то, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Кроме того, представленная декларантом ведомость банковского контроля по контракту № 16050020/3001/0000/2/1 также подтверждает оплату 06.10.2016 ввезенной партии товара на согласованных сторонами условиях.

Отраженная сумма оплаты по контракту в разделе 2 ведомости банковского контроля соответствует сумме, указанной в коммерческих документах по спорной поставке, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания сомневаться в подтверждении оплаты поставленного товара.

Указание таможни в решении о корректировке таможенной стоимости на то, что предъявленный декларантом страховой полис № МА20166833844000 не может быть принят в качестве документа, подтверждающего сведения, заявленные в ДТ № 10702020/070916/0024738 в связи с тем, что в нем отсутствует информация о выгодоприобретателе, судом не принимается во внимание ввиду того, что в качестве подтверждающего документа обществом представлен страховой полис на грузовые перевозки № AQID71024216Q014144D, а не № МА20166833844000.

Указанный морской страховой полис представлен поставщиком и у общества отсутствовали основания не доверять информации, содержащейся в нем, либо не принять в качестве сопроводительного документа.

Кроме того, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2010» условия "Стоимость, страхование и фрахт" (CIF) означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, но риск потери или повреждения товара, как и любые дополнительные расходы, возникающие после отгрузки товара, переходят с продавца на покупателя. По условиям поставки CIF на продавца возлагается также обязанность приобретения морского страхования в пользу покупателя против риска потери и повреждения товара во время перевозки. Следовательно, продавец обязан заключить договор страхования и оплатить страховые взносы. Покупатель должен принимать во внимание, что согласно условиям поставки CIF от продавца требуется обеспечение страхования лишь с минимальным покрытием.

Таким образом, согласованные сторонами условия поставки CIF означают, что никакая иная сторона, кроме покупателя, не может выступать выгодоприобретателем.

Довод таможни о том, что в экспортной декларации отправителем товара и исполнителем фактически является компания-изготовитель декларируемого товара «DUC FLOOR», а в коносаменте в качестве отправителя указан продавец SINE (НК) CO., LIMITED, в связи с чем невозможно достоверно установить фактического отправителя товара, подлежит отклонению ввиду его безосновательности.

Из представленных коммерческих документов следует, что отправителем и продавцом товара является компания SINE (НК) CO., LIMITED.

Относительно заполнения экспортной декларации необходимо указать, что в соответствии с Правилами таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров -Манифест/положение № 52, 2008 года (далее- Правила), имеющимися в распоряжении таможенных органов (письмо ФТС России от 26.06.2014 №16-45/29564, утвержденными в целях стандартизации действий по декларированию отправителем/получателем импортно-экспортных товаров, объединения требований к заполнению импортно-экспортной декларации, обеспечения качества данных декларации, пункт 8 - «Субъект хозяйственной деятельности», предусматривает, что в данной колонке записывается наименование и регистрационный номер таможни юридического или индивидуального лица, другой организации, зарегистрированной в пределах территории Китая, подписавшей и исполняющей внешнеторговый контракт импорта-экспорта, зарегистрированный в таможне. В особых случаях требования к заполнению следующие: в случае если, имеющее квалификацию, предприятие-агент, занимающееся оформлением таможенных документов, для экспортно-импортного предприятия оформляет декларацию импорта-экспорта, тогда в колонке заполняется наименование и таможенный регистрационный номер импортно-экспортного предприятия-доверителя.

В рассматриваемом случае, декларантом являлась компания-декларант - ООО «Экспедиторское агентство «Тянь Чунь» г. Шанхай, что указано в нижней части экспортной декларации.

В пункте 9 «Получатель товара/отправитель товара» декларации указывается наименование уже известного конечного потребителя или пользователя импортируемого товара в пределах территории страны, в том числе: в этой колонке на китайском языке заполняется наименование и регистрационный номер организации получателя/отправителя товара, имеющей таможенный регистрационный номер или регистрационный номер перерабатывающего предприятия. В пункте 10 «Организация-декларант» указано, что в случае самостоятельного декларирования в этой колонке указывается наименование и таможенный регистрационный номер импортно-экспортного предприятия; в случае декларирования доверенным агентом, в этой колонке заполняется наименование и регистрационный номер предприятия-декларанта, утвержденный таможней. В нижнем левом углу заполняют данные об организации, подающей заявку декларации, в том числе, адрес декларанта, декларирующей организации, почтовый индекс, номер телефона и т.д.

Как следует из материалов дела, между компаниями DUC FLOOR и SINE (НК) CO., LIMITED заключено соглашение 01.01.2016, согласно которому SINE (НК) CO., LIMITED является официальным экспортным агентом «DUC FLOOR» (Шанхай) и уполномочен от имени последнего подписывать экспортные контракты и осуществлять продажу напольной плитки ПВХ на экспорт. SINE (НК) CO., LIMITED является бенефециаром по экспортным котрактам и также отправителем в транспортных документах. «DUC FLOOR» (Шанхай) является производителем напольной плитки ПВХ и осуществляет таможенное оформление товара для экспорта.

Таким образом, в экспортной декларации правомерно указано наименование компании-изготовителя декларируемого товара «DUC FLOOR», имеющей таможенный регистрационный номер импортно-экспортного предприятия.

Указанное обстоятельство связано с конкретными гражданско-правовыми отношениями между участниками договоров (свободой их установления) и не способно само по себе привести к выводу о недостоверности заявленных ценовых сведений.

Само по себе непредставление обществом сведений о вознаграждении компании SINE (НК) CO., LIMITED за поставку товаров, а также сведения о надбавке к цене производителя, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и не является необходимым в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу, поскольку финансово-хозяйственные отношения между «SINE (НК) CO., LIMITED)) и «DUC FLOOR» не затрагивают интересов общества в рамках внешнеторгового контракта от 12.04.2016№ ART/04-2016.

Покупателем не заключалось никаких соглашений с третьими лицами. Контракт был заключен напрямую с продавцом. Соответственно, отношения продавца с третьими лицами не влияют на стоимость сделки и увеличение стоимости товара.

Кроме того, как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, выявление отличия уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, исходя из вышеназванных положений, обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием источника ценовой информации – ДТ №10702020/250716/0019224 с применением третьего метода при определении таможенной стоимости товаров- по стоимости сделки с однородными товарами.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Вместе с тем, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган, осуществляя корректировку таможенной стоимости спорных товаров, не обосновал факт использования источника ценовой информации в максимальной степени сопоставимого с условиями спорной сделки.

Как следует из материалов дела, по спорной ДТ обществом был ввезен товар: «покрытия для пола (плитка из ПВХ в пластинах) несамоклеящиеся, состоящее из основы, пропитанной ПВХ, изготовленное путем прессования слоев под высоким давлением и температурой с нанесенным на поверхность бумажным рисунком, с толщиной верхнего защитного слоя 0,3 мм, без подложки. Производителем напольной плитки является компания: DUC FLOOR CO.,LTD., страна происхождения: Китай, торговая марка «Apollo».

Товар, задекларированный ООО «Артек-Импорт» по ДТ №10612060/090316/0001544 представляет собой покрытия для пола (плитка из ПВХ в пластинах) несамоклеящиеся, состоящее из основы, пропитанной ПВХ, изготовленное путем прессования слоев под высоким давлением и температурой с нанесенным на поверхность бумажным рисунком, с толщиной верхнего защитного слоя 0,5 мм, без подложки, артикул EIT-5952, производитель «NOX CORPORATION, страна происхождения: Корея, марка «ORHID TILE».

Корректировка стоимости сделки с идентичными или однородными товарами проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность таких корректировок и отвечающих требованиям таможенного законодательства Таможенного союза.

Правила применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) установлены Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 30.10.2012 № 202 "О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)".

Указанные Правила используются при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 6 и 7 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 3 Соглашения определено: однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товары не считаются идентичными или однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Идентичные или однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены соответственно идентичные или однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Корректировка стоимости сделки с идентичными или однородными товарами в связи с различием в коммерческих уровнях продаж может осуществляться при наличии действующего прейскуранта, содержащего цены, относящиеся к разным коммерческим уровням продаж.

Таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости не представлен анализ документов и не доказано, что использована стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Кроме того, товары, ввезенные обществом по ДТ № 10702020/070916/0024738 и по ДТ № 10702020/250716/0019224, не могут рассматриваться как однородные, поскольку являются товарами хоть и со схожими характеристиками и состоящими из схожих компонентов, однако отличаются друг от друга по товарному знаку, стране происхождения товара, производителю товара, весовым, качественным характеристикам.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10702020/070916/0024738.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702020/070916/0024738, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 19.11.2016 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары № 10702020/070916/0024738, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артек-Импорт» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10702020/070916/0024738, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артек-Импорт» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал