Гражданский кодекс часть 1

об установлении действительной стоимости доли в размере 35 466 667 рублей 37 копеек и ее взыскании за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, ФИО4, удостоверение, общая доверенность от 14.02.2017, паспорт,

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО5 на основании решения от 14.12.2016 по делу А51-10203/2016;

от третьего лица ФИО2: ФИО6 по доверенности от 19.10.2015, удостоверение;

установил: ФИО1 (далее – истец) обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САЛЮТ» (далее – ответчик) о взыскании 76 597 039 рублей 15 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит установить размер действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «САЛЮТ» в размере 35 466 667 рублей 37 копеек, взыскать с ООО «САЛЮТ» в пользу истца действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «САЛЮТ» в размере 35 466 667 рублей 37 копеек за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования конкурсных кредиторов в деле о банкротстве №А51-10203/2016.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Представитель ответчика оставил разрешение иска по существу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать, ссылаясь на возбуждение в отношении ООО «САЛЮТ» процедуры конкурсного производства и на неверное определение истцом размера действительной стоимости его доли.

Представители истца заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела №А51-27333/2016 по заявлению ФИО2 к ООО «САЛЮТ», ФИО7, временному управляющему, с участием третьего лица ФИО8 о признании недействительным договора поручения от 20.09.2013, заключенного в обеспечение договора займа от 18.09.2013.

Представители истца считают, что решение по указанному делу может повлиять на рассмотрение настоящего спора, так как признание судом недействительным договора поручения от 20.09.2013 может повлечь прекращение процедуры банкротства, а также изменение балансовой стоимости имущества, необходимой для исчисления рыночной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Объективная невозможность рассмотрения дела означает, что в случае, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Ходатайство о приостановлении настоящего дела судом рассмотрено и отклонено, так как решение по делу № А51-27333/2016 не имеет преюдициального, решающего значения для настоящего спора.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «САЛЮТ» является правопреемником открытого акционерного общества «САЛЮТ», зарегистрированного постановлением главы Администрации г.Уссурийска №1091 от 31.12.1992.

05.12.2002 Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 9 (МИФНС России № 9) по Приморскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №341А/2016 от 03.03.2016 в состав участников общества входили физические лица, в том числе истец ФИО1. Доля его участия составила 29,785 % уставного капитала номинальной стоимостью 140 114 рублей 16 копеек.

Истец в иске утверждает, что 24.02.2016, реализуя свое право участника ООО «САЛЮТ», он направил в адрес общества нотариально заверенное заявление участника о выходе из общества, а также предложил определить действительную стоимость его доли и выплатить действительную стоимость доли.

Общество в ответе на принятое заявление указало, что у него не имеется возможности произвести оплату доли в связи с отсутствием денежных средств, по причине наличия сводного исполнительного производства, возбужденного в результате рассмотрения арбитражным судом дела №А51-18169/2012, в результате которого наложены аресты на имущество и счета общества.

Полагая, что ответчик грубо нарушил свои обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу, а отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения общества от обязанности выплатить действительную стоимость доли, ФИО9 обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Судом установлено, что статьей 15 Устава ООО «САЛЮТ» предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его долили части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Истцом в дело представлена копия нотариально удостоверенного заявления ФИО1 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «САЛЮТ», содержащее отметку о поступлении в общество с ограниченной ответственностью «Салют» 24.02.2016 года (входящий №12)

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 15 Устава Общества, обязанность по выплате действительность стоимости доли истца возникнет у ООО «САЛЮТ» после 30.06.2017.

На основании вышеизложенного суд делает вывод, что истец преждевременно обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением, т.к. ни на момент обращения с настоящим иском, ни на момент вынесения настоящего решения, суд не усматривает нарушения Обществом прав истца на определение размера и получение действительной стоимости доли.

Кроме этого, судом также установлено, что 15.06.2016 арбитражный суд в рамках дела о банкротстве №А51-10203/2016 ввел в отношении ООО «САЛЮТ» процедуру банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, утвердил временного управляющего.

При этом суд признал обоснованными требования кредиторов общества на сумму свыше 300 000 000 рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу №А51-10203/2016 ООО «САЛЮТ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда о взыскании с общества действительной стоимости доли участника в уставном капитале подлежит исполнению в силу принципа обязательности судебного акта.

Обстоятельством, препятствующим его исполнению, является возбуждение в отношении общества дела о банкротстве, так как согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Пункт 8 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» направлен на воспрепятствование принятию участниками общества с ограниченной ответственностью решений и совершению действий, которые могут повлечь несостоятельность (банкротство) общества, поскольку иное позволит участникам общества, находящегося в преддверии банкротства, получить преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к кредиторам этого общества, в то время как имущественные права участников могут быть реализованы только после завершения расчетов с кредиторами.

Поскольку ООО «САЛЮТ» на момент вынесения решения признано банкротом, а положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по отношению к положениям Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются специальными, требования истца ФИО1 удовлетворению, в силу прямо запрета на выплату действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, в случае банкротства указанного общества.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в обоснование которого, истец ссылается на свое имущественное положение, пояснив, что получает пенсию по старости в размере 14 128 рублей 71 копейка (справка ГУ –УПФР по Уссурийскому городскому округу ПК №1685183/16 от 27.12.2016), а также заработную плату в размере 13 173 рубля 60 копеек в месяц (справка филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» от 20.04.2017 №543/Ф1/2/2630).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с пунктом 4 которого отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

При разрешении настоящего спора суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд, оценив представленные в материалы дела документы, исходя из имущественного положения ответчика и сумму заявленных истцом требований, счел возможным уменьшить размер уплаты государственной пошлины до 25 000 рублей на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Уссурийск, Приморского края) в доход федерального бюджета 25 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.