Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – «ответчик», «УФАС») по делу об административном правонарушении № 30-А от 09.02.2010 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 18333.

Суд, руководствуясь статьями 156, 210 АПК РФ, проводит судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 28.10.2010 г. производство по делу было приостановлено и возобновлено определением от 17.06.2011 г.

Заявитель в обоснование требований указал, что у УФАС отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, поскольку его действия по невыдаче пропусков на спецтранспорт ООО «Аэро-Груз» являлись законными и не устраняли конкуренцию на соответствующем хозяйственном рынке. Пояснил, что на момент обращения ООО «Аэро-Груз» за выдачей пропусков заявителю не были представлены документы о регистрации спецтранспорта, а также документы, свидетельствующие о том, что служебный автомобиль директора ООО «Аэро-Груз» соответствует необходимым требованиям, в связи с чем основания для выдачи пропусков у заявителя отсутствовали.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик по заявленным требованиям возразил. В письменном отзыве на заявление указал, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности было вынесено на основании решения комиссии УФАС от 28.12.2009 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 44. Полагает, что у заявителя, имеющего доминирующее положение на товарном рынке, имелась возможность ущемления интересов ООО «Аэро-Груз», выраженная в необоснованном уклонении в период с 03.09.2009 г. по 08.12.2009 г. и с 12.10.2009 г. по 04.12.2009 г. от выдачи (оформления) пропусков на спецтехнику и служебный автомобиль, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

УФАС считает, что факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, в связи с чем вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз» имеет сертификат соответствия ФАВТ А.02.01537 на деятельность по обеспечению обслуживания почты и груза при внутренних и международных воздушных перевозках, в том числе на выгрузку груза и почты из воздушных судов, доставку груза и почты на территорию грузового комплекса.

ООО «Аэро-Груз» осуществляет свою деятельность на территории международного аэропорта Владивосток, который находится в ведении заявителя.

Письмами от 03.09.2009 г. № 1027 и от 17.09.2009 г. № 1089 ООО «Аэро-Груз» обратилось к заявителю с просьбой оформить пропуска на приобретенную спецтехнику – два багажных тягача QYCD 25 с бортовыми номерами 29 и 30.

Письмом от 12.10.2009 г. № 1160 ООО «Аэро-Груз» просило оформить пропуск на служебный автомобиль генерального директора общества Lexus 570, государственный регистрационный номер <***> используемый с целью обеспечения производственной деятельности ООО «Аэро-Груз» и контроля.

В связи с непоступлением ответов на вышеуказанные письма, ООО «Аэро-Груз» обратилось в УФАС с заявлением о бездействии ОАО «Международный аэропорт Владивосток».

На основании данного заявления УФАС в отношении заявителя было возбуждено дело № 44 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Посчитав бездействие заявителя, выразившиеся в необоснованном уклонении в период с 03.09.2009 г. по 08.12.2009 г. и с 12.10.2009 г. по 04.12.2009 г. от выдачи пропусков на спецтехнику (два багажных тягача) и служебный автомобиль генерального директора, незаконным, 28 декабря 2009 г. УФАС вынесло решение по делу № 44 о признании факта нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В отношении заявителя 28.12.2009 г. было возбуждено дело №30-А об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

28.01.2010 г. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовала представитель ФИО2 по доверенности № 9/д от 21.01.2010 г.

Постановлением от 09.02.2010 г. общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. При рассмотрении дела присутствовал представитель заявителя ФИО3 по доверенности № 76/д от 21.07.2009 г.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ оспариваемое постановление в полном объеме, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Объективную сторону административного правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий и создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункты 8 и 9).

В то же время Федеральный закон наделяет соответствующий хозяйствующий субъект правом представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 статьи 10 Федерального закона (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 названной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 (часть 2 статьи 10).

Условия допустимости действий (бездействия), соглашений, согласованных действий, сделок, иных действий предусмотрены статьей 13 Федерального закона «О защите конкуренции».

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Федерального закона «О защите конкуренции» и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела № 44 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС пришел к выводу о том, что бездействие заявителя, выразившееся в необоснованном уклонении от выдачи в период с 03.09.2009 г. по 08.12.2009 г. и с 12.10.2009 г. по 04.12.2009 г. пропусков на спецтехнику (два багажных тягача) и служебный автомобиль генерального директора, содержит признаки злоупотребления своим доминирующим положением и недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством.

Данное решение стало основанием для возбуждения в отношении заявителя дела № 30-А о нарушении антимонопольного законодательства и вынесении оспариваемого постановления.

Между тем решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2011 г. по делу №А51-3276/2010 решение УФАС от 28.12.2009 г. по делу № 44 было признано недействительным. Данное решение вступило в законную силу, и было оставлено без изменений постановлением ФАС ДВО от 27.07.2011 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по делу № А51-3276/2010 и по настоящему делу участвуют одни и те же лица – ОАО «Международный аэропорт Владивосток», УФАС, решение по делу № А51-3276/2010 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так как в ходе рассмотрения дела № А51-3276/2010 суд пришел к выводу о том, что действия заявителя соответствуют условиям допустимости действий (бездействия), предусмотренным статьей 13 Федерального закона «О защите конкуренции», событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует. В силу чего суд делает вывод об отсутствии у УФАС по Приморскому краю оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № 30-А от 09.02.2010 г.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова