Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее – заявитель, общество, ОАО «МАВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС) с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз» (далее – третье лицо, ООО «Аэро-Груз») о признании недействительными решения комиссии антимонопольного органа от 28.12.2009 по делу № 44 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 28.12.2009 № 44 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 24.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 03.11.2010 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании при новом рассмотрении заявитель поддержал заявленные требования, считает, что поскольку третьим лицом не были представлены документы, подтверждающие надлежащую регистрацию транспортных средств в установленном законом порядке, то заявителем правомерно не допускалась выдача пропусков. Полагает, что управлением при вынесении решения и предписания, не выяснен вопрос о возможности допуска заявленной техники на контролируемую территорию аэропорта. По мнению заявителя, управлением не представлено доказательств наличия действий общества, направленных на ограничение конкуренции, так как в указанный период на территории аэропорта работы выполняло достаточное количество спецтехники третьего лица, имеющее соответствующие пропуски.

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен, считает, что нарушение обществом антимонопольного законодательства выразилось в длительном бездействии заявителя по рассмотрению заявок третьего лица. По мнению управления рассмотрение заявок на выдачу пропусков и сама выдача являются обязанностью общества, а непредставление ответов по заявкам в течение длительного времени является нарушением, исключающим возможность допуска техники в контролируемую зону аэропорта.

Третье лицо поддержало доводы управления, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Аэро-Груз» на основании сертификата соответствия ФАВТ А.02.01537 осуществляет деятельность по обеспечению обслуживания почты и груза при внутренних и международных воздушных перевозках на территории международного аэропорта Владивосток, который находится в ведении заявителя.

Письмами от 03.09.2009 № 1027, от 17.09.2009 № 1089 третье лицо обращалось к заявителю для оформления пропусков на вновь приобретенную спецтехнику: два багажных тягача QYCD 25 №№ 29, 30 для осуществления своей деятельности в аэропорту Владивосток. Письмом от 12.10.2009 № 1160 третье лицо обратилось в общество с заявкой о выдаче пропуска на служебный автомобиль: LEXUS LX 570, гос.номер К971ВТ генерального директора ООО «Аэро-Груз».

В связи с не поступлением ответов на заявки, третье лицо в ноябре 2009 года обратилось в УФАС с заявлением на действия общества.

28.12.2009 УФАС вынесено решение по делу № 44, которым признан факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном уклонении от выдачи третьему лицу пропусков на спецтехнику и служебный автомобиль генерального директора. Одновременно заявителю выдано предписание № 44 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым заявителю указывалось на необходимость рассмотрения заявок ООО «Аэро-Груз» на выдачу пропусков и при наличии необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством, оформить необходимые пропуски.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, посчитав, что они не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий и создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункты 8 и 9).

В то же время данный Закон наделяет соответствующий хозяйствующий субъект правом представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 статьи 10 Федерального закона (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 названной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 (часть 2 статьи 10).

Условия допустимости действий (бездействия), соглашений, согласованных действий, сделок, иных действий предусмотрены статьей 13 Закона о защите конкуренции.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Федерального закона «О защите конкуренции» и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования позволяет признать, что сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Как следует из оспариваемого решения, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС пришел к выводу, что заявитель не рассмотрел письма третьего лица и необоснованно уклонился от выдачи пропусков на спецтехнику и служебный автомобиль генерального директора.

Согласно статье 84 Воздушного кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (далее по тексту - «ФАИ»).

ФАИ «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты», утвержденные приказом Минтранса России от 23.06.2003 № 150, предусматривают, что спецтранспорт, допускаемый к эксплуатации на территории аэродрома и за ее пределами, должен состоять на учете в соответствующих уполномоченных органах (пункт 24).

Аналогичное правило установлено пунктом 44 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 13.07.2006 № 82.

Согласно постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 все автомототранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам, подлежат государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют:

подразделения ГИБДД МВД РФ – в отношении автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

военные автомобильные инспекции федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, и иных организаций, имеющих воинские формирования, - транспортных средств воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций.

Из изложенного следует, что спецтранспорт, допускаемый к эксплуатации на территории аэродрома и за ее пределами, должен быть зарегистрирован одним из вышеуказанных органов.

Как следует из материалов дела, письмами от 04.12.2009 № 1373, от 09.12.2009 № 1405 и от 08.12.2009 № 1391, заявителем даны ответы на обращения ООО «Аэро-Груз», из которых следует, что на служебный автомобиль генерального директора третьего лица оформлен пропуск в контролируемую зону аэропорта без права выезда на аэродром, а в отношении вновь приобретенной спецтехники указано о необходимости ее регистрации в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что документы, свидетельствующие о регистрации в соответствующих государственных органах спецтранспорта, указанного в обращениях ООО «Аэро-Груз», заявителю до вынесения антимонопольным органом решения № 44 представлены не были, то основания для допуска данного спецтранспорта к эксплуатации на территории аэродрома и выдачи соответствующих пропусков у заявителя отсутствовали.

Согласно пункту 25 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса РФ от 18.04.2008 № 62, персонал организаций, осуществляющих деятельность в аэропорту, должен руководствоваться положениями программы обеспечения авиационной безопасности аэропорта, соблюдать нормы, правила и процедуры по авиационной безопасности в части, их касающейся, а также иметь соответствующий пропуск на право прохода в контролируемую зону аэропорта в порядке, установленном инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимам аэропорта.

Таким образом, поскольку третьим лицом не были представлены документы, подтверждающие надлежащую регистрацию транспортных средств в установленном законом порядке, то заявителем правомерно не допускалась выдача пропусков, предупреждая нарушение третьим лицом норм действующего законодательства.

Кроме того, антимонопольным органом не принято во внимание, что в указанный период на территории аэропорта выполняла работы спецтехника третьего лица, имеющая соответствующие пропуски, что указывает на отсутствие действий общества, направленных на ограничение конкуренции, а наличие у остальной спецтехники ООО «Аэро-Груз» соответствующих пропусков, указывает на то, что третьему лицу должны быть известны требования действующего законодательства. При этом на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения, заявителем даны ответы на соответствующие обращения третьего лица.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответов на письма не повлияло на права и законные интересы ООО «Аэро-Груз», поскольку содержание заявок не изменилось, третье лицо продолжало осуществлять на территории аэропорта деятельность с помощью спецтехники, имеющей соответствующие пропуски, а заявитель свою позицию по вопросу выдачи пропусков на допуск спецтранспорта к эксплуатации на территории аэродрома довел до сведения ООО «Аэро-Груз» письмами от 04.12.2009 № 1373, от 09.12.2009 № 1405 и от 08.12.2009 № 1391.

Документы о соответствии спецтранспорта, на который испрашивались пропуска ООО «Аэро-Груз», требованиям Положения ФАИ «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты» и Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации в адрес заявителя не направлялись.

Учитывая вышеизложенное, бездействие заявителя по не рассмотрению писем ООО «Аэро-Груз» и невыдаче пропусков на спецтехнику и служебный автомобиль генерального директора соответствует условиям допустимости действий (бездействия), предусмотренным статьей 13 Закона о защите конкуренции.

Данное обстоятельство не было учтено УФАС при принятии оспариваемых решения и предписания в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования заявителя и признает оспариваемые решение и предписание комиссии УФАС недействительными.

Принимая во внимание, что при обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., а заявлены два требования, подлежащие оплате государственной пошлиной в общей сумме 4 000 руб., то не уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные заявителем, подлежат взысканию с УФАС, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать недействительными решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 28.12.2009 по делу № 44 и предписание от 28.12.2009 № 44, как не соответствующие Федеральному закону «О защите конкуренции».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после представления доказательств уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бибик