Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене решения комиссии УФАС по Приморскому краю от 28.12.2009 г. по делу № 44 и о признании незаконным и отмене предписания комиссии УФАС по Приморскому краю от 28.12.2009 г. № 44

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (дов. №54/Д от 05.04.2010 г., паспорт <...>, выдан УВД г.Артема Приморского края 16.01.2006 г.)

от УФАС: начальник отдела антимонопольного контроля ФИО2 (дов. № 323/01-4 от 25.01.2010 г.), специалист-эксперт ФИО3 (дов. №323/01-1 от 25.01.2010 г.)

от третьего лица: представитель ФИО4 (дов. от 16.03.2010 г., паспорт <...>, выдан УВД Ленинского района г.Владивостока 06.02.2007 г.)

протокол судебного заседания на компьютере вел секретарь судебного заседания Кравцова Г.Ю.,

установил:

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – «ответчик», «УФАС») от 28.12.2009 г. по делу № 44 и о признании незаконным и отмене предписания УФАС от 28.12.2009 г. № 44.

Одновременно с принятием заявления к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз».

В обоснование заявленных требований общество указало, что при принятии оспариваемых актов УФАС не были приняты во внимание Требования авиационной безопасности к аэропортам, утвержденные приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 г. № 142), а также то, что на день рассмотрения дела УФАС ООО «Аэро-Груз» в адрес заявителя не представило документы, свидетельствующие о регистрации спецтранспорта (двух багажных тягачей) в органах Гостехнадзора, а также документы, подтверждающие соответствие служебного автомобиля директора ООО «Аэро-Груз» необходимым требованиям. Считает, что не имело права выписывать пропуска в контролируемую зону вышеназванным транспортным средствам, поэтому нарушений антимонопольного законодательства в действиях заявителя не усматривает.

УФАС по заявленным требованиям возразило. В письменном отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, указало, что оспариваемое решение принято в связи с необоснованным уклонением (молчанием) общества от ответа на заявки ООО «Аэро-Груз» на выдачу пропусков в течение значительного периода времени при наличии возможности либо выдать (оформить) пропуска либо дать соответствующее пояснение о причине отказа в выдаче пропусков. Пояснило, что ответы на заявки третьего лица были даны только после того, как УФАС было возбуждено дело, по прошествии 54 и 91 дня соответственно после направления первой и второй заявок.

УФАС полагает, что бездействие заявителя нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем было вынесено оспариваемое решение и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

ООО «Аэро-Груз» по заявленным требованиям возразило. Пояснило, что дважды обращалось к заявителю с заявками о выдаче пропусков на автотранспортные средства, которые необходимы для осуществления деятельности в международном аэропорту Владивосток. Требование о предоставлении документов для выписки пропусков на спецтранспорт предъявлено заявителем впервые и только после того, как УФАС было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. Поскольку заявитель является единственным субъектом, который выдает пропуска на спецтранспорт, его длительное бездействие препятствовало осуществлению деятельности ООО «Аэро-Груз» в контролируемой зоне аэропорта и ущемляло интересы третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз» имеет сертификат соответствия ФАВТ А.02.01537 на деятельность по обеспечению обслуживания почты и груза при внутренних и международных воздушных перевозках, в том числе на выгрузку груза и почты из воздушных судов, доставку груза и почты на территорию грузового комплекса.

ООО «Аэро-Груз» осуществляет свою деятельность на территории международного аэропорта Владивосток, который находится в ведении заявителя.

Письмом от 03.09.2009 г. № 1027 ООО «Аэро-Груз» обратилось к заявителю с просьбой оформить пропуска на вновь приобретенную спецтехнику – два багажных тягача, которая обеспечивает коммерческое обслуживание воздушных судов с правом движения по перрону и т.д. Письмом от 17 сентября 2009 г. № 1089 ООО «Аэро-Груз» повторно обратилось к заявителю с той же просьбой.

Письмом от 12.10.2009 г. № 1160 ООО «Аэро-Груз» обратилось с заявкой об оформлении пропуска на служебный автомобиль генерального директора ООО «Аэро-Груз» с правом движения по аэродрому и без права подъезда к воздушным судам с целью обеспечения производственной деятельности и контроля.

В связи с непоступлением ответов на заявки, в ноябре 2009 г. ООО «Аэро-Груз» обратилось в УФАС с заявлением на действия ОАО «Международный аэропорт Владивосток»

Приказом УФАС от 20.11.2009 г. № 180 было возбуждено дело № 44 по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Письмом от 04.12.2009 г. № 1373 заявитель ответил ООО «Аэро-Груз» на заявку от 12.10.2009 г. № 1160, указав, что служебный автомобиль руководителя не является спецтехникой и механизмом, принимающим участие в обслуживании воздушных судов и не оборудован надлежащим образом.

Письмом от 08.12.2009 г. № 1391 заявитель ответил на обращение ООО «Аэро-Груз» от 17.09.2009 г. № 1089, сообщив о необходимости представления документов о регистрации тягачей.

Посчитав длительное бездействие заявителя незаконным, 28 декабря 2009 г. УФАС было вынесено решение по делу № 44 о признании факта нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона «О конкуренции». Одновременно в адрес заявителя было направлено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому заявителю указывалось на необходимость прекратить нарушения и рассмотреть заявки ООО «Аэро-Груз» на выдачу пропусков.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 84 Воздушного кодекса Российской Федерации 1. лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. Авиационная безопасность обеспечивается, в том числе посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома. Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 10 ФАИ «Требований авиационной безопасности к аэропортам», утвержденным приказом Минтранса от 28.11.2005 г. № 142, пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, которая утверждается администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры.

Согласно приказу ФСТ России от 21.05.2007 г. № 102-э заявитель осуществляет администрирование аэропорта Владивосток и включен в Реестр субъектов естественных монополий.

Как следует из материалов дела, заявителем утверждена Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму в ОАО «Международный аэропорт Владивосток и режиму в пункте пропускам через Государственную границу в международном аэропорту Владивосток (далее по тексту – «Инструкция»), которой определена контролируемая зона аэропорта. В указанную зону входит и территория ООО «Аэро-Груз».

Для выполнения деятельности по обеспечению обслуживания в аэропорту Владивосток почты и груза при внутренних и международных воздушных перевозках в соответствии с сертификатом ФАВТ А.02.01537 ООО «Аэро-Груз» для осуществления деятельности необходим допуск спецтранспорта в пределы контролируемой зоны аэродрома, включая зону стоянки воздушных судов. Данный транспорт допускается к передвижению и передвигается по контролируемой территории исключительно при наличии соответствующего пропуска, который согласно пункту 5.8.1 Инструкции выдается на основании соответствующей заявки по решению ОАО «Международный аэропорт Владивосток».

Таким образом, въезд автотранспортных средств и спецтехники ООО «Аэро-Груз» на контролируемую зону аэропорта для осуществления деятельности возможен только на основании пропуска, выданного заявителем. Выдача пропусков иными лицами вышеуказанной Инструкцией не предусмотрена.

Судом установлено, что для оформления соответствующих пропусков ООО «Аэро-Груз» в адрес заявителя направлены заявки 03.09.2009 г. с повтором 17.09.2009 г., а также от 12.10.2009 г. Ответы на данный заявки были даны заявителем только в декабре 2009 г., спустя 91 и 54 дня соответственно после направления заявок.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы следует, что необходимыми условиями установления признаков нарушения антимонопольного законодательства являются: установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта и недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в качестве результата действий такого субъекта.

Судом установлено, что заявитель является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение. Бездействие заявителя, выразившееся в нерассмотрении заявок ООО «Аэро-Груз» о выдаче пропусков, ущемляет интересы последнего, поскольку препятствует осуществлению им деятельности в пределах контролируемой зоны.

Учитывая изложенное, вывод УФАС о том, что заявителем допущено нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона «Об ограничении конкуренции», является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что на момент принятия УФАС решения ответ на заявки ООО «Аэро-Груз» был дан, не принимается во внимание судом.

Как следует из решения УФАС от 28.12.2009 г. по делу № 44 нарушением заявителем Федерального закона «О защите конкуренции» признано бездействие в части необоснованного уклонения в период с 03.09.2009 по 08.12.2009 г. и с 12.10.2009 г. по 04.12.2009 г. от выдачи (оформления) пропусков по заявкам ООО «Аэро-Груз».

Доводы заявителя, связанные с соответствием (несоответствием) транспортных средств ООО «Аэро-Груз» требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, эксплуатируемым на территории аэропорта, суд не рассматривает, поскольку в оспариваемом решении идет речь о бездействии заявителя в связи с непредставлением ответов по заявкам ООО «Аэро-Груз». Как следует из предписания № 44 от 28.12.2009 г. заявитель должен самостоятельно рассмотреть заявки ООО «Аэро-Груз» и выдать пропуска на транспортные средства только при наличии необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми актами.

Принимая оспариваемое решение от 28.12.2009 г. по делу № 44 и выдавая на основании его предписание, УФАС действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона «Об ограничении конкуренции».

Кроме того, материалами дела установлено, что на день рассмотрения спора в суде третьим лицом представлены все необходимые документы о регистрации транспортных средств и заявителем выданы пропуска в контролируемую зону для двух багажных тягачей и служебного автомобиля директора ООО «Аэро-Груз».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» о признании незаконными и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 28.12.2009 г. по делу № 44 и предписания от 28.12.2009 г. № 44 отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова