Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской технический союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.12.2002)

к закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.03.2000)

о взыскании 440 694 рублей 70 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.09.2012, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.01.13, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской технический союз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин» (далее - ответчик) о взыскании 440 694 рублей 70 копеек, в том числе 166 100 рублей стоимости ремонтных работ, 80 806 рублей стоимости материалов, 8 080 рублей 60 копеек транспортно- заготовительных расходов, исходя из 10%, 29 700 рублей стоимости пропусков для ремонтных бригад и автотранспорта, 137 423 рублей 10 копеек расходов по стоянке и электроэнергии, 3 978 рублей расходов по вывозу бытового мусора, 6 600 рублей за услуги буксира, 1 250 рублей за услуги швартовой команды, а также 6 757 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 11.03.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 12.03.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 АПК РФ» путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (//www.primarbitr.ru) объявления. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме не исполнил обязательств по оплате ремонтных работ судна РШ «Успех» и оказанный услуг.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что договор между сторонами не подписан, соглашение об объеме и стоимости ремонтных работ не достигнуто. Считает, что акты о приемке выполненных работ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны старшим механиком в отсутствие у него полномочий на подписание. Пояснил, что объем выполненных работ, указанный в актах приема – передачи не соответствует объему, установленному в предварительной ремонтной ведомости РШ «Упех». Пояснил, что тарифы на электроэнергию и вывоз мусора, указанные в ведомости не были согласованы с заказчиком, договор на оказание услуг не заключался. Кроме того, указал, что истцом не подтвержден тот факт, что проезд на территорию судоремонтного завода является платным. В приходном ордере не указано количество выданных пропусков.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из пояснений истца, на основании поданной ответчиком заявки, ООО «Морской технический союз» произвело ремонт РШ «Успех», обеспечило постановку к причальной стенке, оказало услуги по подключению к береговому питанию, вывозу бытового мусора, буксировке, швартовке, оформило пропуска на территорию судоремонтного завода для ремонтных бригад, организовало стоянку судна на общую сумму 883 937 рублей 70 копеек, в подтверждении чего представило в материалы дела ведомость фактически выполненных работ по РШ «Успех», смету окончательной стоимости фактически выполненных работ, акты приемки работ, подписанные старшим механиком РШ «Успех», договор возмездного оказания услуг №42-12, заключенный с ОАО «92 СРЗ», акты №№119, 432, карточки учета материалов, комиссионный акт от 28.08.2012, рапорты, справки, спецификацию №1, счета-фактуры № 707, №665 от 31.07.12, приходно-кассовые ордера, чеки - ордера.

Вместе с тем, выполненные работ и оказанные услуги ответчик оплатил частично, перечислив истцу платежными поручениями 450 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, долг ответчика, по мнению истца, составил 440 694 рубля 70 копеек.

Исх. №118 от 05.09.2012 истец в адрес ответчика направил счет №140 от 04.09.2012 и уведомление и об оплате задолженности в сумме 433 937 рублей 70 копеек.

Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ЗАО «Пасифик Марин» обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг в полоном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Представленный истцом в материалы дела договор №76 на ремонт РШ «Успех» не подписан не одной из сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон не основаны на представленном договоре.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе, или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что направление истцу заявки, подписанной генеральным директором ЗАО «Пасифик» на ремонт судна РШ «Успех», последующее принятие выполненных работ путем подписания актов приемки работ работниками ответчика, а также частичной оплаты за ремонтные работы, свидетельствуют о совершении конклюдентных действий, что в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 58 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является акцептом оферты.

Таким образом, анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с нормами о подряде, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ.

Проанализировав наименование работ, перечисленных в ведомости фактически выполненных подрядчиком работ по РШ «Успех», а также, учитывая, что ответчик не представил иной ремонтной ведомости с указанием перечня и объема ремонтных работ, либо первичной документации с расшифровкой конкретных видов и стоимости работ, суд считает необходимым принять объем работ в соответствии с ведомостью, представленной истцом, подписанной со стороны ответчика Капитоном судна СШ «Успех».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела истцом представлены акты приемки работ, подписанные старшим механиком судна РШ «Успех».

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом, поскольку должностные инструкции старшего механика не содержат полномочий на подписание последних.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с уставом службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденным Приказом Комитета Российской федерации по рыболовству №140 от 30.08.1995, в круг обязанностей старшего механика входят, в том числе функции по эксплуатации и обслуживанию технических средств своего заведования, обеспечения живучести судна; контроль за качеством ремонта технических средств, выполняемого предприятиями и судовыми специалистами; ведение машинного журнала.

В более широком смысле старший механик организовывает бесперебойную, технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования, а также содержание последнего в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности.

Как следует из абзаца 2 статьи 182 ГК РФ, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 182 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что использование результата выполненных ремонтных работ ответчиком, путем частичной оплаты (п/п №№786, 923) свидетельствует об одобрении ЗАО «Пасифик Марин» действий по подписанию актов приемки работ старшим механиком судна РШ «Успех».

При изложенных обстоятельствах, подписание актов приемки работ старшим механиком РШ «Успех», суд считает соответствующими воле представляемого им юридического лица и в его интересах.

Поскольку факт выполнения ремонтных работ на судне РШ «Успех» подтверждается материалами дела и, исходя из установленных объемов выполненных ремонтных работ на основании актов приемки работ, подписанных работником ответчика, суд считает возможным взыскать 296 500 рублей расходов, в том числе 148 300 рублей по механической части (за минусом расходов по демонтажу двух форсунок в сумме 600 рублей и трех выхлопных фонарей на общую сумму 300 000 рублей, а также холодильников водо-водяного и водо-масляного, с учетом пояснений истца о том, что ремонтные работы бытовой техники последним не выполнялись), 3 800 рублей по рефчасти и 144 400 рублей по электрочасти.

В оставшейся части требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

В качестве доказательств, подтверждающих фактическую стоимость приобретенного материала на выполнение ремонтных работ, истец представил карточки учета материалов от 21.08.2012, 23.08.2013, 28.08.2013, подписанные ООО «Морской технический союз».

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В материалах дела отсутствуют данные первичной учетной документации, которые являлись бы достоверными доказательствами приобретения и использования материалов истцом в интересах ответчика, в связи с чем, требование истца в части взыскания 80 806 рублей стоимости приобретенных материалов удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца в части взыскания транспортно-заготовительных расходов (10%) в сумме 8 080 рублей 60 копеек, суд в его удовлетворении также отказывает, поскольку истец не привел оснований к возложению обязанности по их несению на ЗАО «Пасифик Марин» в силу закона, а также не представил доказательств их согласования в установленном законом порядке с ответчиком, в том числе посредством заключения соглашения, материалы дела не содержат основания для удержания последних.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование несения расходов, связанных с вывозом бытового и прочего мусора, стоимости электроэнергии (услуги переменного тока) за период с 11.07.12 по 30.08.12, стоянки судна у причальной стенки за период с 10.07.2012 по 29.08.2012 в сумме 241 401 рубль 10 копеек, истец в материалы дела представил договор возмездного оказания услуг №42-12, заключенный с ОАО «92 СРЗ, счета – фактуры №665, 707,829, 839, акты №№432, 142, 485, справки о получении электроэнергии переменного тока, подписанные старшим механиком судна СШ «Успех» на общую сумму 195 523 рубля 99 копеек.

Указанные документы дают достаточные основания полагать, что данные расхода понесены в интересах ответчика.

Поскольку количество и стоимость потребленной энергии, а также расходы, связанные с вывозом мусора и стоянкой судна подтверждаются материалами дела, и доказательств отпуска электроэнергии в иных объемах, либо несоответствия показателей потребления, ответчиком не представлено, суд считает необходимым принять указанные расходы истца в сумме 195 523 рублей 99 копеек на основании выставленных ОАО «92 СРЗ» счетов – фактур №№ 665, 707, 829, 839. В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию расходы, связанные с оказанием услуг по швартовке и буксировке судна РШ «Успех» на общую сумму 7 850 рублей, в подтверждении чего в материалы дела представлен акт приемки предоставленных услуг от 10.017.2012 и спецификация №1.

Поскольку истец документально подтвердил несение расходов в указанной части, а ответчик не представил суду доказательств возмещения последних, требование истца в части взыскания 7 850 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании стоимости пропусков для ремонтных работ бригад и автотранспорта в размере 29 700 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно кассовыми ордерами и чеками – ордерами.

Сведений о превышении количества выданных пропусков либо применении завышенного тарифа, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, своим правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела ЗАО «Пасифик Марин» не представлены какие-либо иные доказательства, позволяющие с достоверностью определить объем и стоимость ремонтных работ, выполненных истцом на основании заявки ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 79 573 рубля 99 копеек (529 573 рублей 99 копеек стоимость выполненных работ и оказанных услуг за минусом предоплаты в сумме 450 000 рублей).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 757 рублей, начисленных за период с 17.09.2012 по 25.11.2012. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются судом, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Самостоятельно произведя расчет процентов, суд приходит к выводу, что с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, взысканию с ответчика за период с 17.09.2012 по 25.11.2012 (по истечении 10 дней с момента получения счета – фактуры № 140), исходя из ставки рефинансирования 8,25%, существовавшей на день предъявления иска в суд, подлежит 1 240 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пасифик Марин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морской технический союз» 79 573 (семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 99 копеек основного долга, 1 240 (одну тысячу двести сорок) рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 80 814 (восемьдесят тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 02 копейки и 2 166 (две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морской технический союз» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению №250 от 26.11.12 и квитанции № 12021630 от 19.12.12, подлинники которых находятся в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров