Гражданский кодекс часть 1

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражный суд Приморского края в составе

судьи О.Н. Голубкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Н. Голубкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Новый Мир»

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю ФИО1

заинтересованное лицо: Федеральное государственное учреждение «Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море»

о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 15.10.2007, ФИО3, доверенность от 01.04.2008, ФИО4, генеральный директор, прот. от 27.06.2007

от ОСП по г. Большой Камень - ФИО5, ст.судебный пристав-исполнитель, доверенность от 09.01.2008, ФИО6, доверенность от 09.06.2008

установил:

Открытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Новый Мир» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю ФИО1 по взысканию с ОАО «Рыболовецкий колхоз «Новый

Мир» 3 189 844 руб.47 коп. исполнительского сбора (в размере 7% от суммы 45 569 210 руб., подлежащей взысканию по исполнительному производству №33/13060/1/3/2006); признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю ФИО1 №33/1/1/2007 от 25.07.2006 о взыскании исполнительского сбора; признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2008 (с изменениями, внесенными постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2008).

В период производства по делу заявитель изменил предмет заявленных требований. Просил признать незаконными действия должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю по взысканию с ОАО «Рыболовецкий колхоз «Новый Мир» исполнительского сбора в сумме 3 189 844 руб.47 коп. (в размере 7% от суммы 45 569 210 руб., подлежащей взысканию по исполнительному производству № 33/13060/1/3/2006); признать недействительным Постановление должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю №33/1/1/2007 от 25.07.2006 о взыскании исполнительского сбора; признать недействительным Постановление должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2008 (с изменениями, внесенными постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2008).

Определением от 31 марта 2008г. заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края.

Определением от 06 мая 2008г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Определением от 02.06.2008г., рассмотрение дела отложено в судебное заседание на 24 июня 2008г.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30 июня 2008г. в 15-00 час. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления сторонами дополнительных документов.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, участия в нем не приняло, отзыв на заявление суду не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица - Федерального государственного учреждения «Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании поддержал требование в полном объеме. В обоснование требований указал, что 12.02.2008г. судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю ФИО1 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 33/4429/242/3/2008 о взыскании с заявителя в пользу ОСП по г. Большой Камень 3 189 844 руб.70 коп. Согласно тексту Постановления от 12.02.2008г. основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ – Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Большой Камень № 33/1/1/32007 от 25.07.2007г.

17.03.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о внесении изменений в Постановление от 12.02.2008, которым внесены исправления в описательную часть - основанием для взыскания исполнительского сбора указан исполнительный документ – Постановление судебного пристава-исполнителя № 33/1/1/32007 от 25.07.2006г.

Заявитель, обжалуя действия и постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2006г. и от 12.02.2008г., указал, что постановление от 25.07.2006 не выносилось, в его адрес не направлялось, о наличии данного постановления ему стало известно только из постановления от 17.03.2008г..

Заявитель со ссылкой на пункт 2 резолютивной части, пункт 4 Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П считает, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель должен выяснить причины неисполнения добровольно исполнительного листа и только если причины окажутся неуважительными – вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Заявителем приведены причины, которые, по его мнению, можно расценить не только как смягчающими вину обстоятельствами, но и обстоятельствами, исключающими ответственность.

Указывает на то, что службой судебных приставов не предпринято никаких исполнительских действий по исполнению исполнительного листа № 083133.

Полагает, что суд, при принятии решения по заявленному требованию, может учесть обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения заявителем исполнительного листа в установленный срок, и снизить размер исполнительского сбора.

Представитель ОАО «Рыболовецкий колхоз «Новый Мир» в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в максимальном размере и Постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.07.2006г., от 12.02.2008г. Пояснил, что из содержания постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.02.2008, от 12.02.2008 невозможно было установить основание взыскания исполнительского сбора, так как постановление от 25.07.2006 должником не получено, а в

постановлении от 12.02.2008 имеется ссылка на постановление о взыскании исполнительского сбора за 2007г., а не за 2006г.

Поясняет, что о возбуждении в отношении ОАО «Рыболовецкий колхоз «Новый Мир» исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 189 844 руб.70 коп. и основаниях этого взыскания (Постановление судебного пристава-исполнителя № 33/1/1/32007 от 25.07.2006г.) обществу стало известно с момента получения 20 марта 2008г. Постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2008г.

Старший судебный пристав требование оспорила по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что Постановление от 25.07.2006г. было направлено должнику – заявителю по настоящему делу 03.08.2006г. почтовым реестром № 1552 и получено должником 07.08.2006г. согласно почтовому уведомлению. О принятом постановлении от 25.07.2006 должнику было известно, что помимо почтового уведомления, подтверждается также подписанным главным бухгалтером актом сверки расчетов от 12.09.2006 по сводному исполнительному производству №559/33-03/06-С, в котором указана оспариваемая сумма исполнительского сбора.

На вопрос суда пояснила, что исполнительские действия в рамках исполнительного производства № 33/13060/1/3/2006 по взысканию с должника 45 569 210 руб. не производились, исполнительские действия производились в рамках сводного исполнительного производства №559/33-03/06-С.

Пояснила, что на дату судебного заседания 06 мая 2008г. подлинное постановление от 25.07.2006 о взыскании исполнительского сбора находилось в Отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока; для представления в материалы настоящего дела постановление было извлечено из электронной базы программного комплекса «судебный пристав», в котором реквизиты имени старшего судебного пристава, утвердившего постановление и реквизиты номера счета УФК по Приморскому краю являются условно-постоянными, при извлечении из базы на несоответствие данных реквизитов действовавшим на дату принятия постановления от 25.07.2006 внимание не обращено. В судебном заседании 02 июня 2008г. в материалы дела приобщено действительное постановление от 25.07.2006 о взыскании исполнительского сбора.

Возражала против восстановления заявителю срока на обжалование действий и Постановлений судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует.

11.07.2006г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист арбитражного суда Приморского края № 083133 по делу №А51-6080/2005 21-92 о взыскании в пользу Камчатской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов Российской Федерации, правопреемником которого согласно определению суда от

14.05.2007г. является Федеральное государственное учреждение «Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море», 45 569 210 руб. ущерба.

12 июля 2006г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю ФИО1 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 33/13060/1/3/2006 о взыскании 45 569 210 руб.

В постановлении открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Новый Мир» установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление содержит предупреждение, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному листу.

Данное постановление получено должником 19.07.2006, согласно записи в журнале входящей корреспонденции за № 542.

15.08.2006г. исполнительное производство №33/13060/1/3/2006 присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера №559/33-03/06-С.

01 декабря 2006г. арбитражным судом в рамках дела №А51-6080/2005 21-92 вынесено определение о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения арбитражного суда на три года, установлен график платежей по погашению задолженности.

08.02.2008г. Постановлением ОСП исполнительное производство №33/1/1/3/2006 окончено, в связи с заявлением взыскателя от 23.01.2008г. о возврате исполнительного листа. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2006 в сумме 3 189 844 руб.70 коп. выделено в отдельное производство.

12.02.2008г. на основании постановления ОСП от 25.07.2007 №33/1/1/32007 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 33/4429/242/3/2008 о взыскании с заявителя в пользу ОСП по г. Большой Камень 3 189 844 руб.70 коп. исполнительского сбора.

17.03.2008г. вынесено Постановление о внесении изменений в постановление от 12.02.2008г. в части указания даты постановления ОСП № 33/1/1/32007 - 25.07.2006, а не 25.07.2007 как указано в постановлении от 12.02.2008г.

27.03.2008г. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №33/4429/242/3/2008, исполнительный документ – Постановление ОСП №33/1/1/32007 от 25.07.2007 (согласно тексту постановления) направлено в другое подразделение – ОСП по Ленинскому району г. Владивостока.

Открытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Новый Мир» – должник в исполнительном производстве № 33/13060/1/3/2006, считая действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в максимальном размере и вынесенные постановление от 25.07.2006 о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 189 844 руб.70 коп. и постановление от 12.02.2008г. о возбуждении исполнительного производства, незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае к взаимоотношениям сторон применяется указанный десятидневный срок (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77).

Суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что постановление от 25.06.2006г. о взыскании исполнительского сбора должнику не направлялось.

Из материалов дела следует, что в отношении должника возбуждены несколько исполнительных производств.

В доказательства направления постановления от 25.06.2006 в адрес должника Отделом судебных приставов по г. Большой Камень представлен реестр заказных писем от 03.08.2006, в котором за номером 15512 указаны два отправления «С.п. на ФИО7, п-е о взыскан. и/сбора». Однако «п-е о взыскан. и/сбора» не имеет ссылки ни на дату, ни на номер исполнительного производства, в связи с чем нельзя с достоверностью определить, что в указанном почтовом отправлении направлялось именно постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2006, возбужденное в рамках исполнительного производства № 33/13060/1/3/2006 о взыскании 45 569 210 руб. ущерба, а не в рамках иного исполнительного производства.

Согласно представленной заявителем в материалы дела светокопии из журнала входящей корреспонденции, 03.08.2006г. заявителем получен только судебный приказ на ФИО7

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, работавший генеральным директором ОАО «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» с 03.07.2006 по 25.06.2007, суду пояснил, что о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 3 189 844 руб.70 коп. ему известно не было.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, работающая в ОАО «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» управляющей делами, пояснила, что на почтовом уведомлении от 07.08.2006г. в реквизитах вручения стоит не ее подпись.

Старший судебный пристав ОСП по г. Большой Камень согласилась с показаниями свидетеля и объяснила данный факт тем, что на почтовом уведомлении в реквизитах о вручении фамилия лица, получившего корреспонденцию записана рукою оператора отделения почтовой связи, а получатель ФИО9 расписалась в форме № 22, хранившейся в отделении почтовой связи. Данные пояснения являются ошибочными, так как согласно Правилам оказания почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления вручаются под расписку законным представителям адресата.

Из письма открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Новый Мир» от 25.09.2006 № 25 и ответа на него начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Большой Камень ФИО5 от 28.09.2006 № 06-09/13364 следует, что на момент переписки постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №33/13060/1/3/2006 не выносилось. Старший судебный пристав в названном ответе сообщил, что «принятое судебным приставом решение о взыскании исполнительского сбора оформляется постановлением, что не имело место по данному исполнительному производству».

Включение в подписанный главным бухгалтером и судебным приставом-исполнителем акт от 12.09.2006г. сверки расчетов по сводному исполнительному производству суммы 3 189 844 руб.70 коп. не подтверждает, что решение о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем принималось, свидетельствует только о предполагаемой должником и судебным приставом-исполнителем сумме исполнительского сбора. Данный документ является внутренним документом Отдела судебных приставов и не может порождать правовых последствий для должника.

Данные обстоятельства, а также указание в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 12.02.2008, от 27.03.2007, также в акте от 27.03.2008г. передачи постановления в Ленинский отдел судебных приставов, на постановление от 26.07.2007г., а не от 25.07.2006г., в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили суду прийти к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №33/13060/1/3/2006 постановление о взыскании исполнительского сбора в 2006 году судебным приставом-исполнителем не принималось.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в максимальном размере и Постановлений судебного от 25.07.2006г. о взыскании исполнительского сбора, от 12.02.2008г. о возбуждении исполнительного производства подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом постановление от 25.07.2006г. должнику не направлено. Из-за опечаток года вынесения в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 08.02.2008 и от 12.02.2008, невозможно установить основание взыскания исполнительского сбора – именно постановление от 25.07.2006.

О вынесении в рамках исполнительного производства №33/13060/1/3/2006 постановления от 25.07.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 189 844 руб.70 коп. заявитель мог узнать только при получении постановления ОСП от 17.03.2008г. Заявление подано в арбитражный суд 27 марта 2008г.

Таким образом, срок на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя, подлежит уменьшению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вытекает из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора по заявлению Общества подлежит исследованию не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер такого сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение добровольно судебного акта, соответствует характеру нарушения.

Из системного анализа положений пункта 4 статьи 9, пункта 5 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона № 119-ФЗ, действовавшего в период исполнительских действий) следует, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора должна быть направлена в адрес должника не позднее следующего дня после их вынесения.

Как установлено судом постановление о взыскании исполнительского сбора должнику не направлялось.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в редакции Федерального закона от № 119-ФЗ, действовавшего в период принятия постановления, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором в числе прочего устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Заявитель по существу не отрицает тот факт, что в установленный в Постановлении судебного пристава-исполнителя от 12.07.2006г. пятидневный срок основной долг в сумме 45 569 210 руб. им не уплачен.

Однако, постановление о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере (7 процентов от суммы 45 569 210 руб.) вынесено судебным приставом-исполнителем без учета причин неисполнения должником требования исполнительного документы и степени вины должника в этом.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, на момент исполнения исполнительного листа арбитражного суда №083133 общество в силу сложного финансового положения не могло исполнить требования постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2006г. в срок, установленный для добровольного исполнения.

На момент возбуждения исполнительного производства №33/13060/1/3/2006 в отношении общества имелось сводное исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлись платежи по заработной плате (платежи второй очереди) и по постановлениям налогового органа (платежи четвертой очереди) на общую сумму более 24 миллионов рублей, требование по исполнительному листу №083133 относится к платежам пятой очереди.

В результате принятых должником активных мер судом предоставлена рассрочка исполнения решения суда по уплате 45 569 210 руб. (определение от 01.12.2006), в дальнейшем исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

В рамках исполнительного производства № 33/13060/1/3/2006 исполнительские действия по взысканию с должника основного долга судебным приставом-исполнителем не производились.

Должник является социально значимым предприятием-налогоплательщиком для региона. ОАО «Рыболовецкий колхоз «Новый Мир» включено в Реестр организаций, имеющих социальную и (или) экономическую значимость для Приморского края (по состоянию на 2006 год, утв.распоряжением Администрации Приморского края от 31.01.2006 № 38-ра, по состоянию на 2007 год, утвержденный распоряжением Администрации Приморского края от 19.01.2007 № 18-ра).

Численность работников вместе с зарегистрированными членами семьи общества 728 человек, что составляет 60 процентов населения от числа зарегистрированных жителей населенного пункта Южная Лифляндия. Общество является крупнейшим налогоплательщиком; в 2007г. обществом перечислено в консолидированный бюджет 29 897 000 руб., данная сумма составляет 5,8 процентов поступлений в консолидированный бюджет в целом по территории ЗАТО г. Большой Камень. Из общей суммы платежей в федеральный бюджет перечислено 18 882 000 руб., что составляет 14,8 процентов от суммы поступлений федерального бюджета с территории ЗАТО г. Большой камень, в краевой бюджет перечислено 7 821 000 руб., что составляет 5,2 процентов от суммы поступлений с территории ЗАТО г. Большой Камень.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30 июня 2006г. от хозяйственной деятельности общество имеет убыток - 24 305 000 руб.

При таких обстоятельствах возложение на должника обязанности уплатить исполнительский сбор в максимальном размере несоразмерно последствиям совершенного им нарушения, не отвечает критерию справедливости и дифференцированности ответственности.

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, общественную и социальную значимость должника в регионе, материальное положение, его активную позицию по уплате основного долга (судом предоставлена рассрочка), полагает возможным снизить размер исполнительского сбора до 1 процента от суммы основного долга, что составляет 455 692 руб. 10 коп. Снижая размер исполнительского сбора суд исходит также из объема проведенной судебным приставом-исполнителем работы в рамках основного исполнительного производства №33/13060/1/3/2006.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по не исполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора возбуждается судебным приставом-исполнителем одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (пункт 7 статьи 47 ФЗ).

Согласно материалам дела, основное исполнительное производство №33/1/1/3/2006 по взысканию с должника 45 569 210 руб. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2008г.

Между тем, исполнительное производство по не исполненному постановлению от 25.07.2006г. о взыскании с должника исполнительского сбора возбуждено судебным приставом-исполнителем Постановлением от 12.02.2008г., т.е. не одновременно с Постановлением об окончании основного исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах Постановление от 12.02.2008 о возбуждении исполнительного производства №33/4429/242/3/2008 о взыскании с ОАО «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» исполнительского сбора не соответствует пункту 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ, а также настоящему решению суда, которым размер исполнительского сбора уменьшен до 455 692 руб. 10 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и признании недействительными Постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.07.2006, от 12.02.2008г.

Признать незаконными действия должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю по взысканию с открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» исполнительского сбора в сумме 3 189 844 руб.47 коп. (в размере 7% от суммы 45 569 210 руб., подлежащей взысканию по исполнительному производству № 33/13060/1/3/2006) как не соответствующее в данной части Федеральному закону "Об исполнительном производстве" № 119-ФЗ.

Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю от 25.07.2006 № 33/1/1/2007, в части взыскания с открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» исполнительского сбора в сумме 3 189 844 руб.47 коп., как не соответствующее в данной части Федеральному закону "Об исполнительном производстве" № 119-ФЗ.

Уменьшить сумму исполнительского сбора, взыскиваемую с открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю от 25.07.2006 № 33/1/1/2007, вынесенного в рамках исполнительного производства № 33/13060/1/3/2006 до 455 692 руб. 10 коп.

Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2008 (с изменениями, внесенными постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2008), как не соответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья О.Н. Голубкина