Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКВАПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 21.07.2014)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 12.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10714040/100216/0004859,

о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 22.08.2016 №1898,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, паспорт (до перерыва),

от таможни – ФИО2 по доверенности, удостоверение (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВАПОРТ» (далее по тексту – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 12.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10714040/100216/0004859, требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей №1898 от 22.08.2016 в размере 218 167,09 руб.

Как следует из заявления и дополнительных пояснений к нему, при подаче декларации на товары (далее по тексту – ДТ) № 10714040/100216/0004859 декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Заявитель указал, что декларант представил всю имеющуюся у него в распоряжении информацию относительно качественных характеристик, влияющих непосредственно на формирование цены товара.

Общество полагает, что таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

Необоснованная, по мнению заявителя, корректировка таможенной стоимости и последовавшее за ней определение таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки, выставление заявителю требования об уплате таможенных платежей привели к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании незаконным решения от 12.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причинами пропуска такого срока общество указало отсутствие юриста в штате ООО «АКВАПОРТ» и необходимость поиска и привлечения юриста, а также обращение с жалобой в вышестоящий орган – Дальневосточное таможенное управление. Оспариваемое решение получено обществом согласно штампу на почтовом конверте 01.08.2016, 20.10.2016 общество обратилось с жалобой в вышестоящий орган – Дальневосточное таможенное управление, которое 02.11.2016 отказало обществу в рассмотрении жалобы по существу. Данное письмо получено обществом 16.11.2016, после чего 07.12.2016 заявитель обратился в суд.

Таможенный орган по тексту отзыва и дополнения к нему указал, что представленные заявителем сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной, достоверной информации. Поскольку заявленная таможенная стоимость в спорной ДТ отклонялась от данных о таможенной стоимости, имеющихся в распоряжении таможни в отношении однородных товаров, ответчиком было принято спорное решение о таможенной стоимости и доначислены таможенные платежи, в связи с чем заявителю выставлено оспариваемое требование об уплате таможенных платежей.

Представитель таможенного органа обратил внимание, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости от 12.07.2016 было отменено решением ДВТУ от 30.05.2016 №16-02-14/31 ввиду неправильного выбора источника ценовой информации, однако в нем указано на обоснованность доводов, положенных в основу оспариваемого решения.

Кроме того, таможня считает, что заявителем пропущен срок обжалования решения о корректировке таможенной стоимости от 12.07.2016.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением общество обратилось в суд с пропуском срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования решения от 12.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решения таможни от 12.07.2016 суд считает возможным его удовлетворить в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обращение в суд. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, суд признаёт причины пропуска уважительными, поскольку заявитель принимал меры для обжалования решения о корректировке и требования в Дальневосточное таможенное управление; период административного обжалования решения таможенного органа - с 20.10.2016 по 16.11.2016 - не включается в срок обращения в суд, поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования не может быть ограничен в праве на судебную защиту.

Кроме того, незначительный период просрочки не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обращение в суд; судом также учитывается то обстоятельство, что требование об уплате таможенных платежей от №1898 от 22.08.2016 выставлено обществу в связи с произведенной таможенной органом корректировкой таможенной стоимости товаров и срок на обжалование требования в судебном порядке обществом не нарушен, в связи с чем при рассмотрении заявления о признании незаконным требования подлежит оценке правомерность оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд, считает, что пропущенный срок подачи заявления о признании незаконным решения от 12.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров подлежит восстановлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

В феврале 2016 года заявителем во исполнение внешнеторгового контракта №0212215/7 от 02.12.2015 и приложения к нему, на таможенную территорию России был ввезен товар общей стоимостью 14826,60 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ № 10714040/100216/0004859, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 02.12.2015 и приложение к нему, инвойс, коносамент и иные документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларантом 15.02.2016 были представлены в таможню документы и пояснения относительно условий поставки.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 12.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/100216/0004859, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

22.08.2016 Находкинской таможней в адрес общества было выставлено требование об уплате таможенных платежей №1898 от 22.08.2016, в соответствии с которым за обществом числится задолженность по уплате сумм таможенных платежей в размере 218 167,09 руб. ввиду корректировки таможенной стоимости по ДТ №10714040/100216/0004859 и невыполнением обществом обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров и требованием об уплате таможенных платежей, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – «Закон № 311-ФЗ») определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту – Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

При этом, согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Перечень документов и сведений).

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ №10714040/100216/0004859, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Рассматривая довод таможенного органа о не подтверждении декларантом представленными документами фактически понесенных расходов, связанных с транспортировкой товара до таможенной территории Таможенного союза, суд исходит из следующего.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB («Free on Board»/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Согласно Перечню документов № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Исходя из изложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами.

Довод таможни о непредоставлении декларантом банковских платёжных документов на оплату счёта-фактуры от 29.01.2016 несостоятельны в силу следующего.

Как пояснил представитель общества в ходе судебного заседания, платежное поручение от 03.02.2106 г. № 284, содержащее сведения об оплате счета от 29.01.2016 г. № QXRA0001/16 (перевозка до границы РФ) не было передано таможенным представителем в рамках дополнительной проверки (решение таможенного органа от 10.02.2016 г.) ошибочно, так как таможенный представитель ООО «АКВАПОРТ» - ООО «Феско Брокер» при передаче электронных документов в таможенный орган посчитал достаточными представленные им в целях определения таможенной стоимости документы об определении транспортных расходов до границы РФ, а именно - договор транспортной экспедиции № ОМЕ-16/027 от «19» января 2016 г., приложение к договору QXRA0001/16 с отметкой вверху страницы об отправлении с электронной почты, счет на оплату транспортных услуг № QXRA0001/16 от 29.01.2016 г., заверенный печатью ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт».

При этом, со стороны ООО «АКВАПОРТ» данные документы были переданы в ООО «Феско Брокер» (п. 13 информационного письма ООО «АКВАПОРТ» № 04-01/2016 от «15» февраля 2016 г.)

В тоже время, копия платежного поручения от 03.02.2016 г. № 284 была предоставлена вместе с рассматриваемой жалобой в Дальневосточное таможенное управление, что таможней не оспаривается.

С целью подтверждения понесенных транспортных расходов обществом были предоставлены: договор транспортной экспедиции от 19.01.2016 и приложение №1 к нему, счет-фактура от 29.01.2016, заверенная печатью ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт».

Согласно п. 4.1 Договора транспортной экспедиции № ОМЕ-16/027 по организации международной перевозки грузов от «19» января 2016 г. стоимость транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки груза согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему Договору. Размер тарифов, применяемых на базовые сквозные направления (в том числе сухопутные перевозки) устанавливается в Прейскуранте, который доводится до сведения Клиента по электронной почте в сканированном виде. В состав единых тарифов входит стоимость транспортно - экспедиционных услуг Экспедитора, а также стоимость расходов возмещаемых клиентом.

Согласно п. 4.2 Клиент обязан производить оплату стоимости услуг Экспедитора на основании счетов Экспедитора.

Согласно п. 4.4 Договора клиент обязан производить оплату всех счетов Экспедитора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета по факсу или по электронной почте, если иное не оговорено в Приложениях к Договору.

Согласно п. 4.6 в случае нарушение сроков оплаты Клиент уплачивает пеню в размере 0,05 % от не оплаченной суммы счета за каждый календарный день просрочки при наличии соответствующего требования со стороны Экспедитора.

Из материалов дела следует, что Счет на оплату транспортных услуг № QXRA0001/16 от 29.01.2016 г. выставлен Экспедитором на основании условий договора транспортной экспедиции № ОМЕ-16/027 по организации международной перевозки грузов от «19» января 2016 г., а также Приложения QXRA0001/16 и является надлежащим доказательством размера услуг Экспедитора.

Кроме того, оплата счета является договорным обязательством ООО «АКВАПОРТ» перед Экспедитором, что обеспечивается договорной неустойкой согласно п. 4.6 договора ТЭО. Нарушение сроков оплаты счета является гражданско-правовой ответственностью сторон договора транспортной экспедиции.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что таможенным органом не подтверждены признаки недостоверности размера транспортных расходов, указанных в счёте-фактуре № QXRA0001/16 от 29.01.2016 и тарифов, указанных в приложении № QXRA0001/16, а также не представлено доказательств недостоверности сведений о размере участника ВЭД по перевозке груза, представленных декларантом вместе с ДТ и в рамках дополнительной проверки согласно счёту-фактуре № QXRA0001/16 от 29.01.2016.

Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. В силу изложенного суд считает, что положения гражданского законодательства сторонами не были нарушены.

Декларант в ответ на дополнительную проверку предоставил все имеющиеся у него документы по организации международной перевозки и ее оплаты, достоверно подтверждающие структуру заявленной таможенной стоимости в части данного параметра, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявитель при подтверждении таможенной стоимости в части транспортных расходов действовал разумно и добросовестно.

Кроме того, с учетом названных обстоятельств, при наличии соответствующих сомнений у таможенного органа, ответчик мог продлить срок проведения проверки, дополнительно запросить у заявителя конкретные документы, подтверждающие стоимость понесенных транспортных расходов, факт несения расходов, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Указанные таможенным органом обстоятельства в оспариваемом решении не свидетельствуют как о недостоверности представленных декларантом сведений, поскольку таможенный орган не доказал, что представленные заявителем документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны, так и о факте умышленного заявления недостоверной таможенной стоимости.

Приведенные таможенным органом данные не являются однозначными и бесспорными, противоречат представленным обществом сведениям.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих умышленное искажение содержащихся в спорных документах сведений, указанные таможенным органом противоречия не влекут недействительность этих документов и, безусловно, не подтверждают заявленные таможенным органом выводы. Приведенные таможенным органом доводы не подтверждают заявленные таможенным органом в оспариваемом решении выводы, поскольку основаны на предположениях.

Помимо изложенного, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательства того, что таможенный орган, установив, что указанные в п.13 информационного письма декларанта от 15.02.2016 платежные поручения по оплате выставленных счет-фактур по перевозке, фактически не представлены, уведомил декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершил действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные на момент таможенного оформления документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными.

При этом запрос о представлении иных дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что касается расхождений между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, то они не являются основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения.

То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении об определении таможенной стоимости в качестве основания для корректировки.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Доказательств отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенный орган не представил.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Учитывая, что оспариваемое решение о корректировке повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10714040/100216/0004859 от 12.07.2016 незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.

Поскольку основанием выставления спорного требования № 1898 от 22.08.2016 явилось не соответствующее закону решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.07.2016, данное требование также является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него необоснованную обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10714040/100216/0004859, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконными решение Находкинской таможни от 12.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/100216/0004859, и требование Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 22.08.2016 №1898 как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКВАПОРТ" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/100216/0004859, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВАПОРТ" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.