Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2012 )

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.11.2010)

о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя – ФИО2, ведущий консультант по доверенности от 14.11.2016 №52/13;

установил: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении в области строительства от 09.12.2016 №113.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил.

Суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон перешел к судебному разбирательству, и на основании статей 156, 205 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель инспекции в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, считает, что собранным административным материалом подтвержден факт (событие) совершения со стороны ответчика административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказана вина в его совершении.

Ответчик, мотивированный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 03.07.2015 по 06.07.2015 на основании извещения ООО «НК-Уссури» от 29.06.2015 № 5 о сроках завершения работ этапа № 5 при реконструкции объекта Инспекцией РСН и КДС Приморского края проведена плановая проверка объекта капитального строительства «Реконструкция АЗС под многотопливную по адресу: <...>». Результаты проверки оформлены актом от 06.07.2015 № 03-175.

В ходе проверки завершения работ этапа № 5 административный орган установил, что на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017801:274 общей площадью 6 721 кв.м, принадлежащем ООО «НК-Уссури» на праве собственности, в непосредственной близости от границы земельного участка расположено двухэтажное здание автокомплекса, которое отсутствует в перечне объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности и расположенных на указанном земельном участке, представляет собой объемную строительную систему, имеющую подземную и наземную части, состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов (техническое облуживание легковых автомобилей), не относящееся к временному сооружению.

При этом, в представленной проектной документации на объект «Реконструкция АЗС под многотопливную» строительство указанного автокомплекса ООО «НК-Уссури» не предусмотрено, исходно-разрешительной документации на возведение указанного автокомплекса, актов его государственной регистрации ООО «НК-Уссури» не представлено.

Вместе с тем, в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации ООО «НК-Уссури» указано, что фактическое размещение автокомплекса (экспликация зданий и сооружений), который расположен с восточной стороны в пределах 15 м от границы земельного участка, с кадастровым номером 25:34:017801:274, следовательно, санитарно-защитная зона автокомплекса выходит за границы земельного участка.

При указанных обстоятельствах Инспекция пришла к выводу, что здание автокомплекса является объектом капитального строительства как отдельно стоящее здание СТО, предназначенное для осуществления производственной деятельности и для него требуется установление санитарно-защитной зоны, следовательно, объект в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подлежит государственному строительному надзору, который осуществляет Инспекция РСН и КДС Приморского края.

В ходе проверки с 03.07.2015 по 06.07.2015 в виду беспрепятственного доступа, административным органом также установлено, что на фасаде автокомлекса закреплена вывеска ИП ФИО1, в здание присутствует обслуживающий персонал, размещено оборудование для технического обслуживания автомобилей и расходные материалы, на первом этаже офиса автокомплекса размещен стенд с образцами товаров для продажи и информационный уголок потребителя.

В ходе проверки застройщиком ООО «НК-Уссури» предоставлен договор аренды от 09.01.2015, расположенный по адресу: <...>, с ИП ФИО1, для ведения им «индивидуальной деятельности», в последующем от 05.10.2015.

Установив, что данный объект эксплуатируется не обществом, а предпринимателем ФИО1 в целях своей предпринимательской деятельности, административным органом по результатам проверки третьего лица и визуального осмотра спорного сооружения была подготовлена служебная записка от 27.07.2015 №06/05-06/43 о необходимости проведения контрольных мероприятий в отношении заявителя.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения распоряжения от 06.08.2015 № 570-п о проведении внеплановой документарной проверки предпринимателя по вопросу соблюдения требований градостроительного законодательства.

В соответствии с распоряжением от 06.08.2015 № 570-п предпринимателю ФИО1 направлено уведомлением от 07.08.2015 №52/06/03-09/4262 «О направлении документов», согласно которому в течение 10 дней с момента его получения предпринимателю следовало представить правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, проектную документацию на строительство автокомплекса, положительное заключение экспертизы проектной документации, свидетельство о допуске на производство строительных работ, выданное саморегулируемой организацией, договор на осуществление строительного контроля, приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение технического надзора, договор генерального подряда, общий журнал работ; исполнительную документацию, разрешение на ввод здания автокомплекса в эксплуатацию.

В период проведения проверки с 24.09.2015 по 25.09.2015 запрошенные Инспекцией документы предпринимателем не представлены.

По итогам проверки орган строительного надзора составил акт проверки от 25.09.2015 № 03-570-п и выдал предписание от 25.09.2015 №03-79/15 об устранении нарушения законодательства, обязывающего предпринимателя в срок до 12.11.2015 представить вышеперечисленные документы.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 25.09.2015 № 03-79/15, предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным, которое решением суда от 16.04.2016 по делу № А51-23100/2015 оставлено без удовлетворения. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2016 по делу № А51-23100/2015 оставлено без изменений.

В связи с судебным разбирательством по оспариванию выданного предпринимателю предписания, срок его исполнения Инспекцией неоднократно продлевался, окончательный срок исполнения был установлен до 09.09.2016.

Поскольку решением суда предписание от 25.09.2015 № 03-79/15 признано законным, в период с 22.09.2016 по 23.09.2016 на основании распоряжения от 17.08.2016 № 395-п Инспекцией РСН и КДС Приморского края проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 25.09.2015 № 03-79/15, в результате которой установлено, что предписание предпринимателем не исполнено, запрошенные документы предпринимателем не представлены. Проверка проведена в отсутствие предпринимателя ФИО1 и его законного представителя.

Кроме этого, проверкой установлено, что предпринимателем осуществляется эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, о чем свидетельствовало нахождение в здании персонала, посетителей, включенные источники питания и инженерные коммуникации, имелось наименование СТО и порядок работы, уголок покупателя, автомобили, что является нарушением требований статей 55 и 55.24 ГрК РФ.

Указанное подтверждается письмами администрации Уссурийского городского округа от 06.11.2015 за № 16-01/21/11766 и от 15.02.2016 № 16-01/22/1369, из которых следует, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию «СТО Авенсис», расположенного по адресу: <...> за период с 2009 года по настоящее время ИП ФИО1 не выдавались, спорный объект СТО в реестр потребительского рынка на территории Уссурийского городского округа не включен, правоустанавливающие документы на объект отсутствуют.

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки от 23.09.2016 № 03-395-п с приложением фотоматериалов, предпринимателю повторно выдано предписание об устранении нарушений выполненных работ от 23.09.2016 №03-38/16, со сроком исполнения до 05.12.2016.

В период с 24.11.2016 по 01.12.2016 на основании распоряжения от 18.10.2016 №538-п проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 23.09.2016 №03-38/16.

В результате проведенных проверочных мероприятий установлено, что ранее выданное предписание от 23.09.2016 №03-38/16 не исполнено, о чем составлен акт проверки от 09.12.2016 №03-538п, приложен фотоматериал.

В ходе проведения проверки каких-либо пояснений либо ходатайств о продлении сроков исполнения предписания в адрес Инспекции не поступало.

По факту неисполнения предпринимателем указанного предписания, Инспекцией 09.12.2016 составлен протокол №113 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Компетенция органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, установлена статьей 23.56 КоАП РФ.

Компетенция Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства на составление протокола подтверждается также статьей 54 ГрК РФ, Положением об Инспекции РСН и КДС Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 365-па.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части.

Неисполнение предписания уполномоченного органа влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В силу пункта 7.1.12. СанПиН «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг», класса V, «Станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ)» (подпункт 5), «Мойка автомобилей до двух постов» (подпункт 9) санитарно-защитная зона устанавливается в размере 50 м.

Таким образом, с учетом указанных требований санитарных правил и необходимости установления санитарно-защитных зон в пределах границ земельных участков, проектная документация спорного объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Частью 9 статьи 49 ГрК РФ определено, что результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Системное толкование частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ свидетельствует о том, что выдача разрешения должна предшествовать моменту начала строительства (реконструкции). Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном законом порядке, действующим законодательством не допускается.

По правилам части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин.

Материалами дела подтверждается, что объект капитального строительства «Станция технического обслуживания автомобилей по ул. Владивостокское шоссе, 145-Б в <...>» представляет собой станцию технического обслуживания автомобилей и не подходит под исключения, предусмотренные частью 17 статьи 51 и пунктом 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу договора аренды от 05.10.2015 земельного участка с кадастровым номером 25:34:017602:3800 на предпринимателя ФИО1, возложена ответственность по подготовке исходно-разрешительной документации, предусмотренной статьями 48, 49, 51, 52 ГрК РФ.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности (пункт 5 часть 3 статьи 8, пункт 4 статьи 51 ГрК РФ).

Из системного анализа приведенных выше норм ГрК РФ следует, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности, после его строительства, реконструкции (если на его строительство, реконструкцию требовалось получение разрешения) является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения надзорных мероприятий объект капитального строительства «Станция технического обслуживания автомобилей по ул. Владивостокское шоссе, 145-Б в <...>», эксплуатировался в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждалось нахождением в здании персонала, посетителей, включенными источниками питания и инженерные коммуникации, имелось наименование СТО и порядок работы, уголок покупателя, автомобили.

Обязанность по соблюдению требований федеральных законов, нормативных правовых актов и нормативных документов, в том числе, строительных норм и правил, при осуществлении строительства объекта капитального строительства возложена на всех субъектов строительства в силу закона. Указанная публичная обязанность по соблюдению установленных требований подлежит выполнению всеми участниками гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, предприниматель вправе был приступить к эксплуатации объекта после оформления разрешения на строительство, проектной документации и получения положительного на нее заключения и осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, а также ввести объект в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения.

Указанные документы и были запрошены у предпринимателя органом государственного строительного контроля в рамках должностных полномочий.

Таким образом, предписание от 23.09.2016 № 03-38/65 об устранении нарушений являлось законным и подлежащим исполнению в установленный в нем срок до 05.12.2016.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках дела № А51-23100/2015,судом установлен тот факт, что СТО является объектом капитального строительства, предназначено для осуществления производственной деятельности и для него требуется установление санитарно-защитной зоны, следовательно, подлежит государственному строительному надзору.

В данном случае, решение суда от 16.04.2016 по делу №А51-23100/2016 в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, а обстоятельства, установленные в рамках названного дела, не подлежат доказыванию вновь.

Из материалов настоящего дела судом установлено, что требования предписания от 23.09.2015 № 03-38/16 в установленный законом срок предпринимателем не исполнены, запрошенные документы не представлены, что подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, действия предпринимателя по неисполнению предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, у Инспекции имелись законные основания для составления в отношении предпринимателя по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении в области строительства от 09.12.2016 № 113, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Круг субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение деяния, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, включает, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтвержден факт неисполнения предпринимателем выданного органом градостроительного строительного надзора предписания, что является правонарушением, квалифицируемым в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях предпринимателя.

Суд проверил соблюдение Инспекцией процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного ответчику правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публичных правовых обязанностей, непроявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов. Предпринимателем нарушены требования градостроительного законодательства, соблюдение которых служит гарантией защиты жизни и здоровья граждан при использовании объектов капитального строительства, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия ИП ФИО1 не могут рассматриваться как малозначительные.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное предпринимателем правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах заявленное Инспекцией требование подлежит удовлетворению.

Совершение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

При этом, в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2016 по делу № А51- 31190/2016, что суд расценивает как обстоятельство, отягчающее вину предпринимателя в совершении им рассматриваемого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 5100 рублей.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Приморского края, проживающего <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 100 руб. (Пять тысяч сто рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет расчетный счет <***>. Получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция РСН и КДС Приморского края). ИНН <***>, КПП 254001001, Дальневосточное ГУ Банка России БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа – штраф по делу № А51-32809/2016.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок с момента уплаты представить арбитражному суду.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Чугаева И.С.