Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений от 09.10.2016 по классификации товаров № РКТ-10702030-16/000436, № РКТ-10702030-16/000437, № РКТ-10702030-16/000438, № РКТ-10702030-116/000439

при участии в судебном заседании:

установил: общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) по классификации товаров от 09.10.2016 №РКТ-10702030-16/000436, № РКТ-10702030-16/000437, №РКТ-10702030-16/000438, № РКТ-10702030-16/000439.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, ссылаясь на то, что заключение эксперта ЦЭКТУ г. Владивостока № 12410007/032367 от 19.06.2016 не соответствует требованиям ст. 142 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Методическим рекомендациям, ст.ст. 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, по мнению заявителя, в заключении таможенного эксперта № 12410007/032367 от 19.09.2016 выявлены методологические и логические ошибки.

Оценивая обоснованность заявленного ходатайства, суд принимает во внимание, что судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

Как следует из дополнения к ходатайству о назначении экспертизы, на рассмотрение эксперта заявитель просит поставить следующие вопросы:

- установить чем являются предоставленные товары;

- установить наличие или отсутствие в составе камер встроенного видеозаписывающего устройства;

- установить наличие или отсутствие внутреннего запоминающего устройства;

- установить наличие или отсутствие электронного носителя информации;

- установить наличие или отсутствие USB – портов;

- установить наличие или отсутствие функций покадровой записи изображения на внутренне запоминающее устройство или сменный носитель информации;

- установить наличие или отсутствие функции и способы, при наличии функции, передачи сигнала в виде изображения, в определенное место за пределами камеры для просмотра или удаления записи.

Между тем в материалах дела имеется заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток.

Согласно положениями пп. 1, 2 ст. 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.

Таким образом, в силу положений ТК ТС проведение таможенной эксперты может быть поручено только таможенным экспертам, и лишь в исключительных случаях - иным уполномоченным организациям.

Как следует из заключения таможенного эксперта от 19.09.2016 № 12410007/032367, перед проведением исследования проб и образцов товара таможенный эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 19.26 КоАП РФ и разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 140 ТК ТС, о чем имеется его подпись.

Заключение таможенного эксперта содержит перечень документов, материалов, проб и образцов, представленных таможенному эксперту для проведения таможенной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (визуальный (идентификация объекта по внешнему виду), по документации (изучение представленных документов), изучение специальной, нормативно – технической и справочной литературы, информации, представленной в сети интернет); дана оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; прилагаются материалы, иллюстрирующие заключение таможенного эксперта, которые являются его составной частью; выводы в заключении таможенного эксперта излагаются в виде ответов на поставленные вопросы, при этом последовательность ответов соответствует последовательности поставленных вопросов.

Суд, исследовав экспертное заключение, пришел к выводу, что заключения таможенного эксперта, его структура соответствуют требованиям статьи 142 ТК ТС.

Суд считает необходимым отметить, что при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и количество сравнительных материалов-образцов, то есть в данном случае товара, ввезенного заявителем по таможенной декларации № 10702030/15082016/0046624.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что образцы товаров, переданные в ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока переданы представителю ООО «ИНКОМ» по доверенности. Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела таможенным органом документами: служебной запиской из отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток, сведениями из журнала выдачи образцов с отметкой о получении образцов представителем 24.10.2016 запись под № 032367, а также пояснениями представителя таможенного органа в судебном заседании. Довод заявителя о том, что образцы получены ненадлежащем представителем общества судом отклоняется, поскольку заявитель не представил доказательств в судебном заседании, в том числе не представлен запрос в таможенный орган и полученный на него ответ.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют образцы товара, о проведении экспертизы которого заявило Общество.

Поскольку оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судом не установлено, образцы товара, поставленного по ДТ 10702030/15082016/0046624 отсутствуют, суд не находит оснований, установленных в АПК РФ для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении экспертизы.

Кроме того, заявитель в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе: копии письма – производителя с переводом на русский язык и копии заключения специалиста на заключение таможенного эксперта указанного выше. Таможенный перевод возражал против приобщения документов, поскольку в суд представлены незаверенные документы, без предоставления оригиналов.

Рассмотрев ходатайство заявителя, выслушав пояснения таможенного органа относительно заявленного ходатайства о приобщении документов, суд не находит основания для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пп.5, 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. К представленным в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Письмо от производителя выполнено на иностранном языке, сведений о том каким образом получен указанный ответ и на какие именно вопросы отвечал производитель, в суд не представлены.

Указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства и приобщен к делу, поскольку в соответствии со статьей12Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведетсянарусскомязыке. Арбитражный суд принимает документы, составленныенаязыкеиностранныхгосударств только при условии сопровождения их нотариальнозавереннымпереводомнарусскийязык(пункт 2 статья255АПК РФ).Представленные Обществом документы составленына иностранномязыке, нотариально заверенный перевод отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Заключение таможенного эксперта представлено заявителем одновременно с подачей настоящего заявления в арбитражный суд – 29.12.2016. В рассматриваемом случае, у общества имелось достаточное количество времени для предоставления доказательств, опровергающих доводы таможенного органа. При этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ несут лица, участвующие в деле.

Заявитель ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления оригиналов вышеуказанных документов или их надлежащим образом заверенных копий в судебном заседании не заявил.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что таможенным представителем на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, в том числе: камеры видеонаблюдения RVI-IPC41S V.2 (4 мм) IP-камера цифровая не записывающая модель IPC-HFW1020SP-S2 (4 мм) (товар № 1); камеры видеонаблюдения RVI-IPC33MS (6 мм), IP-камера, цифровая не записывающая, модель IPC-HD1300CP-0600B (товар № 2), камеры видеонаблюдения RVI-IPC43L (2.7-12 мм) IP-камера цифровая записывающая, модель IPC-HFW2320RP-VFS (товар № 3), камеры видеонаблюдения, RVI-CFG52DN12, IP-камера цифровая записывающая, модель SD40212S-HN (товар № 6). Общество определило код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС по всему товару 8525 80 300 0 «телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры – цифровые камеры» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%), суммы ввозной таможенной пошлины и НДС были уплачены в полном объеме.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом, в соответствии с актом № 10702030/150816/000229 были отобраны образцы и проведена таможенная экспертиза, на основании которой таможенным органом приняты спорные решения о классификации спорного товара в подсубпозицию 8525 80 1900 ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявитель с экспертизой, проведенной таможенным органом, не согласился, полагает, что экспертом применялся только визуальный метод исследования, практического метода для изучения принципа работы спорного товара не проводилось, также отсутствует определение методик, использованных экспертом с целью указания на то, какой принцип работы спорного товара относит его к телевизионным видеокамерам и какие принципы работы характерны для цифровых видеокамер.

Ответчик требования заявителя оспорил, в обоснование своих возражений сослался на заключение ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 19.09.2016 № 12410007/032367 на основании, которого таможенным органом приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 09.10.2016 №№ РКТ-10702030-16/000436-439.

По мнению таможенного органа, заключение ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 19.09.2016 № 12410007/032367 не вызывает сомнений в обоснованности, в нем отсутствуют противоречия в выводах, соответственно оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Из материалов дела следуем, что в рамках заключенного с иностранной компанией «DAHUATEHNOLOGY (HK) LIMITED» (Гонконг, Китай) контракта № IN/D/1-2016 от 13.04.2016 общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары 9 наименований, в том числе: товар № 1 «камеры видеонаблюдения, предназначены для эксплуатации вне помещений, для охранных систем, с/н отсутствует: RVI-IPC41S V.2 (4мм) IP-камера цифровая не записывающая; товар № 2 «камеры видеонаблюдения, предназначены для эксплуатации вне помещений, для охранных систем, с/н отсутствует: RVI-IPC33MS (6мм) IP-камера цифровая не записывающая; товар № 3 «камеры видеонаблюдения, предназначены для эксплуатации вне помещений, для охранных систем, с/н отсутствует: RVI-IPC43L (2.7-12 мм) IP-камера цифровая записывающая; товар № 6 «камеры видеонаблюдения, предназначены для эксплуатации вне помещений, для охранных систем, с/н отсутствует: RVI-CFG52DN12 IP-камера цифровая записывающая».

На основании договора от 31.05.2016 № М-23 на оказание услуг таможенного представителя, заключенного между ООО «Инком» и ООО «ТИС – ФИО1», последним в целях таможенного оформления которых в таможенный пост Морской порт Владивосток подана декларация № 10702030/150816/0046624.

Заявленный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 8525 80 300 0 как «телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры – цифровые камеры» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

При осуществлении таможенного контроля таможней проведен осмотр данного товара (акт таможенного досмотра № 10702030/150816/000229 от 15.08.2016), а также назначена таможенная экспертиза (решение № 10702030/160816/ДВ/000273 от 16.08.2016).

По результатам анализа имеющихся в распоряжении таможенного органа проб и образцов (акт о взятии проб и образцов от 18.08.2016 № 10702030/180816/000229) и поступившего заключения таможенного эксперта от 19.09.2016 № 12410007/032367 таможня пришла к выводу о неверной классификации обществом товара №№ 1 – 3, 6 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, а именно: декларируемый товар подлежит классификации в подсубпозиции 8525 80 190 0 как «телевизионные камеры, прочие».

В силу изложенного таможня приняла решения от 09.10.2016 №РКТ-10702030-16/000436, № РКТ-10702030-16/000437, №РКТ-10702030-16/000438, № РКТ-10702030-16/000439 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло применение ставки таможенной пошлины 5% вместо 0% и доначисление таможенных платежей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо, чтобы оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) одновременно не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагали на них какие-либо обязанности, создавали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Таможенный кодекс Таможенного союза устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (ст. 179 ТК ТС).

Согласно ст. 181 ТК ТС товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ст. 190 ТК ТС).

Подпунктом 29 п. 15 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» определено, что в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – правила).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Согласно пункту 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatismutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).

Из п. 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу п. 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями ст. 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании п.п. 6, 7 ст. 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара, задекларированного по ДТ № 10702030/150816/0046624 под номерами 1-3, 6 общество в целях классификации использовало код 8525 80 300 0, в то время как таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, классифицировал его в товарной субпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД.

Тексту товарной подсубпозиции 8525 80 300 0 ТН ВЭД соответствует товар «Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: -- цифровые камеры».

Тексту товарной подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД соответствует товар «Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: --- прочие».

Согласно наименованию ввозимых товаров, указанному в графе 31 рассматриваемой ДТ, а также информации о составе товаров товарная позиция 8525 ТН ВЭД ТС определена декларантом и таможенным органом верно.

Таким образом, судом установлено, что спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 8525 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций.

В соответствии с п. 113.3 Распоряжения ФТС России от 15.08.2014 № 233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров» (далее – Распоряжение от 15.08.2014 № 233-р) в подсубпозиции 8525 80 300 0 ТН ВЭД ТС классифицируются цифровые камеры, осуществляющие запись отдельных неподвижных кадров видеоизображения (аналогично фотоаппарату, но с использованием не фотопленки, а электронного носителя информации). Некоторые цифровые камеры способны записывать короткие фрагменты подвижного изображения, но это не является их основной функцией.

Пунктом 113.1. Распоряжения от 15.08.2014 № 233-р установлено, что телевизионные камеры, т.е. устройства, предназначенные для преобразования оптического изображения в электрический телевизионный сигнал и не содержащие видеозаписывающего устройства, классифицируются в подсубпозициях 8525 80 110 0 и 8525 80 190 0 ТН ВЭД ТС.

Из заключения таможенного эксперта от 19.09.2016 №12410007/032367 следует, что в результате проведенных исследований экспертом установлено, что представленные образцы являются: цветной, телевизионной камерой видеонаблюдения марки «RVI» модели RVi-HDC411-C (2,7 – 12 мм); цветными, сетевыми камерами видеонаблюдения марки «RVI» моделей RVi-IPC41SV.2 (4 мм), RVI-IPC33MS (6 мм), RVi-IPC43L (2,7 – 12 мм), RVi-CFG52DN12.

Представленные образцы предназначены для видеосъемки подвижного изображения и передачи видеоизображения в удаленное место за пределами камеры для просмотра или записи. В представленных образцах отсутствует фиксация покадровой записи изображения на внутреннее, запоминающее устройство или на сменный носитель. В представленных образцах присутствует фиксация передачи сигнала в виде – видеоизображения в определенное место за пределами камеры для просмотра или удаленной записи.

Проанализировав заключение таможенного эксперта от 19.09.2016 №12410007/032367, суд обстоятельства несоответствия заключения таможенного эксперта требованиям ст. 142 ТК ТС не выявил. Эксперт в соответствии с указанной нормой предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вывод эксперта основан на исследовании образцов товара ввезенного по спорной ДТ. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заключение таможенного эксперта соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», названные выводы таможенного эксперта сделаны им в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования объектов органического происхождения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов содержат описание методов проведенного исследования, в связи с чем признаются допустимым доказательством, подтверждающим состав представленного на исследование товара.

Доводы представителя заявителя, приведенные в ходе рассмотрения спора, сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Между тем одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не является основанием для исключения заключения таможенных экспертов из числа доказательств по делу. Выводы таможенного эксперта сделаны ими в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования объектов технического происхождения. Помимо этого, заключение эксперта содержит подробное описание методов проведенного исследования, в связи с чем признано судом достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим состав представленного на исследование товара.

Установление в законе обязанностей таможенного эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Заключение эксперта от 19.09.2016 содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценки результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, что соответствует требованиям ст.ст. 4, 5, 8 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Изложенное, в силу ст.ст. 67, 71 АПК РФ, свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для сомнений в качестве и объективности проведенного таможенными экспертами исследования и исключения заключения от 25.09.2015 из числа доказательств по делу.

Таким образом, суд считает, что экспертное заключение дает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов, поскольку содержит достаточные выводы в отношении исследуемого товара, необходимые для его однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД, в связи с чем признается достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим состав представленного на исследование товара.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, следуя приведенному в спорных ДТ описанию товара, оценивая технические характеристики товара и его свойства для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС учитывал, выводы эксперта, приведенных в заключении от 19.09.2016 № 12410007/032367.

Суд не принимает довод заявителя о том, что экспертом при проведении экспертизы применялся только визуальный метод исследования, поскольку в заключении ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 19.09.2016 № 12410007/032367 указаны используемые методы:

1)визуальный - идентификация объекта по внешнему виду;

2)по документации - изучение представленных документов;

3) изучение специальной, нормативно-технической и справочной
литературы, информации, представленной в сети интернет.

Исследования экспертом проводились на основании изучения представленной документации, сайтов сети Интернет, содержащих сведения об идентификационных признаках на данный вид товара (www.rvi-cctv.m.).

Представленное заявителем заключение специалиста АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не является заключением судебной экспертизы, проведено заявителем в одностороннем порядке, документы для исследования представлялись заявителем.

Кроме того, в нарушение ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» специалист АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное обстоятельство, свидетельствует о несоблюдении указанным экспертом принципа обоснованности и объективности подготовки экспертного заключения.

При оценке заключения специалиста как одного из доказательств по делу, представленного заявителем, судом установлено, что в качестве сравнительных материалов – образцов специалисту заявителем представлен не товар, ввезенный на территорию Российской Федерации по ДТ № 10702030/15082016/0046624, а аналоговый товар, что подтверждается пояснениями заявителя, данными в ходе судебного заседания. Доказательств обратного в суд не представлено.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что спорный товар, заявленный по ДТ № 10702030/150816/0046624 правомерно классифицирован таможенным органом по коду ТН ВЭД ТС: 8525 80 190 0 «Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: --- прочие».

При таких обстоятельствах, оценив спорную декларацию на товары, заключение ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток 19.09.2016 № 12410007/032367, решения о классификации товаров от 09.10.2016 №РКТ-10702030-16/000436, № РКТ-10702030-16/000437, №РКТ-10702030-16/000438, № РКТ-10702030-16/000439 в соответствии со ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности сделанных таможней выводов, поскольку они мотивированы и основаны на исследовании документов, послуживших основаниями для таможенного оформления ввезенного товара.

При этом, исходя из описания товара и представленных документов, суд приходит к выводу о том, что спорный товар правильно отнесен таможней под описание товара, классифицируемого в подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД ТС, поскольку спорный товар не содержит видеозаписывающего устройства.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения таможни о классификации товара соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" о признании решений Владивостокской таможни о классификации товаров от 09.10.2016 № РКТ-10702030-16/000436, № РКТ-10702030-16/000437, № РКТ-10702030-16/000438, № РКТ-10702030-116/000439 незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова