Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

при участии: от заявителя – главный консультант отдела ФИО1 (доверенность от 28.12.2016 № 52/01), от ответчика - юрисконсульт ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 19-4);

установил: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (далее – МКУ "Служба единого заказчика", учреждение) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, по протоколу от 22.12.2016 №79.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что собранным административным материалом подтверждён факт (событие) совершения со стороны ответчика административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказана вина общества в его совершении.

Ответчик факт совершения административного правонарушения не признал, в обоснование пояснил, что предписание от 12.08.2016 №052/26/16 является незаконным, а также не отвечает признакам исполнимости, факт его неисполнения, не свидетельствует о наличии вины в действиях общества, а, следовательно, отсутствуют основании для привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании разрешения на строительство от 04.04.2016 №RU25-303000-499-2016, учреждение осуществляет реконструкцию объекта – стадиона муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско – юношеская спортивная школа городского округа ЗАТО Большой Камень», расположенного по адресу: 692801, <...>.

29.07.2016 Инспекцией на основании поступившего извещения о начале строительства №1 от 18.07.2016 (вх.№52-5761 от 21.07.2016) вынесено распоряжение №798-и о проведении выездной проверки указанного объекта, на предмет соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов, норм и правил и проектной документации.

В ходе проведения проверки в период с 10.08.2016 по 12.08.2016 установлено, что застройщиком является МКУ «Служба единого заказчика», а также зафиксировано выполнение следующих работ на объекте: щебеночное основание футбольного поля; бетонирование универсальной площадки; бетонирование беговой и круговой дорожки; трибуны; мачта электронного табло.

Во время проведения проверки велись работы по укладке кабелей освещения.

В ходе указанной проверки установлено, что указанные виды работ не предъявлялись, поэтапный надзор не осуществлялся, инспекцией не принимались.

По результатам проверки составлен акт №02-798и от 12.08.2016, с приложением фотоматериала, застройщику выдано предписание от №02/26/16 от 12.08.2016 сроком исполнения до 22.10.2016.

В данном предписании Инспекция указала на допущенное учреждением нарушение – выполнено устройство железобетонных конструкций здания без заблаговременного извещения о начале таких работ (извещение о начале строительства от 21.07.2016 №52-5761), а также указало на то, что обществом нарушена часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, и установила срок для устранения допущенного нарушения – 22.10.2016.

18.10.2016 учреждение обратилось в адрес Инспекции с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до 30.11.2016.

Согласно письму от 21.10.2016 №02-07/285-16 Инспекция ходатайство рассмотрела и удовлетворила, в адрес учреждения направлено предписание со сроком исполнения до 30.11.2016, в котором дополнительно указала на необходимость подтверждения соответствия выполненных работ требованиям проектной документации, техническим регламентам (норм и правил) и иных нормативных правовых актов.

01.11.2016 между учреждением и ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье» заключен контракт №189/МК о проведении строительно – технической экспертизы объекта «Реконструкция стадиона муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа городского округа ЗАТО Большой Камень».

25.11.2016 учреждение повторно обратилось в Инспекцию с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до 20.12.2016, в обоснование ходатайства указало, что в соответствии с договором от 01.11.2016 №189/МК срок окончания экспертизы установлен - через 33 дня с начала срока проведения экспертизы, то есть до 16.12.2016.

Данное ходатайство оставлено Инспекцией без рассмотрения.

На основании распоряжения от 30.11.2016 №630-п, Инспекцией в период с 14.12.2016 по 22.12.2016 проведена проверка исполнения предписания №02/26/16 от 12.08.2016.

В результате данной проверки установлено, что требования указанные в предписании №02/26/16 от 12.08.2016 не исполнены, о чем составлен акт от 22.12.2016 №02-630п.

По факту неисполнения учреждением предписания №02/26/16 от 12.08.2016, Инспекцией составлен протокол от 22.12.2016 №79 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу названных норм при решении вопроса о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суду необходимо установить, в частности, законность возложения на лицо обязанности по исполнению требований предписания, было ли известно ответчику о возложении на него обязанности совершить действия, указанные в предписании, в установленный данным предписанием срок, имелась ли у него объективная возможность исполнить предписание об устранении нарушений.

При этом объективная сторона, правонарушения, предусмотренного рассматриваемой нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении именно законного предписания.

Иначе, возложение административной ответственности будет возможно за неисполнение предписания, которое было вынесено без установленных законом оснований, что не отвечает задачам административного (властного) регулирования общественных отношений, а именно, воздействие уполномоченных органов на подвластных субъектов с целью выполнения последними возложенных на них законом обязанностей.

По мнению суда, назначение административного наказания за неисполнение предписания, возможно лишь при условии законности такого предписания.

В соответствии с пунктом 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с пунктом 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение о соответствии).

Как установлено частью 5 статьи 52 ГрК РФ, в случае, если в соответствии с данным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что МКУ «Служба единого заказчика» является застройщиком по объекту капитального строительства – стадион муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско – юношеская спортивная школа городского округа ЗАТО Большой Камень», расположенного по адресу: 692801, <...>.

Как следует из предписания от 12.08.2016 №02/26/16, Инспекция указала на допущенное учреждением нарушение – выполнено устройство железобетонных конструкций здания без заблаговременного извещения о начале таких работ (извещение о начале строительства от 21.07.2016 №52-5761), а также указало на то, что обществом нарушена часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, и установила срок для устранения допущенного нарушения – 22.10.2016.

Проверив предписание от 12.08.2016 №02/26/16 на предмет его законности, суд пришел к выводу о том, что указанное предписание не соответствует данному критерию, поскольку исходя из выявленного нарушения, данное предписание не содержит конкретные формулировки о способе устранения, а указывает лишь на необходимость соблюдения общих положений законодательства, обязательных к исполнению ответчиком (часть 5 статьи 52 ГрК РФ).

Суд также учитывает, что по ходатайству ответчика, Инспекцией был согласован новый срок исполнения предписания от 12.08.2016 №02/26/16 до 30.11.2016 и выдано предписание с продленным сроком, что следует из письма от 21.10.2015 №02-07/285-16.

При этом как установлено судом, выдавая предписание со сроком исполнения до 30.11.2016, Инспекция указала на необходимость подтверждения соответствия выполненных работ требованиям проектной документации, техническим регламентам (норм и правил) и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, Инспекция указала новый перечень мероприятий подлежащих выполнению учреждением, обязанность по устранению которых ранее выданным предписанием не возлагалась.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения, на устранение которых предусмотрены мероприятия предписания от 12.08.2016 №02/26/16 сроком исполнения до 30.11.2016, не могли быть обнаружены и указаны при проведении проверки 12.08.2016.

Таким образом, Инспекция после удовлетворения ходатайства учреждения о продлении срока исполнения ранее выданного предписания от 12.08.2016 №02/26/16, фактически выдало новое предписание со сроком действия до 30.11.2016, указав новое требование – «подтвердить соответствие выполненных работ требованиям проектной документации, техническим регламентам (норм и правил) и иных нормативных правовых актов», которое отсутствовало в ранее выданном предписании сроком исполнения до 22.10.2016.

Кроме того, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора предусмотрено, что срок устранения нарушений устанавливается с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Таким образом, должно быть установлено наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, реальной возможности для устранения нарушений в установленный в предписании срок.

Как следует из материалов дела, во исполнение предписания Инспекции учреждению необходимо было выполнить техническое обследование объекта на соответствие выполненных работ градостроительным нормам и правилам, путем проведения строительно-технической экспертизы.

Во исполнение требований предписания в части подтверждения соответствия выполненных работ требованиям проектной документации, учреждение 01.11.2016 заключило с ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье» контракт №189/МК о проведении строительно – технической экспертизы объекта «Реконструкция стадиона муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа городского округа ЗАТО Большой Камень». Срок окончания, которой установлен через 33 календарных дня.

На основании установленных экспертным учреждением сроков проведения экспертизы, учреждение 25.11.2016 повторно обратилось в адрес Инспекции с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до 20.12.2016.

Однако данное ходатайство оставлено Инспекцией без рассмотрения. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По окончанию проведения строительно – технической экспертизы объекта «Реконструкция стадиона муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа городского округа ЗАТО Большой Камень», сопроводительным письмом от 15.12.2016 исх.№19-2101 учреждение представило Инспекции акт указанной экспертизы №1660/16 от 15.12.2016.

Таким образом, учреждением были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований, изложенных как в предписании от 12.08.2016 №02/26/16 сроком исполнения до 30.11.2016.

Следовательно, наличие вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, административный орган вопреки требованиям ч. 5 ст. 205 АПК РФ не доказал.

При изложенных обстоятельствах суд полагает недоказанным состав административного правонарушения, вмененного в вину МКУ «Службы единого заказчика» городского округа Большой Камень.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах законные основания для привлечения МКУ «Службы единого заказчика» городского округа Большой Камень к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявленного требования о привлечении муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Чугаева И.С.