Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Питерфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.10.2007)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

3-лицо: общество с ограниченной ответственностью Транспортно- экспедиторская фирма «Владивостоквнештранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

о признании недействительными решение и требований

при участии: от заявителя – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.10.2014), от ответчика – до перерыва: представители ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 15.09.2014), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 13.02.2015), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 17.10.2014 № 95-32/40307), после перерыва: ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 17.10.2014 № 95-32/40307); от третьего лица – до перерыва: адвокат Белянцев Р.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 26.01.2014 № 55), после перерыва – адвокат Белянцев Р.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 26.01.2014 № 55), представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.09.2013 № 95);

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Питерфлот» (далее – заявитель, ООО «Питерфлот») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) по результатам таможенной проверки №10714000/400/250913/T0023 от 25 сентября 2013, о признании недействительными требований Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 09.10.2013 №1753, №1754, №1755, №1756.

В порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортно- экспедиторская фирма «Владивостоквнештранс».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2014 решение от 28.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу № А51-32858/2013 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что полагает обоснованным довод таможни о том, что при рассмотрении дела судами не дана оценка дополнениям № 1 к соглашениям «Шипмен 98» от 29.03.2011 и 19.04.20144, имеющимися в материалах дела, согласно которым расчеты по соглашениям «Шипмен 98» будут осуществляться в порядке, предусмотренном названными дополнениями, не предусматривающими выплату вознаграждения управляющей компании и получение обществом прибыли; не дана оценка данным бухгалтерского учета и актам от 02.04.2012 об оказании услуг по сдаче спорных судов в аренду компании «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед». Кроме того, полагает вывод судов о том, что указание в паспортах сделок кода вида контракта «3» не имеет правового значения для таможенного контроля, неоснователен, поскольку таможенное оформление товаров является конечным этапом внешнеторговой операции и невозможно без осуществления валютного контроля.

В своем постановлении от 03.09.2014 Арбитражный суд Дальневосточного округа дал указание при новом рассмотрении дела исследовать в полном объеме все обстоятельства, изложенные в настоящем постановлении, в совокупности и с учетом установленного рассмотреть заявленные требования общества.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что таможенный орган необоснованно пришел к выводу о том, что обществом была нарушена таможенная процедура временного ввоза. По мнению заявителя необоснован вывод таможенного органа о том, что фактические отношения заявителя и менеджера не соответствуют существенным условиям стандартных соглашений «SHIPMAN-98», поскольку изменение порядка расчетов между сторонами не является изменением существенных условий соглашения.

Заявитель также считает ошибочным вывод таможенного органа о том, что договоры «SHIPMAN-98» фактически исполнялись на условиях, при которых заявитель осуществляет выполнение работ и оказание услуг в пользу компании-нерезидента, который основан на том, что в четвертой части номера паспорта сделки указан код вида контракта «3». В обоснование своей позиции заявитель указал, что доказательством наличия и характера правоотношений сторон договора может служить лишь анализ самого договора, а не указание в паспорте сделки какого-либо кода контракта.

Необоснованным, по мнению заявителя, является и вывод таможенного органа (основанный на договорах перевозки) о том, что менеджер является «судовладельцем», «диспонентным судовладельцем». Заявитель указал, что из договоров перевозки невозможно установить, кто является судовладельцем, поскольку сторонами договора перевозки груза являются перевозчик и отправитель. При этом перевозчиком является лицо, которое заключило договор перевозки (статья 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации), судовладельцем же является либо собственник судна, либо лицо, эксплуатирующее судно на ином законном основании (статья 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

В пользу того, что вывод таможенного органа о передаче морских судов заявителем менеджеру в пользование, является неверным говорит также следующее – договор по проформе «SHIPMAN-98» не может рассматриваться как договор, по которому судовладелец передает судно в пользование менеджеру, поскольку в судебной практике указанные договоры рассматриваются в качестве договора оказания услуг либо смешанного договора, и не квалифицируются как договоры, предусматривающие передачу судов в пользование. По мнению заявителя необоснованна ссылка таможенного органа на то, что с учетом практики применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между заявителем и менеджером, вытекающие из договора «SHIPMAN-98», подчинены правилам аренды. Данная ссылка является необоснованной в силу прямого указания в пункте 19 части II договоров на то, что отношения сторон договоров подчинены праву Великобритании и Российским правом не регулируются.

Вывод таможенного органа о том, что морские суда переданы заявителем менеджеру в пользование опровергается тем фактом, что во время эксплуатации судов в режиме временного ввоза экипаж судов комплектовался экипажем заявителя, а не менеджера.

Таким образом, заявитель указал, что морские суда в пользование менеджеру не передавались, пользователем судов (судовладельцем) в период временного ввоза являлся заявитель, менеджер в свою очередь лишь оказывал судовладельцу услуги агента, следовательно, условия таможенной процедуры временного ввоза обществом нарушены не были.

Учитывая необоснованность принятого решения от 25.09.2013 №10714000/400/250913/T0023, заявитель считает необоснованными требования от 09.10.2013 №1753, №1754, №1755 и №1756 об уплате таможенных платежей, выставленные на основании указанного решения таможни.

Оспариваемые заявителем ненормативные акты таможенного органа нарушают право частной собственности заявителя, незаконно налагая на заявителя имущественные последствия виде обязанности уплатить таможенные платежи, и противоречат Таможенному кодексу Таможенного Союза, п.23 Решению Комиссии Таможенного Союза от 18.06.2010 №331.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская фирма «Владивостоквнештранс» (далее по тесту – третье лицо, транспортно-экспедиторская фирма) - третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указало, что полностью поддерживает позицию заявителя относительно предмета спора по заявленным основаниям. Вместе с тем, третье лицо считает, что выставленные в его адрес два требования об уплате таможенных платежей №1755,1756 от 09.10.2013 являются недействительными не только по тем основаниям, что указал заявитель, но и другим основаниям. Общество считает необоснованными доводы таможни о том, что третье лицо, как таможенный представитель, несет солидарную ответственность за нарушения, связанные с пользованием и (или) распоряжением товарами, помещенными под таможенную процедуру с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами, а также с выполнением иных условий, соблюдение которых после выпуска товаров является обязательным условием предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов. В соответствии со статьей 60 ФЗ от 27.11.2010 №311-ФЗ таможенный представитель несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей только при декларировании и (или) выпуске товара. Солидарная ответственность не возникает после выпуска товара, т.к напрямую несвязанна с действиями и компетенцией таможенного представителя.

Таможенный орган требования общества и третьего лица не признает, считает решение от 25.09.2013 №10714000/400/250913/T0023, и вынесенные на его основании требования от 09.10.2013 №1753, №1754, №1755 и №1756 об уплате таможенных платежей, законными и обоснованными в силу следующего.

В ходе камеральной проверки таможней установлено, что фактические отношения заявителя и компании «AZIA SHIPPING HOLDINGS LIMITED» не соответствовали условиям стандартных соглашений «SHIPMAN-98», по мнению таможенного органа, между сторонами соглашений «SHIPMAN-98» сложились арендные отношения по сдаче ООО «Питерфлот» иностранной компании (нерезиденту) морских судов «Шилка» и «Витим» в целях использования в международных перевозках, что является прямым нарушением условий предоставления освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов судов. Данный факт, по мнению таможенного органа, подтверждается паспортами сделок, оформленными на соглашения «SHIPMAN-98», в которых указан код вида контракта «3», что свидетельствует об определенном порядке расчетов между сторонами соглашений, выразившемся в выполнении заявителем работ, оказании услуг иностранному контрагенту. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается данными бухгалтерского учета. В качестве доказательств обоснованности оспариваемого решения таможенный орган также указал на договоры перевозки (фикчерс-ноты), согласно которым компания «AZIA SHIPPING HOLDINGSLIMITED» выступает как «диспонентный судовладелец» (то есть «размещающий», «распределяющий»), из чего таможня делает вывод о том, что указанная компания является судовладельцем.

Кроме того, таможня ссылается на договоры страхования корпусов, машин и оборудования судов «Шилка» и «Витим», в которых в качестве страхователя груза также выступает компания «AZIA SHIPPING HOLDINGS LIMITED».

Учитывая законность и обоснованность оспариваемого решения, вынесенного по результатам таможенной проверки, таможня считает обоснованными и выставленные на его основании требования от 09.10.2013 №1753, №1754, №1755 и №1756 об уплате таможенных платежей. При этом таможенный орган считает правомерным выставление требований как в адрес заявителя, так и в адрес третьего лица, поскольку третье лицо выступало в качестве таможенного представителя заявителя, который в силу ТК ТС несет солидарную ответственность.

В судебном заседании 25.02.2015 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 15 минут 02.03.2015. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галевич А.А.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

29 марта 2011 года между ООО «Питерфлот» и компанией «TABATHA SHIPPING INCORPORATION» был заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) теплоход «Шилка» на срок 3 года – для осуществления перевозок между портами Тихого океана.

19 апреля 2011 года ООО «Питерфлот» (фрахтователь) и компанией «TABATHA SHIPPING INCORPORATION» (собственник судов) был заключен аналогичный договор фрахтования судна - теплохода «Витим».

Названные договоры были заключены по стандартной форме бербоут-чартера «БЭРКОН 89».

В свою очередь 29 марта и 19 апреля 2011 года между фрахтователем - ООО «Питерфлот» и компанией «AZIA SHIPPING HOLDINGS LIMITED» (далее по тексту также – управляющий, менеджер) заключено соглашение об эксплуатационном управлении судами «Шилка» и «Витим» соответственно, сроком на 3 года. Данные соглашения заключены по стандартной форме соглашения Балтийского международного морского комитета об эксплуатационном управлении судами, кодовое название «SHIPMAN-98».

Также сторонами подписаны Дополнения № 1 к договорам от 29 марта и 19 апреля 2011 года, согласно условиям которых агент обязуется выплачивать судовладельцу минимальный фиксированный платеж, а в качестве агентского вознаграждения получает оставшуюся часть прибыли, учитывая положения п. 8.1 части IIДоговора «SHIPMAN-98»

17 июня и 27 июня 2011 года третьим лицом, действующим на основании договора от 07.02.2011 №0032/02-11-169 на оказание услуг таможенного представителя, в таможенный орган были поданы декларации №10714060/170611/0002218 и №10714060/270611/0002371 на товар – самоходные морские суда для перевозки генеральных грузов – теплоход «Шилка» и теплоход «Витим» соответственно.

Таможенная стоимость временно ввезенного теплохода «Шилка» определена декларантом резервным методом в размере 9 268 872 рублей (328 800 долларов США), скорректирована при таможенном декларировании до стоимости однородных товаров и составила 130 203 965,18 рублей (4 618 799,76 доллара США). Сумма ввозной таможенной пошлины в размере 6 510 198,26 и НДС в размере 23 436 713,73 рублей начислены условно и отражены в графе 47 ДТ «Исчисление платежей» по коду платежа – 2010, 5010 (способ платежа «УН», «УР»).

Таможенная стоимость временно ввезенного теплохода «Витим» определена декларантом резервным методом в размере 9 260 816,40 рублей (328 800 долларов США) и принята таможенным органом без корректировки. Сумма ввозной таможенной пошлины в размере 463 040,82 рубля и НДС в размере 1 750 294,30 рублей начислены условно и отражены в графе 47 ДТ «Исчисление платежей» по коду платежа – 2010, 5010 (способ платежа «УН», «УР»).

17 июня и 28 июня 2011 года данные суда на основании разрешений начальника порта №1014/14348 и №10-14/14579 выпущены с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). При этом в качестве правового основания предоставления льгот по уплате таможенных пошлин и НДС декларант указал решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №331 «Об утверждении перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки» (далее по тексту – Перечень товаров временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов) (графа 44 деклараций на товары).

Решением таможенного органа срок временного ввоза теплохода «Шилка» установлен до 15.06.2013, теплохода «Витим» до 23.06.2013. Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершено до истечение срока временного ввоза путем помещения временно ввезенного товара под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ №10711020/090812/001582 (теплоход «Шилка») и по ДТ №10711010/260412/0000929 (теплоход «Витим»).

С 03 апреля 2012 года таможенным органом в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка заявителя по вопросам соблюдения условий использования товаров, ввезенных с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и задекларированных по таможенным декларациям №10714060/170611/0002218 и №10714060/270611/0002371.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки таможенным органом составлен акт от 25.09.2013 №10714000/400/250913/А0023.

На основании акта камеральной таможенной проверки от 25.09.2013 №10714000/400/250913/А0023 таможенным органом вынесено решение от 25.09.2013 №10714000/400/250913/Т0023, согласно которого таможенный орган отказал в предоставлении полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ №10714060/170611/0002218 и №10714060/270611/0002371 в связи с обнаружением фактов, нарушения условий использования льгот.

Во исполнение решения от 25.09.2013 №10714000/400/250913/Т0023 таможенным органом в адрес заявителя и третьего лица, как таможенного представителя, выставлены требования от 09.10.2013 №1753, №1754, №1755 и №1756 об уплате таможенных платежей на общую сумму 17 343 480,44 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением от 25.09.2013 №10714000/400/250913/Т0023, а также требованиями от 09.10.2013 №1753, №1754, №1755 и №1756 об уплате таможенных платежей, посчитав их необоснованными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев заявление ООО «Питерфлот» и заявление ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс», считает их требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 277 Таможенного кодекса Таможенного союза временный ввоз (допуск) – таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

При этом временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта (пункт 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 282 Таможенного кодекса Таможенного союза перечень товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая его предельные сроки, определяются в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза и (или) решениями Комиссии таможенного союза.

На основании статьи 282 Таможенного кодекса Таможенного союза Комиссией таможенного союза было принято Решение от 18.06.2010 №331 «Об утверждении перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки».

Согласно пункту 1 Решения от 18.06.2010 №331 Комиссия таможенного союза утвердила перечень товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

К указанным товарам, в том числе пункт 23 Перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов относит морские суда валовой вместимостью свыше 1000 (коды ТН ВЭД ТС 8901 10 100, 8901 20 100 0, 8901 30 100 0, 8901 90 100 0), находящиеся в собственности иностранных лиц и зафрахтованные лицами государств - членов Таможенного союза по договору тайм-чартера или бербоут-чартера, при условии их дальнейшего использования указанными лицами государств - членов Таможенного союза исключительно в международных перевозках товаров и пассажиров, на срок их временного ввоза.

Из системного толковая названных норм права следует, что основным требованием соблюдения условий предоставления полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов является передача морского судна, находящегося в собственности иностранного лица, лицам государств-членов Таможенного союза по договору тайм-чартера или бербоут-чартера, а также использование ввезенных морских судов исключительно в международных перевозках товаров и пассажиров.

По смыслу статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае совершения с товарами действий в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с применением полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, у декларанта возникает обязанность по уплате условно начисленных таможенных платежей, налогов.

Проанализировав заключенные заявителем соглашения «SHIPMAN-98» суд установил следующее. Соглашение «SHIPMAN-98» разделено на 2 части. Часть I имеет боксовый формат, а в тексте Части II содержаться взаимные типовые требования и условия. Кроме того, соглашения «SHIPMAN-98» имеют Приложения «А» (характеристика судна), «В» (сведения об экипаже), «С» (финансовая смета) и «D» (ассациированные суда).

В соответствии с соглашениями «SHIPMAN-98» от 29.03.2011 и от 19.04.2011 они заключены между ООО «Питерфлот» и компанией «AZIA SHIPPING HOLDINGSLIMITED», которые по условиям соглашений являются судовладельцем и управляющим соответственно.

Существенные условия сделки по соглашениям «SHIPMAN-98» от 29.03.2011 и от 19.04.2011 идентичные:

основой соглашений (статья 3 Часть II соглашений) является исполнение управляющим в отношении морских судов «Шилка» и «Витим» управленческой деятельности в качестве агента от имени и по поручению судовладельца, либо от своего имени, но в интересах и за счет судовладельца. Управляющий организует укомплектование судная экипажем, осуществляет техническую и коммерческую эксплуатацию судна, обеспечивает ведение отчетности, продажу и приобретение судов, производят снабжение судов провизией и топливом;

сбор доходов и оплата расходов от имени судовладельца (статья 7 Часть II соглашения): все средства, полученные управляющими по условиям настоящего соглашения заносятся в кредит судовладельца, все расходы в дебет судовладельца. Управляющие обеспечивают получение прибыли в размере не менее 11 328 долларов США в сутки за полный месяц. При расчете за период другой продолжительности расчет производится из расчета 377,60 доллара США в сутки. Окончательный расчет производится не ранее чем через 12 месяцев эксплуатации судна по согласованию сторон;

вознаграждение управляющим (статья 8 Часть II соглашений): судовладельцы уплачивают управляющим годовое вознаграждение не ранее чем через 12 месяцев из расчета 50% от прибыли, полученной от эксплуатации судов, за указанный период и вычитается из прибыли, причитающейся судовладельцу.

Таким образом, заключенными соглашениями «SHIPMAN-98» от 29.03.2011 и 19.04.2011 предусмотрено осуществление управляющим полного менеджмента включающего: техническое обслуживание судна, коммерческую эксплуатацию, организацию страхования, покупку или продажу судна, снабжение судна продовольствием, бункеровку.

Доводы таможенного органа относительного того, что компания «AZIA SHIPPING HOLDINGS LIMITED» выступала в роли судовладельца при осуществлении международных перевозок опровергаются представленными документами.

Так, фиксчюр-ноты от 09.08.2011, 31.08.2011 (в отношении судна «Витим») и от 22.03.2012, от 13.12.2011 (в отношении судна «Шилка») подписаны компанией «AZIA SHIPPING HOLDINGS LIMITED» как « за и от лица владельца в качестве агента». Перевод на русский язык указанных документов выполнен по поручению Находкинской таможни от 15.03.2013 ООО «Восточный Альянс».

Выводы таможенного органа об изменении порядка расчетов между ООО «Питерфлот» и компанией «AZIA SHIPPING HOLDINGS LIMITED», что привело к тому, что ООО «Питерфлот» лишилось возможности получения прибыли от коммерческой эксплуатации судов, судом признается ошибочным. Признавая указанный вывод ошибочным, суд, учитывает статью 8 Части II соглашений «SHIPMAN-98», согласно которой 50% годовой прибыли полученной от эксплуатации морских судов, выплачивается управляющему, то есть вычитается из прибыли, полагающейся судовладельцу. Судовладелец уплачивает Управляющему годовое вознаграждение по результатам работы не ранее чем через 12 месяцев.

Принимая во внимание, заключение сторонами Дополнений № 1 к договорам от 29 марта и 19 апреля 2011 года, суд приходит к выводу о наличии фактически двух систем расчета между ООО «Питерфлот» и компанией «AZIA SHIPPING HOLDINGS LIMITED» в зависимости от размера полученной в результате управления судов прибыли – в случае, если размер вознаграждения, предусмотренный Дополнениями № 1, превышает размер агентского вознаграждения, предусмотренный п. 8.1 части II Договора «SHIPMAN-98», то применяется расчет размера вознаграждения, предусмотренный Дополнениями № 1, и порядок, определенный п. 8.1 части II Договора «SHIPMAN-98».

Поскольку размер вознаграждения, предусмотренного Дополнениями № 1 от 29.03.2011 (210 372,08 долларов США), превышал размер вознаграждения, предусмотренного частью II Договора «SHIPMAN-98» (202 113,75 долларов США), то применялся расчет размера вознаграждения, предусмотренный Дополнениями № 1 от 29.03.2011 г.

Поскольку размер вознаграждения, предусмотренного Дополнениями № 1 от 19.04.2011 (166 613,02 долларов США), превышал размер вознаграждения, предусмотренного частью II Договора «SHIPMAN-98» (116 106,04 долларов США), то применялся расчет размера вознаграждения, предусмотренный Дополнениями № 1 от 19.04.2011 г.

Непредставление заявителем в уполномоченный банк Часть II Соглашений «Шипмен 98», в которых содержатся взаимные типовые требования и условия, в том числе, порядок поступления доходов от Управляющего и выплата вознаграждения Управляющему при оформлении паспортов сделки, а также указание в паспортах сделок №12030005/2682/0000/3/0 и №12030003/2652/0000/3/0, оформленных на соглашения «SHIPMAN-98» от 29.03.2011 и 19.04.2011 соответственно, кодов вида контракта «3» не свидетельствует об изменении порядка расчетов между ООО «Питерфлот» и компанией «AZIA SHIPPING HOLDINGSLIMITED», и в оказании заявителем услуг нерезиденту - компании «AZIA SHIPPING HOLDINGS LIMITED».

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2 статьи 20 Закона №173-ФЗ). Часть 3 статьи 20 Закона №173-ФЗ установлен перечень сведений, который указывается в паспорте сделки.

Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон №173-ФЗ) паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из оценки представленных доказательств по делу оценив условия договора «Шипмен 98», суд считает, что между ООО «Питерфлот» и компанией «AZIA SHIPPING HOLDINGS LIMITED» сложились правоотношения по оказанию компанией «AZIA SHIPPING HOLDINGS LIMITED» услуг морского агента, которые не предполагают передачи агенту каких-либо вещных прав на суда, включая право пользования имуществом.

Отношения, сложившиеся между агентом и судовладельцем являются отношениями по оказанию услуг агента, которые не предполагают передачу агенту каких-либо вещных прав на судно, а также не изменяют цель перемещения судов через таможенную границу РФ. Целью перемещения судов через границу РФ в рассматриваемом случае является использование судов для международной перевозки грузов, в связи с чем Договоры «SHIPMAN-98» представляют собой сопутствующие договора, заключенные в отношении судов.

В силу п. 3 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих для целей валютного контроля проверку документов, представленных для таможенного оформления товаров, и сведений, заявленных в таможенной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 17.11.2009 № 2075, сопутствующие договоры, заключенные в отношении декларируемых товаров (на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а также на оказание услуг по таможенному оформлению, страхованию и т.п.), не определяющие цель перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, при проверке соответствия сведений, заявленных в таможенной декларации, информации, содержащейся в документах, представленных для таможенного оформления товаров, не учитываются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указание в паспортах сделок кода вида контракта «3» и непредставление Части II Соглашений «Шипмен 98», не имеет правового значения для таможенного контроля.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

При этом, законодательство не содержит требований к определению сторонами размера и порядка уплаты вознаграждения агенту, в связи с чем, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, стороны Договора «SHIPMAN-98» свободны в определении способа расчета и размера агентского вознаграждения.

Ссылка таможенного органа на полисы страхования, заявления на страхования судна (каско), запрошенные таможенным органом у ООО «Росгосстрах» 11.12.2014г, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в ходе камеральной проверки и не послужили основанием для принятия оспариваемого решения.

С учётом всего вышеизложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «Питерфлот» условия предоставления ему полного освобождения от уплаты таможенных платежей, не привел доказательств, опровергающих доводы заявителя, а, следовательно, не доказал законности и обоснованности решения от 25.09.2013 №10714000/400/250913/T0023.

На основании решения от 25.09.2013 №10714000/400/250913/T0023 таможенным органом в адрес заявителя были выставлены требования от 09.10.2013 №1753 и №1754 об уплате таможенных платежей, в адрес третьего лица выставлены требования от 09.10.2013 №1755 и №1756 об уплате таможенных платежей.

Указанные требования суд также признает незаконными. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что решение таможенного органа от 25.09.2013 №10714000/400/250913/T0023, на основании которого выставлены указанные требования, судом признано незаконным, суд признает незаконными и требования от 09.10.2013 №1753, №1754, №1755 и №1756 об уплате таможенных платежей.

Помимо прочего, суд считает, что самостоятельным основанием для признания незаконными требований от 09.10.2013 №1755 и 1756, выставленных в адрес третьего лица, как таможенного представителя, несущего солидарную ответственность с декларантом, является следующее.

Статьей 79 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 5 статьи 60 Закона №311-ФЗ установлено, что таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.

Согласно пункту 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Ответственным за неуплату таможенных платежей, выявленную в рамках контроля после выпуска товаров, является декларант, на основании пункта 3 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Доначисление таможенных платежей имело место после выпуска товаров.

Исходя из положения данных норм права во взаимосвязи со статьей 4 ТК ТС, таможенный представитель декларанта несет солидарную с декларантом ответственность по уплате таможенных платежей в силу закона только при декларировании товаров и (или) их выпуске и данная норма не возлагает на таможенного представителя внедоговорной солидарной ответственности с декларантом на уплату таможенных платежей, доначисленных в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий - незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о признании незаконным решения и требований таможенного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная заявителем и третьим лицом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в их пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение Находкинской таможни по результатам таможенной проверки №10714000/400/250913/Т0023 от 25.09.2013г как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Решению Комиссии Таможенного Союза от 18.06.2010 №331.

Признать недействительными требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 09.10.2013г №1753, №1754, №1755, №1756 как несоответствующие Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питерфлот» судебные расходы по оплате государственной пошлины 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭФ «Владивостоквнештранс» судебные расходы по оплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу и возврата в Арбитражный суд Приморского края выданных 20.05.2014 исполнительных листов серии АС №006761129, №006761130.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.