Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 23.04.2009, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.05.2009.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ИП Каск Е.А.

к ИФНС России по г.Находка Приморского края

о признании незаконными действий

при участии в заседании:

от заявителя – Попова Е.В. по нотариальной доверенности от 31.03.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год

от ответчика – главный госналогинспектор Чепкасова И.Г. по доверенности №267 от 30.12.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год

установил:

Индивидуальный предприниматель Каск Евгения Александровна (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по г.Находка Приморского края (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) по проведению мероприятий в рамках требования №11-07-06836 от 11.02.2009, подпадающих под налоговую проверку, которая регламентируется нормами налогового законодательства, и обязании налоговой инспекции на основании п. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что действия налогового органа, которые выразились в выставлении требования № 11-07-06836 от 11.02.2009 и истребовании указанных в нем документов, являются незаконными и противоречащими налоговому законодательству РФ, поскольку требованием не определен вид проверки, не соблюден процессуальный порядок проведения мероприятий налогового контроля.

Также пояснил, что пятидневный срок для предоставления документов был сокращен налоговым органом в одностороннем порядке, так как право истребования документов в рамках налоговой проверки установлен ст. 93 Налогового кодекса РФ, согласно которой документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются налогоплательщиком в течение дней со дня вручения соответствующего требования.

По мнению заявителя, Налоговым кодексом РФ и Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» должностным лицам налогового органа не представлено право проводить проверку кассовой дисциплины.

Представитель налогового органа предъявленные требования отклонил.

В обоснование своего права на проведение соответствующих проверок сослался на ст. 7 Федерального закона «О налоговых органах РФ», ст. 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также Рекомендации ФНС России по организации проведению проверок по контролю за соблюдением законодательства о применении ККТ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Индивидуальный предприниматель Каск Евгения Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г.Находка Приморского края 24.11.2006 за основным государственным регистрационным номером 306250832800048, о чем выдано свидетельство серии 25 №002702495.

Налоговой инспекцией в адрес предпринимателя было выставлено требование № 11-07/06836 от 11.02.2009 о предоставлении документов, в котором налогоплательщику предложено в связи с проведением налоговой проверки, в том числе по вопросу соблюдения кассовой дисциплины при осуществлении денежных расчетов за оказание платных услуг населению, в пятидневный срок со дня получения требования представить документы по принадлежащей контрольно-кассовой технике за периоды с 11.12.2006 по 31.12.2008 и с 06.10.2008 по 31.12.2008.

Полагая, что действия налоговой инспекции по выставлению данного требования и истребованию указанных в нем документов не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и ст. ст. 7 и 9 Федерального Закона № 54-ФЗ на налоговые органы возложено осуществление контроля за соблюдением требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Также налоговые органы вправе проверять документы, связанные с применением ККТ, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты при продаже товаров и оказании услуг, при проведении налоговыми органами проверок соблюдения законодательства о применении ККТ должны представлять необходимые документы, объяснения, справки и сведения согласно ст. 9 Закона № 54-ФЗ.

В силу п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, в том числе и по вопросу полноты учета выручки.

Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок.

С целью совершенствования методов работы по учету в налоговых органах сведений о ККТ, информационного обеспечения сотрудников налоговых органов при выполнении ими функций проведения контрольной работы по учету ККТ и соблюдению законодательства о применении ККТ, ФНС РФ разработала «Рекомендации по организации и проведению работы по контролю за соблюдением законодательства о применении ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и привлечению к ответственности нарушителей в соответствии с законодательством об административных правонарушениях» (далее рекомендации).

В соответствии с п. 5.3 раздела V рекомендаций для осуществления контроля за соблюдением индивидуальными предпринимателями порядка учета поступающей выручки, полученной с применением ККТ, полноты ее оприходования, налоговые органы используют следующие документы: данные фискальной памяти ККТ; журнал кассира-операциониста; контрольные ленты; кассовая книгу; регистры бухгалтерского учета; справку-счет ф. КМ-6, сведения о показаниях счетчиков ККТ и выручке ф. КМ-7, акт ф. КМ-3, акт ф. КМ-9; приходные и расходные кассовые ордера; книгу учета расходов и доходов; авансовые отчеты.

В случае необходимости налоговым органом составляется требование о предоставлении необходимых документов, в котором указывается срок их предоставления. Форма требования установлена рекомендациями.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении проверки применения контрольно-кассовой техники в отношении индивидуального предпринимателя Каск Е.А. направлено требование №11-07/06836 от 11.02.2009 о представлении документов в течение 5 дней со дня получения требования.

Согласно указанному требованию налоговый орган затребовал у предпринимателя представить за период с 11.12.2006 по 21.12.2008 и с 06.10.2008 по 31.12.2008 по месяцам следующие документы: фискальные отчеты, чеки Z-отчетов за проверяемый период, карточку регистрации ККТ, журнал кассира-операциониста, регистры бухгалтерского учета по счету 50 «Касса», документы, подтверждающие суммы расхождений ФО и ЖКО, приказ на назначение ответственного за ведение и хранение документов по кассовой дисциплине.

Данное требование было выставлено в связи с проводимой в отношении заявителя на основании поручения № 135.1 от 09.02.2009 проверкой по вопросу соблюдения им законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

С указанным поручением предприниматель была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись на поручении, в связи с чем судом не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что ей было неизвестно о том, какая в отношении неё проводится проверка.

По результатам проверки документов, представленных предпринимателем по требованию №11-07/06836 от 11.02.2009, налоговым органом был составлен акт №3 от 27.03.2009, который был направлен по почте ИП Каск Е.А.

Из акта проверки также следует, что уполномоченным сотрудником налоговой инспекции в соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и п. 1 ст. 7 Закона от 21.03.1991 № 943-1 произведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением ККТ.

При этом судом установлено, что требование № 11-07/06836 от 11.02.2009 содержит всю необходимую информацию об истребуемых документах, в том числе: наименования, их реквизиты, индивидуализирующие признаки, а также период, к которому они относятся, что позволяет определить, что данное требование выставлено в целях получения информации о применении ККТ предпринимателем.

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение, что оспариваемое требование выставлено в рамках проверки соблюдения законодательства о применении ККТ и данное требование соответствует утвержденной рекомендациями форме.

Отсутствие в названном требовании ссылки на ст. 7 Закон 54-ФЗ является формальным и не может служить основанием для признания действий налогового органа незаконными.

Согласно утвержденной Рекомендациями форме требования, оно должно быть подписано должностным лицом налогового органа с указанием классного чина, фамилии, имени, отчества, даты подписи.

Аналогичные требования предъявляются и к форме и реквизитам требования о представлении документов (информации), утвержденного Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Материалами дела подтверждается, что требование №11-07/06836 от 11.02.2009 подписано Спириденко Е.И., которая в соответствии с приказом Управления ФНС по Приморскому краю от 23.10.2006 № 04-03/190 является заместителем начальника ИФНС по г.Находка Приморского края.

Согласно п. 1.4 и п. 3.4 приказа ИФНС России по г.Находка Приморского края от 01.09.2008 №01-05/81 Спириденко Е.И. контролирует деятельность отдела оперативного контроля и имеет право подписывать оперативные информации, отчетность, справки и другие документы, связанные с работой курируемых отделов.

Таким образом, судом отклоняется довод заявителя о том, что требование №11-07/06836 от 11.02.2009 подписано неуполномоченным лицом.

Ссылка заявителя на то, что ему неправомерно был сокращен срок для предоставления документов, в то время как ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен 10-дневный срок, судом отклоняется, поскольку судом установлено, что в данном случае инспекцией проводилась не налоговая проверка, а проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и оприходования выручки в кассу, поэтому в данном случае ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации неприменима, а ни налоговым законодательством, ни Законом № 54-ФЗ, ни Рекомендациями, утвержденными ФНС России, не установлен конкретный срок для предоставления документов, а лишь указано, что налоговым органом указывается срок предоставления.

Следовательно, налоговый орган самостоятельно определяет срок предоставления запрашиваемых документов и установление 5-дневного срока не свидетельствует о нарушении налоговым органом действующего законодательства и ущемлении прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, предпринимателем представлены в налоговый орган документы, запрашиваемые требованием №11-07/06836 от 11.02.2009, в срок, установленный налоговым органом.

Заявитель считает, что налоговым органам не представлено право осуществлять проверки по вопросам соблюдения кассовой дисциплины, поскольку такое право в силу раздела 4 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка от 22.09.1993 № 40, предоставлено только банкам.

Вместе с тем, из анализа указанного Порядка следует, что под кассовой дисциплиной следует понимать выполнение предприятиями, учреждениями, организациями правил совершения приходных и расходных операций с наличными деньгами, расходование денег из выручки, лимитов и остатков кассы, сроков сдачи выручки в банк, сберкассу или отделение связи, то есть проверка кассовой дисциплины включает в себя и проверку полноты учета выручки.

Налоговые органы могут затронуть эти сферы при проверке других участков, в частности, в целях осуществления контроля за использованием ККТ, а также в целях получения информации за полнотой учета выручки у индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, налоговые органы в рамках осуществление контроля за соблюдением требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в силу предоставленных им ст. 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах в Российской Федерации» и ст. 7 Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники…» полномочий вправе осуществлять проверку полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей и контролировать порядок соблюдения кассовой дисциплины в указанной части.

Данный вывод корреспондирует с положениями ст. 23.5 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрено право налоговых органов составлять протоколы и рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Исходя из приведенных выше положений, суд считает, что законные основания для выставления требования № 11-07/06836 от 11.02.2009 у налогового органа в данном случае имелись.

Кроме того, из положений п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что действия государственных органов могут быть признаны незаконными при соблюдении совокупности условий: данные действия должны противоречить закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налогоплательщиком не представлено доказательств нарушения действиями ИФНС по г. Находка по выставлению требования №11-07-06836 от 11.02.2009 и истребованию указанных в нем документов его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о подобном нарушении, в связи с чем заявленное требование не может быть удовлетворено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований о признании незаконными действий ИФНС России по г.Находка Приморского края по проведению мероприятий в рамках требования №11-0706836 от 11.02.2009, подпадающих под налоговую проверку, которая регламентируется нормами налогового законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.В. Пяткова