Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2010 ИФНС по г. Находке Приморского края)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.02.2000)

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38А/07-2013 от 07.10.2013

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – «управление», «административный орган», «ответчик») об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38А/07-2013 от 07.10.2013

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 38А/07-2013 послужило решение Комиссии УФАС по ПК по делу № 13/07-2013 от 12.08.2013, которым установлен факт нарушения предпринимателем ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в совершении недобросовестной конкуренции, путем осуществления на территории г. Находка регулярных пассажирских перевозок по маршрутам №№ 2, 5, 9 в период с февраля 2013 г. по июнь 2013 г. включительно в отсутствие заключенного с администрацией Находкинского городского округа договора на право выполнения регулярных перевозок, а также в отсутствие паспортов маршрутов и расписания движения по регулярным маршрутам, утвержденных администрацией Находкинского городского округа. При этом данное решение Комиссии было оспорено заявителем в Арбитражном суде Приморского края (дело № А51-26203/2013). С учетом изложенного предприниматель направил в Управление ходатайство о приостановлении производства по делу об административном правонарушении до вступления судебного акта в законную силу. Однако ходатайство предпринимателя рассмотрено не было, данное обстоятельство ввело предпринимателя в заблуждение относительно даты и времени составлении протокола об административном правонарушении, что не позволило заявителю присутствовать при составлении протокола, что привело к нарушению прав предпринимателя и не позволило в дальнейшем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Заявитель считает, что не рассмотрение его ходатайства является таким нарушением процессуальных требований, которое является основанием для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, предприниматель полагает, что решение Комиссии УФАС по ПК не является доказательством его вины, так как судебный акт по делу № А51-26203/2013 не вступил в законную силу.

Как следует из письменного отзыва, Ответчик заявленные требования оспорил, пояснив, что рассмотрение ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к компетенции лица, уполномоченного на составление протокола об административных правонарушениях, поэтому сведения о заявленном ИП ФИО1 ходатайстве отражены в протоколе об административном правонарушении, а впоследствии ходатайство было рассмотрено уполномоченным должностным лицом и отклонено. Также административный орган утверждает, что основания для приостановления дела об административном правонарушении отсутствовали, порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, указывает, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен как о дате и месте составления протокола об административном правонарушении так и о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Антимонопольный орган утверждает, что собранным административным материалом подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ и вина предпринимателя в его совершении. Ответчик указывает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и с соблюдением процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Таким образом, ответчик полагает, что предприниматель обоснованно и правомерно привлечен к административной ответственности.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку текст постановления был получен предпринимателем 16.10.2013.

Как установлено ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В материалы дела представлено почтовое уведомление, согласно которому текст оспариваемого постановления был получен предпринимателем 16.10.2013.

Поскольку с рассматриваемым заявлением ИП ФИО1 обратился в суд 23.10.2013, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, то установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд установил следующее.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто-1» по факту недобросовестной конкуренции со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1. Общество указало, что предприниматель незаконно на территории Находкинского городского округа осуществляет регулярные пассажирские перевозки автобусами малой вместимости на маршрутах №№ 2, 5, 9, закрепленных за ООО «Ориент-Авто-1», в связи с чем, заявитель несет убытки в виде недополученной прибыли.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Ориент-Авто-1», приложенных документов и иных материалов, ответов на запросы, поступивших в Управление, было возбуждено дело № 13/07-2013 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением УФАС по Приморскому краю от 12.08.2013 по делу № 13/07-2013 признан факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившийся в совершении недобросовестной конкуренции, путем осуществления на территории г. Находка регулярных пассажирских перевозок по маршрутам №№ 2, 5, 9 в период с февраля 2013 по июнь 2013 включительно, в отсутствие заключенного с Администрацией Находкинского городского округа договора на право выполнения регулярных перевозок, а также в отсутствие паспортов маршрутов и расписания движения по регулярным маршрутам, утвержденных администрацией Находкинского городского округа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 18.09.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол № 38А/07-2013 об административном правонарушении; 07.10.2013 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ).

Как установлено в п. 9 ст. 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом установлено, что ИП ФИО1 в период с февраля по июнь 2013 года осуществлял перевозку пассажиров по маршрутам №№ 2, 5, 9 в отсутствие заключенного с Администрацией Находкинского городского округа договора и согласованных паспортов маршрутов, совершая действия направленные на получение прибыли.

Учитывая, что право на осуществление пассажирских перевозок на городских маршрутах регулярного сообщения на территории Находкинского городского округа, утвержденных администрацией, возникает у владельцев транспортных средств, заключивших договоры на оказание данных услуг, в соответствии с требованиями статьи 5 Положения об организации транспортного обслуживания населения, утвержденного решением Находкинской городской Думы от 29.06.2005 № 424, Управление пришло к выводу о том, что деятельность по перевозке пассажиров по маршрутам №№ 2, 5, 9, осуществляется предпринимателем с нарушением требований действующего законодательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия УФАС по Приморскому краю решения от 12.08.2013 по делу № 13/07-2013, которым признан факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившийся в совершении недобросовестной конкуренции, путем осуществления на территории г. Находка регулярных пассажирских перевозок по маршрутам №№ 2, 5, 9 в период с февраля 2013 по июнь 2013 включительно, в отсутствие заключенного с Администрацией Находкинского городского округа договора на право выполнения регулярных перевозок, а также в отсутствие паспортов маршрутов и расписания движения по регулярным маршрутам, утвержденных администрацией Находкинского городского округа и как таковые не оспариваются заявителем.

Указанные действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, у предпринимателя имелась реальная возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства, однако, заявителем не были предприняты все меры по их соблюдению.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Предпринимателя, заявитель в материалы дела не предоставил.

В связи с этим, в действиях заявителя содержится и субъективная сторона административного правонарушения, поскольку заявитель не предпринял всех зависящих от него действий, направленных на недопущение правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя о наличии существенных процессуальных правонарушений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом того, что решением Комиссии УФАС по ПК по делу № 13/07-2013 от 12.08.2013, установлен факт нарушения предпринимателем ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившейся в совершении недобросовестной конкуренции, путем осуществления на территории г. Находка регулярных пассажирских перевозок по маршрутам №№ 2, 5, 9 в период с февраля 2013 г. по июнь 2013 г. включительно в отсутствие заключенного с администрацией Находкинского городского округа договора на право выполнения регулярных перевозок, а также в отсутствие паспортов маршрутов и расписания движения по регулярным маршрутам, утвержденных администрацией Находкинского городского округа, у Антимонопольного органа имелись основания для возбуждения 21.08.2013 в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Выводы заявителя о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении указанное решение не вступило в законную силу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку ни Законом № 135-ФЗ, ни иным актами действующего законодательства не предусмотрен порядок, основания, условия и сроки вступления решений комиссии антимонопольного органа в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 49 Закона № 135-ФЗ дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Статьей 52 Закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность обжалования решения и (или) предписания антимонопольного органа в арбитражный суд, однако закон не содержит положений о том, что в случае обжалования решение не подлежит исполнению, не имеет юридической силы и (или) не действует.

С учетом изложенного решение о нарушении антимонопольного законодательства порождает правовые последствия с момента его принятия, т.е. с даты его изготовления в полном объеме.

Таким образом, основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя у административного органа имелись.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 предпринимателем в административный орган было подано ходатайство о приостановлении производства по административному делу №38/07-2013 до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края заявления ИП ФИО1 о признании незаконным Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу № 13/07-2013 от12.08.2013по существу и вступления в законную силу решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.

Аналогичное правило закреплено также в ст. 24.4 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ заявленные отводы и ходатайства рассматриваются в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по делу об административном правонарушении было рассмотрено заместителем руководителя УФАС по ПК ФИО2, в удовлетворении ходатайства отказано. Результат рассмотрения ходатайства изложен на стр. 4-5 оспариваемого постановления.

То обстоятельство, что ходатайство предпринимателя не было рассмотрено немедленно и результат его рассмотрения не оформлен в виде определения как того требует ст. 24.4 КоАП РФ не является недостатком, не позволившим административному органу всесторонне, объективно и полно рассмотреть данное дело об административном правонарушении, поскольку приостановление производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено КоАП РФ.

Кроме того, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в рамках настоящего дела предприниматель не представил административному органу или суду доказательств отсутствия события административного правонарушения в его действиях и (или) вины предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы предпринимателя о том, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, согласно которому определение о возбуждении дела об административном правонарушении было получено ФИО1 лично 31.08.2013.

Доказательства наличия у предпринимателя объективных и достаточных оснований полагать, что 18.09.2013 вопрос о составлении протокола рассматриваться не будет и (или), что производство по административному делу приостановлено, суду не предоставлены. Также отсутствуют сведения о том, предпринимал ли заявитель в период с 04.09.2013 по 18.09.2013 какие-либо меры к тому, чтобы получить информацию о результатах рассмотрения заявленного ходатайства.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 антимонопольным органом существенных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо могли повлиять на результат рассмотрения дела не допущено заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Судом дополнительно не установлено обстоятельств, смягчающих вину Предпринимателя. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявитель не указал, а суд не установил таких исключительных обстоятельств, позволяющих расценить совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, применение административным органом размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, привлечение Предпринимателя к административной ответственности является правомерным.

На основании изложенного, заявленные требования об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №38А/07-2013 от 07.10.2013 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №38А/07-2013 от 07.10.2013 .

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лошакова А.А.