Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт «Козьмино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.12.2007)

к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Сибкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.02.1999)

о взыскании 74 381 рубля 70 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт «Козьмино» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Сибкон» о взыскании 74 381 рубля 70 копеек неустойки, из них 49 950 рублей 42 копеек неустойки за просрочку поставки продукции и 24 431 рубль 28 копеек неустойки за просрочку предоставления документов.

Определением суда от 06.02.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления судом и возбуждении производства по делу.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором исковые требования оспорил, указал, что сертификаты качества были переданы истцу вместе с оборудованием, письмом от 18.10.2013 истец запросил у ЗАО «Сибкон» дополнительные документы, также счел неправомерным и нарушающим принципы гражданского законодательства применение истцом двойной ответственности за просрочку поставки товара по причине непредставления документов и за просрочку предоставления этих документов. Просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Из материалов дела суд установил следующее.

09.04.2013 между сторонами заключен договор поставки № В-13.6.13/КЗМН/193/0110-13. В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик (поставщик) обязался поставить и передать истцу (покупателю), а истец обязался в свою очередь оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора и указанных в статье 20 Договора.

Согласно Спецификации № 53687-РЭН-КЗМН-13 срок поставки преобразователя давления измерительного модель 3051 (с проверкой) TGЗА2В21АЕ8М5S5QG: диапазон измерения от 0 до 1,6Мпа, общая погрешность± 0,15% в комплекте с взрывозащищенным кабельным вводом в количестве 2 шт. (код позиции 5119933); интеллектуального датчика температуры с термопреобразователем сопротивления платиновым с унифицированным выходным сигналом 65-644Н (с проверкой) диапазон измерения от минус 50°С до плюс 450°С, абсолютная погрешность не более ±0,2°С в количестве 2 шт. (код позиции 511938); интеллектуального датчика температуры с термопреобразователем сопротивления платиновым с унифицированным выходным сигналом 65-644Н (с проверкой) диапазон измерения от минус 50°С до плюс 450°С, абсолютная погрешность не более ±0,2°С в количестве 2 шт. (код позиции 5119939) – 30.06.2013; интеллектуального датчика температуры с термопреобразователем сопротивления платиновым с унифицированным выходным сигналом 65-644Н (с проверкой) диапазон измерения от минус 50°С до плюс 450°С, абсолютная погрешность не более ±0,2°С в количестве 2 шт. (код позиции 5119936); интеллектуального датчика температуры с термопреобразователем сопротивления платиновым с унифицированным выходным сигналом 65-644Н диапазон измерения от минус 50°С до плюс 450°С, абсолютная погрешность не более ±0,2°С в количестве 2 шт. (код позиции 5119937) - 30.07.2013.

Пунктом 2.3 Договора стороны предусмотрели, что поставщик обязан обеспечить передачу покупателю паспорта или сертификата качества поставляемой продукции. При необходимости (в соответствии со Спецификацией к Договору поставки или по запросу покупателя) поставщик предоставляет техническую документацию, разрешение Ростехнадзора РФ и другие документы.

Согласно тексту искового заявления продукция поставлена ответчиком в адрес истца 20.09.2013, однако без приложения паспортов или сертификатов качества на нее, о чем ответчик был уведомлен письмом от 30.09.2013 № 7886/01-14-10.

Сопроводительным письмом от 08.10.2013 № 992-МФ/13 ответчик направил запрошенные истцом документы, которые поступили в адрес истца 14.10.2013.

Письмом от 18.10.2013 за № 8454/01-14-10 истец оповестил ответчика о том, что в адрес ООО «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» представлены копии технических паспортов, однако по 4 позициям по спецификации № 53687-РЭН-КЗМН-13 необходимо представить оригиналы технических паспортов с отметкой о проверке.

11.11.2013 в адрес истца от ответчика поступили оригиналы технических паспортов с отметкой о проверке посредством DHL Express от производителя поставляемой продукции фирмы Emerson.

Истец, считая, что ответчик фактически исполнил свои обязательства по спорному Договору 11.11.2013, начислил на основании пунктов 14.1 и 14.4 Договора неустойку за просрочку поставки продукции и за просрочку предоставления документов и обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования частично обоснованными ввиду следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки, подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, пунктом 2.3 Договора стороны предусмотрели, что поставщик обязан обеспечить передачу покупателю паспорта или сертификата качества поставляемой продукции. При необходимости (в соответствии со Спецификацией к Договору поставки или по запросу покупателя) поставщик предоставляет техническую документацию, разрешение Ростехнадзора РФ и другие документы.

В случае несвоевременной передачи документов в соответствии с п.п. 2.3, 2.4, 2.7 Договора поставка считается неисполненной до момента предоставления указанных документов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании условий заключенного сторонами Договора суд установил, что поставка считается исполненной в момент передачи поставщиком покупателю наряду с продукцией паспорта или сертификата качества на данную продукцию.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 14.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в Договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

При этом в пункте 14.4 Договора стороны дополнительно предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков представления надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 2 Договора в виде неустойки из расчета 0,05% от совокупности стоимости продукции, документы на которую не были представлены, за каждый день просрочки.

Таким образом, по сути спорным договором предусмотрена возможность применения к поставщику двойной меры ответственности (на основании пунктов 14.1 и 14.4 договора) в случае допущения им просрочки в предоставлении документов.

Как следует из искового заявления, товар был поставлен истцу на основании товарной накладной 20.09.2013. Вместе с тем истец исходит из того, что с учетом непредоставления ему необходимых документов в момент передачи продукции датой поставки продукции ответчиком согласно п.п. 2.3, 2.4, 2.7 Договора следует считать дату передачи документов – 11.11.2013.

В подтверждение данного довода истец приобщил к материалам письмо от 30.09.2013 за № 7886/01-14-10, в котором просил ответчика в срок до 03.10.2013 предоставить в адрес ООО «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» следующие документы: руководство по эксплуатации, технические документы, разрешения на применение, свидетельство о проверке (действующее), свидетельство об утверждении типа.

Анализируя указанное письмо, суд пришел к выводу, что истец запросил у ответчика документы на поставленную продукцию, которые названы в пункте 2.3 Договора как дополнительные, предоставляемые при необходимости и по запросу покупателя. При этом документы, определенные в указанном пункте договора как обязательные к предоставлению (паспорта или сертификаты качества), передача которых обусловливает факт исполнения поставщиком обязательства по поставке, истец в письме от 30.09.2013 за № 7886/01-14-10 у ответчика не запрашивал.

По пояснениям ответчика, которые не опровергнуты доказательствами по делу и согласуются с содержанием вышеуказанного письма истца, указанные документы (сертификаты качества) были предоставлены истцу в момент передачи товара – 20.09.2013.

Между тем ответчик ответным письмом направил в адрес истца дополнительно запрошенные указанные документы на продукцию, а также сертификаты соответствия.

Исходя из изложенного, суд с учетом положений пунктов 2.3, 2.4, 2.7, 14.1, 14.4 договора, а также исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, то поставка товара в адрес истца произведена ответчиком 20.09.2013.

Следовательно, поскольку спецификацией предусмотрены сроки поставки 30.06.2013-30.07.2013 (в зависимости от вида поставляемого товара), следует констатировать факт допущенной ответчиком просрочки поставки товара за период с 01.07.2013 по 20.09.2013.

В связи с этим судом признан необоснованным предоставленный истцом расчет пени, произведенный по 11.11.2013, поскольку при определении даты окончания периода начисления неустойки истец исходил из не нашедшего подтверждения факта непредоставления ответчиком документов на продукцию по состоянию на 20.09.2013.

В результате самостоятельно произведенного расчета пени за период с 01.07.2013 по 20.09.2013 суд установил, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает размера неустойки, исчисленной за вышеуказанный период судом, в связи с чем требование о взыскании пени за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению в заявленном размере – 49 950 рублей 42 копеек.

Требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку предоставления документов, удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности истцом факта просрочки предоставления документов ответчиком.

Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик ссылался на значительное превышение предусмотренной договором ставки пени банковской ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки оплаты.

Между тем указанный довод не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центробанком России, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении договора поставки в добровольном порядке.

Поскольку договором поставки от 09.04.2013 пунктом 14.1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, соответственно начисленная неустойка подлежит взысканию с ответчика, как мера ответственности последнего за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Путем подписания договора поставки в пункте 14.1 стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности по договору в виде начисления неустойки в размере 0,1%. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Сибкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт «Козьмино» 49 950 (сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 42 копейки неустойки, а также 1 998 (одну тысячу девятьсот девяносто восемь) рублей 02 копейки расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение десяти со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Е.Н. Шалаганова