Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – адвокат Манчжурина Анжелика Юрьевна (нотариальная доверенность от 28.10.2013), адвокат Корнилова Оксана Петровна (нотариальная доверенность 17.12.2013); от ответчика – главный специалист ФИО2 (удостоверение, доверенность от 02.07.2013 №27/1-1-1947)

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным решения управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее – УГА г.Владивостока), оформленного письмом от 15.10.2013 №23863/20у и обязании УГА г.Владивостока принять распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 5529 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Адмирала ФИО3, 40 для целей, не связанных со строительством (для размещения стоянки автомобильного транспорта).

В обоснование заявленного требования предприниматель указал на несоответствие оспариваемого решения статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункту 2.8 Регламента, утвержденного постановлением администрации г.Владивостока от 27.12.2010 №1596.

Предприниматель не согласен с доводом ответчика о том, что спорный земельный участок не примыкает к красным линиям территорий общего пользования, со ссылкой на схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, топографическую съемку земельного участка, указал на то, что земельный участок примыкает к дороге, обозначенной обозначением «Щ» (материал покрытия дорог), что свидетельствует о том, что спорный земельный участок соответствует территориальной зоне «Ж-3», и разрешенным условиям размещения автостоянки на испрашиваемом земельном участке.

Ответчик возражает против заявленного требования, ссылается на то, что размещение автостоянки на спорном земельном участке не возможно, так как не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 №462. Указал на то, что земельный участок не примыкает к красным линиям дорог всех типов, а также не примыкает к границам зоны объектов автомобильного транспорта, к территориям общего пользования.

Из материалов дела судом установлено следующее.

31.07.2013 предприниматель обратился с заявлением в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 4500 кв.м, расположенного в г.Владивостоке в районе ул.Русская, дом 92 для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автомобильного транспорта).

Департамент письмом № 20/03/02-13/20241 обратился на имя главы города Владивостока об утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению предпринимателя.

15.10.2013 УГА г.Владивостока письмом № 23863/20у отказал в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, со ссылкой на не соблюдения условий размещения автостоянки на испрашиваемой территории, предусмотренных Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 №462. Кроме того, УГА г.Владивостока указало на несоответствие площади испрашиваемого земельного участка: в представленной схеме расположения земельного участка указана площадь 5529 кв.м, однако в заявлении испрашивается площадь 4500 кв.м.

Не согласившись с решением УГА г.Владивостока, посчитав его несоответствующим закону и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 34 Земельного кодекса РФ лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган). В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Судом установлено, что 31.07.2013 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 4500 кв.м, расположенного в г.Владивостоке в районе ул.Русская, дом 92 для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автомобильного транспорта).

То есть заявление о предоставлении земельного участка содержало всю необходимую информацию.

Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Таким образом, оформление схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления в срок, определенный пунктом 4 статьи 34 Кодекса, следует рассматривать в качестве прямой юридической обязанности управомоченного субъекта, не подлежащей трактованию в ином смысле.

Как следует из материалов дела, Департамент направил заявление общества в администрацию г.Владивостока для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой

карте территории, однако УГА г.Владивостока, как уполномоченный орган местного самоуправления, отказало в утверждении схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка.

В качестве одного из оснований для отказа УГА г.Владивостока сослалась на то обстоятельство, что не соблюдены условий размещения автостоянки на испрашиваемой территории, предусмотренные Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 №462, поскольку размещение стоянок автомобильного транспорта возможно только на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог.

Довод УГА г.Владивостока о том, что земельный участок расположен на территории зоны, в пределах которой размещение стоянок автомобильного транспорта возможно только на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог, судом рассмотрен и отклоняется.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком фрагмента карты градостроительного зонирования в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными, решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 №462 (далее – Правила), испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (кодовое обозначение «Ж-3»).

Согласно пункту 1 статьи 25 Правил данная зона определена для застройки жилыми домами высотой свыше 5-ти этажей, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 25 Правил, к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной зоне относится размещение стоянок автомобильного транспорта.

Согласно сноске <*> к подпункту 1 пункта 2 статьи 25 Правил объекты указанных видов использования могут размещаться только на земельных участках, примыкающих:

- к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования;

- к границам зоны объектов автомобильного транспорта;

- к земельным участкам, отведенным для строительства дорог или их эксплуатации, но не более 15 м от красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования;

- к техническим зонам охраны инженерных сетей или к установленным для них сервитутам, идущим параллельно красным линиям улиц и дорог всех типов и границ объектов автомобильного транспорта, но не более 15 м от красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Пункт 12 вышепоименованной статьи к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Поскольку Правила не содержат иного понятия красных линий и территорий общего пользования, отличного от понятий, используемых градостроительным законодательством, суд приходит к выводу о том, что существующие границы территорий общего пользования (в том числе улиц, проездов) также являются красными линиями. При этом тот факт, что они не обозначены в документах градостроительного планирования в качестве красных линий не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования.

При анализе обзорной схемы земельного участка, фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г.Владивостока, проекта схемы расположения земельного участка, топографической съемки земельного участка суд установил, что испрашиваемый земельный участок не примыкает к красным линиям, отраженным в графических материалах. Однако из указанных документов следует, что спорный земельный участок примыкает к многочисленным внутриквартальным дорогам и проездам, в том числе к дороге, обозначенной топографически «Щ», что согласно Перечню условных сокращений, применяемых на топографических картах, означает, щебень – материал покрытия дорог, что свидетельствует о том, что земельный участок примыкает к дороге.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о том, что утверждению схемы расположения земельного участка препятствует несоблюдение условий его размещения, установленных Правилами землепользования и застройки.

Довод УГА г.Владивостока, изложенный в оспариваемом решении, о несоответствии площади земельного участка, указанной в представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площади, указанной в заявлении, судом отклоняется, поскольку площадь земельного участка, указанная в заявлении является ориентировочной. Кроме того, предприниматель уточнил площадь земельного участка, равно как и адрес земельного участка, о чем было направлено заявление в Департамент и в УГА г.Владивостока.

Оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку препятствует получению испрашиваемого земельного участка в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования заявителя и признает оспариваемый отказ УГА г. Владивостока в утверждении схемы расположения спорного земельного участка незаконным.

В рамках восстановления нарушенного права заявителя суд считает необходимым обязать управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока утвердить и выдать предпринимателю ФИО1 схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории ориентировочной площадью 5529 кв.м в районе ул.Адмирала ФИО3, 40 в г.Владивостоке для целей, не связанных со строительством (для размещения стоянки автомобильного транспорта).

На основании пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации суд устанавливает месячный срок для исполнения данной обязанности.

Судом рассмотрено ходатайство предпринимателя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и признано частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78;
Определение ВАС РФ от 27.08.2013 N ВАС-8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356 ).

Как следует из материалов дела соглашением на оказание юридических услуг от 24.10.2013 предприниматель поручил адвокату Манжуриной Анжелике Юрьевне обязательства по оказанию квалифицированной помощи по арбитражному делу об обжаловании решения госоргана, в том числе досудебная подготовка материалов; представительство в суде первой инстанции.

Пунктом 2.1 данного соглашения установлена стоимость юридических услуг в сумме 7 000 рублей – за досудебную подготовку материалов; 23 000 рублей – за представительство в суде первой инстанции.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №24-10/13 от 24.10.2013 подтверждается факт оплаты предпринимателем согласованной суммы в размере 30 000 рублей и получением данной суммы Манжуриной А.Ю.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения предпринимателем расходов по оплате юридических услуг по данному делу.

Со стороны УГА г.Владивостока заявлены возражения против указанной суммы судебных расходов, со ссылкой на чрезмерность заявленной сумму судебных расходов.

В обоснование чрезмерности суммы судебных расходов ответчик указал на то, что данный спор не является сложным. Из представленным в материалы дела документов, следует, что адвокат не затратил большого времени на подготовку материалов.

Ответчик со ссылкой на Постановление Адвокатской Палаты Приморского края от 27.01.2011, утверждающее минимальные ставки вознаграждения адвокатов, указал на что, разумной суммой судебных расходов, возмещаемых заявителю, является сумма в размере 15 000 рублей, из расчета 5 000 рублей – подготовка дела, 5 000 рублей – участие в одном судебном заседании.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, оценив заявленную сумму судебных расходов, полагает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной в силу следующего.

Как следует из соглашения на оказание юридических услуг от 24.10.2013 предприниматель поручил оказание юридической помощи адвокату Манжуриной Анжелике Юрьевне. Однако в судебном заседании 17.12.2013 интересы предпринимателя представляла также адвокат Корнилова Оксана Петровна по нотариальной доверенности 17.12.2013, которая давала пояснения по предмету спора и представленным доказательствам, что свидетельствует о том, что адвокат Манжурина А.Ю. не в полном объеме оказывала юридическую помощь, представляя интересы заявителя в суде первой инстанции. Кроме того, оценив представленные со стороны заявителя доказательства, суд пришел к выводу о том, что объем выполненной работы по подготовке дела, является незначительным, так как состоит из подготовки заявления, и приложением к нему тех документов, которые были представлены предпринимателем в Департамент, что свидетельствует о том, что представитель предпринимателя затратил незначительное время на сбор доказательств по настоящему делу.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что заявленная сумма в размере 30 000 рублей является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Рассмотрев расчет ответчика на сумму в размере 15 000 рублей, исходи из: 5 000 рублей – подготовка заявления; 10 000 рублей – участие в двух заседаниях суда первой инстанции, суд полагает, что разумной суммой судебных расходов является сумма в размере 20 000 рублей, исходя из расчета: 5 000 рублей – подготовка заявления и приложенных к нему документов; 10 000 рублей – участие в двух судебных заседаниях; 5 000 рублей – подготовка уточненного заявления, представленного в судебном заседании 17.12.2013 в порядке статьи 47 АПК РФ.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, оформленное письмом от 15.10.2013 №23863/20у как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в месячный срок со дня вступления решения в законную силу утвердить и выдать предпринимателю ФИО1 схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории ориентировочной площадью 5529 кв.м в районе ул.Адмирала ФИО3, 40 в г.Владивостоке для целей, не связанных со строительством (для размещения стоянки автомобильного транспорта).

Взыскать с управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы на общую сумму 20 200 рублей, из них 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя и 200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.