Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

поступившие от департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

в отношении открытого акционерного общества «Горнорудная компания «АИР»

при участии в заседании:

от заявителя: гл. консультант отдела ФИО1 (дов. №29/09/04-02/3390 от 21.03.2011 г., уд.№ 1917);

от ответчика: адвокат Шарипкова Н.А. (дов. от 24.09.2010 г., уд. № 989 от 10.01.2003 г.)

установил:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – «заявитель», «административный орган», «департамент») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Горнорудная компания «АИР» (далее по тексту – «ответчик», «общество») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – «КоАП РФ»).

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что в ходе проверки деятельности общества в связи с проводимой реконструкцией участка лесопиления ЛПК п.Восток не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок под зданием цеха лесопиления, общий и специальный журналы работ, исполнительная документация, приказы о назначении лиц, ответственных за строительство, а также правоустанавливающие документы и акты ввода в эксплуатацию на иные здания и сооружения, эксплуатируемые на территории комплекса. Пояснил, что по факту проверки обществу было выдано предписание № 103/2010 от 19.11.2010 г., в котором предлагалось в срок до 14.01.2011 г. устранить допущенные нарушения, однако при проведении проверки 02.02.2011 г. был установлен факт неисполнения предписания.

По мнению департамента, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Общество по заявленным требованиям возразило, в письменном отзыве на заявление указало, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку после получения предписания им были предприняты все возможные меры по его исполнению. Пояснило, что правоустанавливающие документы на земельный участок под зданием цеха лесопиления, а также акты приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством лесоперерабатывающего комплекса (1 пусковой комплекс, в который входят здания котельной, участка склейки и склада готовой продукции) были представлены в департамент. Комплекс сушки пиломатериалов, рубильная машина, окорочный станок, линия сортировки пиловочника, трансформаторная подстанция, склад топливной щепы и склад пиловочника, по мнению ответчика, не являются недвижимыми объектами, в связи с чем истребование актов приемки данных объектов в эксплуатацию ответчик считает неправомерным. Ответчик также оспаривает необходимость представления актов ввода в эксплуатацию противопожарного резервуара, а также подъездной дороги. Что касается нефтеловушки и ЛЭП-0,4кв, ответчик пояснил, что первый объект будет построен в 2013 г., а второй вообще отсутствует.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12 ноября 2010 г. сотрудниками отдела госстройнадзора по муниципальным образованиям департамента была проведена проверка организационно-правового порядка проведения обществом реконструкции участка лесопиления ЛПК п.Восток.

В ходе визуального осмотра территории лесоперерабатывающего комплекса и анализа представленных исходно-разрешительных и правоустанавливающих документов департаментом было установлено, что на территории комплекса расположены и эксплуатируются ответчиком ряд зданий и сооружений: котельная, комплекс сушки пиломатериала, цех склейки, склад топливной щепы, рубильная машина, окорочный станок, склад пиловочника, подъездная дорога, линия сортировки пиловочника, склад готовой продукции, нефтеловушка, трансформаторные подстанции, ЛЭП 0,4 кВ, противопожарный водозабор. Однако, в ходе проверки департаменту не были представлены правоустанавливающие документы на указанные здания и сооружения.

Кроме того, административному органу не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок под здание цеха лесопиления, общий и специальные журналы работ, исполнительная документация по строительству указанного объекта (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные чертежи и схемы), приказы о назначении ответственных за строительство объекта лиц. Департамент также установил, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 05.03.2010 г. № 55 в аренду обществу был предоставлен земельный участок площадью 25939,36 кв.м для эксплуатации промышленного объекта, в то время как согласно градостроительного плана от 20.08.2010 г. площадь земельного участка с разрешенным видом использования – эксплуатация лесоперерабатывающего комплекса составляет 49520,65 кв.м.

Указанные нарушения были зафиксированы административным органом в акте проверки от 12.11.2010 г. № 327.

По результатам проверки 19.11.2010 г. в адрес общества было направлено предписание № 103/2010, в котором обществу было предложено в срок до 14.01.2011 г. представить в департамент все необходимые документы.

Письмом от 13.11.2010 г. № 6/524 общество представило в департамент акты приемки и ввода в эксплуатацию воздушной линии электропередач (ВЛ-6кВ), участка сушки и сращивания, здания котельной лесоперерабатывающего комплекса (1 очередь), свидетельства о государственной регистрации права на здания площадью 575, 12 кв.м, 374, 51 кв.м, договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2003 г.

02.02.2011 г. департаментом была проведена проверка исполнения Дирекцией предписания № 103/2010 от 19.11.2010 г. В ходе проверки было установлено, что необходимые документы представлены обществом не в полном объеме, в связи с чем департамент пришел к выводу о неисполнении обществом требований предписания.

Результаты проверки оформлены актом от 02.02.2011 г.

02 февраля 2011 г. департаментом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. О дате и месте составления протокола общество было уведомлено заказным письмом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 02647, однако представитель общества для участия в составлении протокола об административном правонарушении не прибыл.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы департаментом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, а также при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 01.02.2006 г., и пунктом 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006)», утвержденному приказом Ростехнадзора № 1129 от 26.12.2006 г., при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что основанием для возбуждения административного дела и составления протокола об административном правонарушении от 02.02.2011 г. стало неисполнение обществом предписания № 103/2010 от 19.11.2010 г.

Данное предписание было вынесено департаментом по результатам проверки.

При повторной проверке общества 02.02.2011 г. департаментом было установлено, что указанные в предписании документы были представлены обществом лишь частично.

По смыслу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только за невыполнение законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. То есть при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по вышеуказанной норме необходимо установить законность выставленного заявителем предписания.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет реконструкцию участка лесопиления ЛПК п.Восток, расположенного по адресу: <...>, на основании разрешения на строительство от 15.05.2010 г. № 07/10, сроком действия до 15.05.2011 г., выданного администрацией. Реконструкция ведется на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 27.10.2010 г. № 189/10, регистрационный номер 25-1-4-0216-10, выданное отделом государственной экспертизы проектов департамента градостроительства Приморского края.

Извещение о начале реконструкции с приложением исходно-разрешительной и проектной документации было направлено обществом в департамент 01.11.2010 г.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. № 54 (далее по тексту – «Положение»), государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется, в том числе соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Результаты проведенных проверок заносятся в общий и специальный журналы (пункт 24 Положения).

Как следует из акта проверки № 327 от 12.11.2010 г., на момент ее проведения выполнены земляные работы под устройство фундаментов здания цеха, фундаменты под здание цеха, смонтирован металлокаркас здания цеха, выполнены антикоррозийная обработка металлоконструкций, смонтированы сборные железобетонные стеновые панели, стеновые и кровельные панели типа «сэндвич» и т.д.

Однако общий и специальный журналы работ, исполнительная документация по строительству объекта, включая исполнительные чертежи и схемы, акты освидетельствования скрытых работ, а также приказ о назначении лица, ответственного за строительство, ни департаменту при проведении проверок 12.11.2010 г., 02.02.2011 г., ни суду представлены не были.

По правилам частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием использования данных объектов.

Актом проверки от 12.11.2010 г. № 327 установлено, что помимо возводимых зданий цеха лесопиления и цеха сортировки на территории лесоперерабатывающего комплекса имеются иные здания, строительство которых завершено и которые эксплуатируются ответчиком: котельная, комплекс сушки пиломатериала, цех склейки, склад топливной щепы, рубильная машина, окорочный станок, склад пиловочника, подъездная дорога, линия сортировки пиловочника, склад готовой продукции, нефтеловушка, трансформаторные подстанции, ЛЭП 0,4 кВ, противопожарный водозабор. В ходе проверки общества 12.11.2010 г. акты приемки и ввода в эксплуатацию, разрешения на ввод в эксплуатацию и правоустанавливающие документы на данные объекты представлены не были.

Письмом от 13.11.2010 г. № 6/524 общество представило в департамент незаверенные копии актов приемки и ввода в эксплуатацию воздушной линии электропередач (ВЛ-6кВ), участка сушки и сращивания, здания котельной лесоперерабатывающего комплекса (1 очередь), свидетельства о государственной регистрации права на здания площадью 575, 12 кв.м (нежилое здание), 374, 51 кв.м (диспетчерская), договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2003 г.

В судебное заседание ответчиком были представлены подлинники указанных документов, а также свидетельство о праве собственности от 15.11.2004 г. серия 25-АА № 418482 на здание – лесоперерабатывающий комплекс (1 пусковой комплекс). Общей площадью 1364,34 кв.м.

Администрация Красноармейского муниципального района письмом от 14.02.2011 г. № 11-393 подтвердила, что в период с 2003 г. по 01.02.2011 г. иных объектов, кроме лесоперерабатывающего комплекса (1 пусковой комплекс), общество в эксплуатацию не вводило.

Из постановления Администрации Красноармейского муниципального района от 18.08.2010 г. № 389 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка в <...>, под лесоперерабатывающий комплекс» следует, что в данный комплекс входит 7 объектов: два здания цеха распиловки, здание цеха склейки, сушилки, котельная, АБК, дымовая труба.

Склад топливной щепы, склад пиловочника, подъездная дорога, линия сортировки пиловочника, склад готовой продукции, нефтеловушка, трансформаторные подстанции, противопожарный водозабор, а также подъездная дорога в перечень объектов лесоперерабатывающего комплекса (1 пусковой комплекс) не включены, однако эксплуатируются.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что вышеперечисленные в акте от 12.11.2010 г. № 327 здания, в том числе не вошедшие в 1 пусковой комплекс, действительно расположены на территории лесоперерабатывающего комплекса и эксплуатируются ответчиком, данный факт ответчиком не оспаривается. Тем не менее, правоустанавливающие документы на них ни департаменту, ни суду не представлены.

В ходе проверки общества 12.11.2010 г. департамент установил, что разрешение на строительство, а также градостроительный план земельного участка у общества имелись.

Однако данное обстоятельство не влияет на обязанность общества предоставить в департамент иные документы, на необходимость представления которых указано в предписании № 103/2010 от 19.11.2010 г.

В ходе проверки общества 02.02.2011 г. факт неисполнения предписания был установлен, что подтверждается актом проверки от 02.02.2011 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Полномочия департамента по осуществлению государственного строительного надзора и выдаче лицам, осуществляющим строительство, предписаний об устранении выявленных нарушений предусмотрены пунктами 2.1.1 и 2.3.11 Положения о департаменте, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 г. № 263-па.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о неисполнении обществом в установленный срок законного предписания департамента, что подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить требования предписания, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Следовательно, вывод департамента о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным. У департамента имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного правонарушения, в том числе эксплуатацию объектов без правоустанавливающих документов, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает невозможным применение ст.2.9 КоАП РФ и привлекает общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб. При этом суд исходит из того, что наказание в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Привлечь открытое акционерное общество «Горнорудная компания «АИР», внесенное в Единый государственный реестр юридических лиц 03.12.2002 г. МИФНС № 2 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022540638295, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет № <***>, получатель – Управление федерального казначейства по Приморскому краю (департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН <***>, КПП 253801001, банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, г.Владивосток, БИК 040507001, ОКАТО 05401000000, КБК 77911690040040000140, назначение платежа – штраф по делу №А51-3300/2011.

Квитанцию об уплате штрафа в трёхдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 30-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья О.В. Голоузова