Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, дата регистрации 18.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №7» (ОГРН 1072538006595, ИНН 2538111777, дата регистрации 19.07.2007)

о взыскании 40 458 рублей

установил: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №7»» о взыскании 40 458 рублей убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д.46, что не оспаривается ответчиком.

07.05.2014 между ООО Инвестиционный холдинг «UniversalDV» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятий № 1414РТ0158, объект страхования: нежилые помещения общей площадью 234,7 кв.м. в здании (Дит.1), этаж подвал, адрес г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку д.46, помещение III. Срок действия договора с 08.05.2014 до 07.05.205.

Страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате «Посторонние воздействия» (п.2.1.4 договора).

В результате падения 11.03.2015 снега с крыши дома 46 по улице проспект 100 лет Владивостоку в городе Владивостоке поврежден козырек над входом в нежилое помещение, застрахованное на момент события в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 1414 РТ 0158, собственником которого является ООО Инвестиционный холдинг «UniversalDV».

Согласно Акту, составленного ООО "ЖЭК Лотос" от 12.03.2015, произошло падение снега на козырек над входом в нежилое помещение, расположенное по адресу; г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостока, д. 46, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, расчета АО «СОГАЗ», страхового акта, АО «СОГАЗ» выплатило ООО Инвестиционный холдинг «UniversalDV» страховое возмещение в размере 40 458 рублей, что подтверждается платежным поручением №54171 от 08.05.2015.

Посчитав, что виновным в причинении ущерба является ответчик, который надлежащим образом не обеспечил очистку кровли дома от снега, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ООО Инвестиционный холдинг «Universal DV», Страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "б" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются в том числе и крыши.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 установлено: «Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)».

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что вред имуществу истца в размере 40 458 рублей причинен по вине организации, обеспечивающей техническое обслуживание дома №46 по улице проспект 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке. Доказательств обратного в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Управляющая компания не представила.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами: допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело контррасчет причиненного ущерба.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии совокупности всех элементов для применения к Управляющей компании ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по безопасной очистке крыши дома №46 от снега и наледи и причинение убытков истцу, а также документального подтверждения размера убытков.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в размере 40 458 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил обоснованных доводов относимости козырька к общему имуществу сособственников, а именно, к несущим конструкциям дома, механическим, электрическим, санитарно-техническим и иному оборудованию за пределами квартиры, обслуживающему более одной квартиры. Устройство козырька над входом не относится к переустройству и/или перепланировке.

Как следует из текста Заявления на страхования, являющегося приложением № 1 к договору, страхователем застрахован риск повреждения внутренней отделки помещений, инженерных сетей, электрической системы и входной группы внешней отделки, в том числе металлический каркас с отделкой (крыша).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №7» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 40 458 (сорок тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей ущерба, а также 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Овчинников В.В.