Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бурыкиной Натальи Викторовны (ИНН 253600356996;, ОГРНИП 304253632800099, дата государственной регистрации в качестве предпринимателя: 23.11.2004)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, дата государственной регистрации: 18.07.1996, адрес регистрации: 119049, г. Москва, ул. Житная, 16)

о взыскании 1 621 700 рублей

при участии

от истца: от истца: Бурыкина Н.В. лично, паспорт; представитель Меньшикова Е.С. доверенность от 12.11.2014, удостоверение адвоката № 25/1212;

от ответчика: Федоров В.С., доверенность от 27.01.2015, уд. ПРК № 013765;

установил: индивидуальный предприниматель Бурыкина Наталья Викторовна (далее – ИП Бурыкина Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по г. Уссурийску Негуторовой А.В., выразившегося в нарушении требований статьи 144 УПК РФ и повлекшее нарушение статьи 6.1 УПК РФ, обязании ответчика возместить вред, причиненный истцу незаконным бездействием дознавателя ОД ОМВД России по г. Уссурийску Негуторовой А.В., в размере 1 551 700 рублей. истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 70 000 рублей (с учетом уточнений от 15.04.2015).

Истец поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях против отзыва на иск.

Ответчик просил в иске отказать, считая недоказанной причинную связь между обжалуемым истцом бездействием дознавателя и убытками, взыскание которых является предметом спора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

25.10.2009 в дежурной части 2 ОМ УВД по Уссурийскому городскому округу в КУСП 4387/30957 от 25.10.2009 был зарегистрирован рапорт инспектора ГИБДД УВД по Приморскому краю Кузнецова Р.В. по факту обнаружения признаков подделки номера шасси автомашины «ToyotaLandCruiser» государственный регистрационный знак О 297 ОО 25RUS, которым управлял гражданин Угрюмов С.В.

В ходе проведения проверки по рапорту дознаватель Негуторова А.В. без специалиста в присутствии и с участием гр-на Угрюмова С.В. произвела осмотр автомашины, в ходе которого установила, чтообъектом осмотра является автомашина «ToyotaLandCruiser», государственный регистрационный знак О 297 ОО 25RUS с номерами агрегатов шасси UZJ 100-0103002, двигателя 2 UZ 0029248 (далее – автомашина), корпус автомашины повреждений не имеет, номер кузова (шасси) расположен на раме около правого переднего колеса, площадка номера шасси автомобиля имеет повреждения, имеются потертости и царапины на цифрах номера.

В ходе проведения проверки Угрюмовым С.В. были предъявлены следующие документы: водительское удостоверение на его имя, рукописная доверенность на право управления транспортным средством от имени Чубанова В.Д., талон гос.техосмотра на автомашину, паспорт транспортного средства 25 ТС 058329, в который были внесены сведения о собственнике автомашины - Чубанове В. Д., а также сведения о выдаче СОР ТС с номером 25 РН 683228 от 15.06.2007 года РЭО ГИБДД УВД по ПК и выдаче государственного регистрационного знака 029700 25RUS. С указанных документов были сняты ксерокопии, приобщенные к материалу проверки. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 25.10.2009, в ходе осмотра ничего не изъято.

25.10.2009 дознаватель Негуторова А.В. направила автомашину на экспертное исследование начальнику ЭКЦ при УВД по ПК полковнику милиции Иголкину П.В. на предмет установления факта подделки номера шасси, выдав направление на исследование на руки гр-ну Угрюмову С.В., что подтверждается распиской последнего. Автомашина для доставки на исследование также была возвращена под расписку Угрюмову С.В.

В связи с тем, что в предусмотренный УПК РФ срок проведения процессуальной проверки Угрюмов С. В. доставку автомашины для исследования не обеспечил, исследование автомашины проведено не было, а дознаватель Негуторова А.В. по результатам проверки 02.11.2009 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

08.11.2009 указанное постановление было отменено надзирающим прокурором, дано указание о приобщении в рамках дополнительной проверки справки эксперта.

Как следует из представленных ответчиком материалов уголовного дела № 214029 в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 326 УК РФ, в связи с отсутствием возможности провести экспертизу в отношении спорной автомашины неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором как незаконные и необоснованные.

Ориентировка о розыске и задержании автомашины по подозрению в подделке номера шасси впервые была направлена дознавателем Негуторовой А.В. в ГИБДД УВД по УГО направлена 05.05.211 (№ ориентировки 7053-вн).

01.06.2011года аналогичные ориентировки о розыске и задержании автомашины направлены через дежурную часть УВД про УГО в ГИБДД УВД по УГО и в ГИБДД УВД по ПК.

В ходе дальнейшей проверки по материалу неоднократно направлялись запросы об установлении местонахождения автомашины для проведения экспертного исследования.

Между тем собственник автомашины – Чубанов В.Д. снял автомашину с учета и реализовал ее через представителя – Чубанову С.В. Тихонову Е.В., проживающему в г. Хабаровск.

Продажа автомашины была оформлена ИП Бурыкиной Н.В. путем выдачи справки-счета № 25 НЕ 85462116.11.2011, в результате подачи которой в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Тихонов Е.В. 18.11.2011 поставил автомашину на учет в Хабаровском крае.

После поступления информации о постановке автомашины на учет 06.06.2012 в УМВД России по Хабаровскому краю направлено поручение об исследовании номерных агрегатов автомашины.

30.08.2012 старшим экспертом отдела автотехнических экспертиз проведено исследование номера шасси автомашины и составлена справка об исследовании, согласно которой номер рамы (шасси) автомобиля «UZJ100~0103002» подвергался изменениям путем удаления поверхностного слоя металла площадки и нанесения вторичной маркировки вручную, номер рамы (шасси) «UZJ100~0103002» не первоначальный.

После поступления сведений о проведении исследования автомашины в г. Хабаровске 09.11.2012 дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Уссурийску Ли Д.В. по факту подделки номера шасси автомашины возбуждено уголовное дело № 214029 в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 326 УК РФ.

Поскольку изменение номера рамы приобретенного Тихоновым Е.В. автомобиля лишило его возможности эксплуатации транспортного средства по назначению (для участия в дорожном движении), Индустриальный районный суд г. Хабаровска пришел к выводу о наличии у автомобиля существенных недостатков по качеству товара и решением от 22.06.2013 по делу № 2-405/2013 взыскал с ИП Бурыкиной Н.В. в пользу Тихонова Е.В. 1 246 500 рублей, в том числе стоимости спорной автомашины в сумме 830 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 415 500 рублей.

В последующем, 04.07.2014 Индустриальный районный суд г. Хабаровска вынес решение по делу № 2-1464/2014 о взыскании с ИП Бурыкиной Н.В. 305 200 рублей, в том числе 200 000 рублей неустойки и 100 000 рублей штрафа - в пользу Тихонова Е.В., 5 200 рублей штрафа - в доход муниципального образования г. Хабаровска.

По мнению истца, бездействие дознавателя ОД ОМВД России по г. Уссурийску Негуторовой А.В., выразившееся в нарушении требований статьи 144 УПК РФ и повлекшее нарушение ст. 6.1 УПК РФ, является незаконным, и именно указанное бездействие повлекло причинение истцу вреда в размере 1 551 700 рублей, который подтверждается вступившими в законную силу решениями Индустриального районного суда г. Хабаровска, и который истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в рамках настоящего спора.

Причинно-следственная связь между вышеназванными бездействием дознавателя ОД 2 ОМ УВД по УГО и предъявленными к взысканию убытками, по мнению истца, состоит в том, что ввиду бездействия дознавателя ОД 2 ОМ УВД по Уссурийскому городскому округу в течение трех лет, выразившегося в том, что автомашина былапередана под расписку управлявшему ею лицу, своевременно не была объявлена в розыск, не был наложен запрет на совершение в отношении нее регистрационных действий, а также своевременно не была проведена экспертиза маркировки номера шасси автомашины, уголовное дело не было возбуждено в установленные законом сроки, а указанная автомашина не изъята у собственника и не признана в качестве вещественного доказательства, собственник смог ее незаконно реализовать, а ИП Бурыкина Н.В., оформив справку-счет при продаже указанной автомашины, понесла убытки, выразившиеся в виде взыскания с нее предъявленных к взысканию в настоящем деле убытков.

Заслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд признал исковые требования необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом.

Основаниями для вывода о наличии причинной связи, необходимой к установлению для применения ответственности в виде возмещения убытков являются следующие обстоятельства:

1) нарушение ответчиком обязательств (норм закона) должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;

2) нарушение ответчиком обязательств (норм закона) должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное нарушение в принципе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытки бы не возникли;

3) нарушение ответчиком обязательств (норм закона) должно быть единственной причиной убытков в данной ситуации. Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не только с предпринимательским риском, вполне обычным для ее деятельности, а также что нарушение ответчиком обязательств (норм закона) является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождает, в отличие от других условий.

Как следует из решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.06.2013 по делу № 2-405/2013, Чубанов В.Д., проживающий в г. Владивостоке, обратился на имя директора автомагазина с заявлением от 16.11.2011 о продаже гражданину Тихонову Е. В. без приема на комиссию принадлежащего ему автомобиля стоимостью 3 000 рублей.

Согласно имеющемуся в деле протоколу допроса свидетеля Чубановой С.В., дочери Чубанова В.Д., продажей автомобиля Тихонову Е.В. от имени Чубанова В.Д. занималась она, действуя по выданной ей генеральной доверенности.

В соответствии со справкой-счетом 25 НЕ 854621 от 16. 11. 2011 ИП Бурыкиной Н. В. как торгующей организацией собственнику Тихонову Е. В. продан и выдан спорный автомобиль стоимостью 3 000 рублей, паспорт транспортного средства 25 МУ 760995, деньги в сумме 400 рублей получены в кассу торгующей организации. На справке-счете проставлены подписи бухгалтера и руководителя торгующей организации - ИП Бурыкиной П. В., а также покупателя, получившего указанный в счете автомобиль.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 26.02.2013свидетель Тихонов Е. В. подтвердил, что спорный автомобиль был продан Чубановым С. В. 16. 11. 2011 через посредника ИП Бурыкину Н. В., деньги за автомобиль получила Чубанова С. В., имевшая генеральную доверенность от имени собственника автомобиля.

В ходе рассмотрения настоящего спора ИП Бурыкина Н.В. подтвердила, что спорный автомобиль не видела и на комиссию его не принимала, выступив лишь в качестве посредника между продавцом автомобиля – Чубановым В.Д., действовавшем при продаже через представителя Чубанову С.В., и покупателем, Тихоновым Е.В., который уплатил продажную цену покупателю.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание буквальное толкование (статья 431 ГК РФ) оформленной Бурыкиной Н.В. справки-счета от 16. 11. 2011 года 25 НЕ854621, суд соглашается с оценкой правоотношений, сложившихся между Чубановым В.Д., Тихоновым Е.В. и ИП Бурыкиной Н.В., данной в решении Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.06.2013 по делу № 2-405/2013, как отношений, вытекающих из агентского договора (глава 52 ГК РФ), в которых ИП Бурыкина Н. В. выступала агентом, действовав от своего имени, по поручению и за счет Чубанова В. Д.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.11.2014 одним из видов деятельности, осуществляемой ИП Бурыкиной Н.В., является розничная торговля автотранспортными средствами.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), продавец обязан своевременно и доступной формедовести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостаток), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно пункту 129 Правил продажи отдельных видов товаров информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товаров, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемиологических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров, к которым согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относятся легковые автомобили), назначении товара и возможности использования его по назначению или для других целей.

Как установлено пунктом 131 Правил продажи отдельных видов товаров, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 57 Правил продажи отдельных видов товаров также установлено, что автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Выполнение предпродажной подготовки с целью подготовки автотранспортных средств к продаже и эксплуатации, осуществляется в соответствии с Отраслевым стандартом ОСТ 37.001.082-82 «Подготовка предпродажная легковых автомобилей», утвержденным приказом Минавтопрома СССР от 14.09.1982 № 41, согласно пунктам 3.1, 3.4 которого перед проведением работ по предпродажной подготовке необходимо проверить соответствие маркировки двигателя и кузова автомобиля, указанных в заводской табличке, номерам, указанным в документах наавтомобиль и сервисной книжке. О проведении предпродажной подготовки автомобиля производится обязательная отметка в сервисной книжке или в справке о проведении предпродажной подготовки. Без указанной отметки (справки) автомобиль продаже не подлежит.

Как указано ранее, истец в ходе рассмотрения настоящего спора, а также в ходе рассмотрения Индустриальным районным судом г. Хабаровска дела № 2-405/2013 пояснила, что при оформлении справки-счета 25 НЕ 854621 от 16. 11. 2011, принятии заявления от Чубанова В. Д. о продаже автомобиля предпродажная подготовка, проверка автомобиля, в том числе на подлинность маркировки номерных агрегатов, ею не проводилась.

Между тем при добросовестном и разумном исполнении ею как профессиональным участником рынка продажи автомобилей указанной обязанности она имела бы возможность выявить факт поддельности маркировки номерных агрегатов и избежать риска неблагоприятных последствий, связанных с продажей такого автомобиля.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что непосредственной причиной, по которой истец не была осведомлена о том, что маркировочное обозначение рамы «UZJ100~0103002» спорного автомобиля подвергалось изменению, является неисполнение ею предпродажной подготовки спорного автомобиля.

В связи с этим суд отклонил доводы истца о наличии причинно-следственной связи между оспариваемым ею бездействием дознавателя ОД ОМВД России по г. Уссурийску Негуторовой А.В., равно как и любыми другими действиями (бездействием) ответчика, и причинением ей предъявленных к взысканию убытков.

Также являются обоснованными доводы ответчика о том, что взыскание с предпринимателярешением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.06.2013 по делу № 2-405/2013 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 415 500 рублей является прямым следствием действий самой ИП Бурыкиной Н.В., которая как продавец в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителя» уклонилась от возврата покупателю – Тихонову Е.В. денежных средств, уплаченных им за спорный автомобиль.

Сумма, взысканная с ИП Бурыкиной Н.В. решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.07.2014 по делу № 2-1464/2014, также является убытками истца, понесенными в связи с ее собственным бездействием, выразившимся в неисполнении обязательного к исполнению в силу стать 13 ГПК РФ решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.06.2013 по делу № 2-405/2013.

В отношении суммы в размере 830 000 рублей, составляющей стоимость спорного автомобиля, взысканной с ИП Бурыкиной Н.В. в пользу Тихонова Е.В. решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.06.2013 по делу № 2-405/2013, то после оплаты ИП Бурыкиной Н.В. в пользу Тихонова Е.В. взысканных судом денежных средств Тихонов Е.В. должен будет исполнить возложенную на него указанным решением обязанность по возврату ИП Бурыкиной Н.В. спорного автомобиля, что исключит возникновение на стороне Тихонова Е.В. неосновательного обогащения и полностью или в части возместит ИП Бурыкиной Н.В. убытки, связанные с взысканием с нее вышеуказанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения какими-либо действиями ответчика в общем или оспариваемым бездействием дознавателя ОД ОМВД России по г. Уссурийску Негуторовой А.В., в частности, прав интересов и законных интересов ИП Бурыкиной Н.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следует констатировать недостаточность установленных статьей 201 АПК РФ обязательных оснований для признания незаконным в рамках рассматриваемого спора бездействия дознавателя ОД ОМВД России по г. Уссурийску Негуторовой А.В..

Кроме того, в обоснование заявленных требований в указанной части истец ссылается на часть 2 статьи 21 УПК РФ, которая устанавливает, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

По мнению истца, указанная правовая норма закрепляет принцип публичности уголовного судопроизводства, который порождает обязанностьгосударственных органов уголовного преследования возбуждать уголовные дела в каждом случае обнаружения признаков преступления.

Между тем, как обоснованно указал ответчик, часть 2 статьи 21 УПК РФ не позволяет сделать вывод о том, что по истечении срока проверки должностное лицо обязано возбуждать уголовное дело на основе вероятностных данных, которые подлежали дальнейшей проверке.

Статья 144 УПК РФ, на которую также ссылается ИП Бурыкина Н.В. в обоснование требования о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по г. Уссурийску Негуторовой А.В., устанавливает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, указанная статья УПК РФ не определяет конкретный перечень действий, подлежащих обязательному совершению уполномоченными лицами при поступлении к ним сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, в связи с чем неисполнение дознавателем какого-либо из перечисленных в статье действий не свидетельствует о ее незаконном бездействии.

В связи с этим судом отклонен довод истца о незаконности бездействия дознавателя Негуторовой А.В., которой не возбуждено в установленном законом РФ порядке уголовное дело, не опрошен собственник транспортного средства по факту обнаружения признаков преступления, данные о наличие признаков подделки номерного агрегата спорной автомашины не были выставлены в систему информационного обеспечения АИПС «Розыск»

Довод истца о том, что дознаватель незаконно выдала автомобиль управлявшему ему Угрюмову С.В., признан судом необоснованным, поскольку истец не указала, какая норма закона обязывала дознавателя Негуторову А.В. в данном случае изъять автомобиль у Угрюмова С.В.

При этом ответчик пояснил, что оснований для задержания автомашины на момент проведения проверки не имелось, так как автомашина стояла на регистрационном учете в РЭО ГИБДД УВД по ПК, в 2009 году автомашина прошла государственный технический осмотр, ею управляло уполномоченное лицо.

Судом также не принят во внимание довод истца о том, что бездействие дознавателя Негуторовой А.В. повлекло нарушение положений статьи 6.1 УПК РФ, устанавливающей разумный срок уголовного судопроизводства, поскольку предметом настоящего спора не является требование о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Что касается довода о нарушении бездействием дознавателя положений указанной правовой нормы, то содержание последней не позволяет проверить и установить на предмет соответствия ее положениям каких-либо действий должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурыкиной Натальи Викторовны, в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.