Решение № А51-3319/20 от 22.03.2022 АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                              Дело № А51-3319/2020

29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена марта 2022 года .

Полный текст решения изготовлен марта 2022 года .

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намзырай С.А., помощником ФИО1, секретарем Родионовой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дозор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная инвестиционная группа»

об обязании возвратить материал,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение № 1522, доверенность 01.06.2021;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.07.2019, удостоверение; ФИО4, доверенность от 18.02.2022;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дозор» (далее – истец, ООО «Дозор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – ответчик, ООО «РСК «КФК») об обязании возвратить материал в объеме и в соответствии с перечнем, отражённым в актах о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 19.02.2019 на сумму 13 119 420 рублей 10 копеек и Б/Н от 26.04.2019 на сумму 5 335 955 рублей 91 копейку.

Третье лицо – акционерное общество «Дальневосточная инвестиционная группа» в заседание суда не прибыло. Судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 03.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 11.03.2022, затем 11.03.2022 до 17.03.2022, и 17.03.2022 до 22.03.2022.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил список оборудования, переданного ответчику на хранение.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-17715/2019.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, так как основания для приостановления отсутствуют.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инфорком» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в соответствие с Договором субподряда № ИК-15-16/02 от 15.02.2016 г. (п. 2.1.), заключенного между ООО «Дозор» (Субподрядчик) и ООО «Инфорком» (Подрядчик), общество с ограниченной ответственностью «Дозор» осуществляло выполнение комплекса работ по монтажу охранных систем и систем противопожарной безопасности на объекте - Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа в районе ул. Корабельная Набережная, д. 6. Согласно п. 5.4. Договора субподряда Ответчик -ООО «Ремонтно-строительная компания КФК» осуществляло функции представителя Заказчика (АО «Наш дом -Приморье») с полномочиями лица, ответственного за производство работ на объекте строительства.

В целях реализации договорных обязательств по Договору субподряда ООО «Дозор» в период 2015 - 2018 гг. заключило ряд договоров поставки с третьими лицами и приобрело оборудование и материалы на общую сумму 24 861 784 рубля 17 копеек.

По состоянию на июль 2019 года, на склад ООО «РСК «КФК» был передан закупленный материал и оборудование с подписанием Актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 19.02.2019 года на сумму 13 119 420,10 рублей и Б/Н от 26.04.2019 года на сумму 5 335 955,91 рублей.

Таким образом, на склад ООО «РСК «КФК» был передан материал и оборудование на общую сумму 18 455 376,01 рублей. Основанием для передачи товара в Актах прописан Договор № ИК-15-16/2 от 15.02.2016г. В графе «срок хранения» названных Актов указано: «До первого требования».

Письмом от 02.08.2019 года № 24-19 ООО «Дозор» обратилось в ООО «РСК «КФК» с предложением включить переданный материал и оборудование в финансовый взаимозачет по договору субподряда № ИК-15-16/02 от 15.02.2016 г. Данное письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

Письмом от 20.09.2019 года № 34-19 ООО «Дозор» обратилось в ООО «РСК «КФК» с предложением выкупить неиспользованный в процессе производства работ и переданный на склад ООО «РСК «КФК» материал и оборудование либо вернуть его в срок до 01.10.2019 г. в распоряжение ООО «Дозор». Данное предложение оставлено без ответа и удовлетворения.

Письмом от 14.10.2019 г. № 35-19 с целью досудебного разрешения вопроса о возврате материала, ООО «Дозор» потребовало от ООО «РСК «КФК» обеспечить доступ сотрудников ООО «Дозор» с целью вывоза материала и оборудования. Однако данное письмо также оставлено без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности возвратить материалы и оборудование послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (части 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №№ 1 от 19.02.2019,  № Б/Н от 26.04.2019 подтвержден факт передачи ответчику истцом как поклажедателем материалов и оборудования на общую сумму 18 455 376,01 рублей.

Факт принадлежности товаров истцу доказан представленными договорами купли-продажи и товарными накладными на получение товара от поставщиков.

Доказательств утраты хранящихся товаров ответчик не представил и о такой утрате не заявлял.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ремонтно-строительная компания КФК" не представило суду доказательств возврата переданного на хранение имущества, его наличие и факт передачи не оспорило.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт принятия ООО "Ремонтно-строительная компания КФК" имущества на хранение, учитывая, что срок исполнения обязательства по возврату имущества с хранения наступил, доказательств возврата имущества ответчиком как ответственным хранителем не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО «Дозор» требования.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку не влияют на его обязанность вернуть товар.

С учетом изложенного, требования истца являются правомерными и в силу норм статей 307, 309, 310, пункта 2 статьи 889 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

   Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" возвратить Общество с ограниченной ответственностью "Дозор" следующие материалы:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Дозор" 6000,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                          Буров А.В.