Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беккерай Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.07.2010; 690013, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2005; 690090, <...>)

о признании недействительным требования №3768 от 25.09.2013 об уплате таможенных платежей по ДТ №10702030/081211/0085220,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.10.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от таможенного органа: ФИО2 – старший государственный таможенный инспектор по доверенности № 90 от 17.02.2014 сроком действия до 31.01.2015, служебное удостоверение, ФИО3 – главный государственный таможенный инспектор по доверенности № 156 от 28.05.2014 сроком действия до 20.05.2015, служебное удостоверение

установил: общество с ограниченной ответственностью «Беккерай Компани» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании недействительным требования №3768 от 25.09.2013 года об уплате таможенных платежей по ДТ №10702030/081211/0085220.

Настаивая на заявленных требованиях, представитель общества пояснил, что при проведении ведомственного контроля таможенный орган имел возможность рассмотреть каждую из позиций заявленного в ДТ №10702030/081211/0085220 товара под номерами 1, 2, 3, и, выяснив, что отдельные товары не являются хлебобулочными изделиями, обладал полномочиями принять решение в виде начисления НДС в сумме 18% только в отношении указанных товаров. Так как ставка НДС в размере 18% подлежала изменению только по части товара под номерами 1,2,3, по мнению заявителя, таможня должна была принять решение о внесении изменений в ДТ и пересчитать таможенные платежи только в отношении отдельных товаров.

Поскольку НДС был доначислен в связи с изменением ставки налога с 10% до 18% в отношении всех товаров, в то время как часть товаров является хлебобулочными изделиями и подлежит обложению налогом по ставке 10% в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908, оспариваемое требование №3768 от 25.09.2013 года об уплате таможенных платежей является недействительным.

Заявитель указал, что поскольку оспариваемым требованием на него возлагается обязанность по дополнительной оплате налога, указанным требованием нарушаются права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган возразил в отношении заявленных требований, указал, что в соответствии с пояснениями к товарной позиции 1905 ТН ВЭД ТС в любой из подсубпозиций 1905 90 550 0 – 1905 90 900 0 товары могут классифицироваться как хлебобулочные или мучные кондитерские изделия. Согласно декларации о соответствии и сведениям из графы 31 ДТ №10702030/081211/0085220 спорные товары являются мучными кондитерскими изделиями, а не хлебобулочными, в связи с чем НДС был начислен в размере 18%.

По мнению таможенного органа, заявленные требований удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое требование соответствует закону, а экспертным заключением подтверждено, что часть товара не относится к хлебобулочным изделиям.

В судебном заседании 29.05.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17 часов 00 мин. 02.06.2014, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено, стороны поддержали ранее изложенные доводы, представили акт сверки.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявителем в декабре 2011 года во исполнение контракта от 30.08.2010 №1, заключенного с иностранным партнером ФИО4 (Германия), на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар – мучные кондитерские изделия (согласно разделу 31 ДТ):

товар № 1: «мучные кондитерские изделия (с подслащивающими добавками): берлинский мини-пончик с смородиново-малиновой начинкой; берлинский пончик; берлинский пончик в сахарной пудре; берлинский пончик, покрытый глазурью; ванильная палочка; ванильный пончик с ванильным кремом, подслащенный; вишнёвая медаль с обсыбкой; вишнёвое пирожное с посыпкой; вишнёвое пирожное с посыпкой, нарезанное; дрожжевой земляничный крендель; дрожжевой творожный крендель; заварное кольцо с глазурью; крендель с изюмом; масляная палочка с шоколадом; масляный круасан с шоколадным кремом; миндальный уголок; первосортный масляный круасан; пирожное из сыра, творога, яиц, изюма и миндаля»;

товар № 2: «мучные кондитерские изделия (с подслащивающими добавками): смородиновый крендель с обсыпкой, покрытый глазурью; сырное пирожное; тарталетка с ванильным кремом; шоколадный пончик; вишнёвый пирог; шоколадный пончик с шоколадной начинкой и топпингом»;

товар № 3: «мучные кондитерские изделия (без подслащивающих добавок): штрудель с сыром и шпинатом; квадратная пицца с салями; круасан с венскими колбасками; круасан с индейкой и творожным сыром; трубочка с мясом домашней птицы, чиабатта «Классико».

При таможенном оформлении указанного товара ООО «Беккерай Компани» уплатило сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исходя из налоговой ставки 10% (графа 47 ГТД) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908, которым утверждён Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Таможней проведена проверка документов после выпуска товаров, оформленная актом №10702000/205/200813/А0096 от 20.08.2013 года, в ходе которой Владивостокской таможней было выявлено неверное начисление и уплата НДС по товарам, задекларированным по ДТ №10702030/081211/0085220.

Решением Владивостокской таможни № 10702000/250913/423 от 25.09.2013 решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни от 08.12.2011 года о начислении НДС по товарам, сведения о которых заявлены в ДТ №10702030/081211/0085220, признано несоответствующим требованиям законодательства и отменено, НДС по всем видам товаров рассчитан исходя из ставки 18 %.

25.09.2013 заявителю было выставлено требование об уплате таможенных платежей на общую сумму 152 680,13 рублей, из которых 129 586,70 рублей - НДС; 23 093,43 рубля - пени за период с 10.12.2011 по 25.09.2013.

Посчитав, что требование Владивостокской таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Статья 164 Налогового кодекса РФ устанавливает, что по общему правилу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 18%.

При этом в целях реализации положений подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - Перечень).

В соответствии с Перечнем хлеб и хлебобулочные изделия облагаются НДС по налоговой ставке 10 процентов.

Налоговым органом не оспаривается заявленный декларантом в ДТ №10702030/081211/0085220 код ТН ВЭД для товаров №1 и №2- 1905 90 600 0, для товара №3- 1905 90 900 0, вместе с тем, таможенный орган посчитал, что заявленный товар не относится к хлебобулочным изделиям, и подлежит налогообложению НДС по ставке 18%.

Указанный довод таможни не может быть положен в основу судебного акта по настоящему делу ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах (п. 3 статьи 111 ТК ТС).

Пункт 5 Приказа Федеральной таможенной службы от 25.08.2009 N 1560 "Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств" также устанавливает, что проверка достоверности сведений осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая решение № 10702000/250913/423 от 25.09.2013 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни от 08.12.2011 года о начислении НДС по ставке 10%, таможенный орган не запрашивал у общества никаких дополнительных документов, хотя обладал такими полномочиями.

Представленные декларантом декларации соответствия не являются документами, свидетельствующими об исчерпывающих характеристиках товара, совокупность которых влияет на правильность определения вида продукции, и не позволяют установить наличие у ввезенных обществом товаров однозначных признаков для их не отнесения к хлебобулочным изделиям. Само по себе представление обществом данных документов не лишало таможенный орган права провести проверочные мероприятия, полномочия на которые предоставлены ему законом.

В результате, таможней не были исследованы доступные доказательства достоверности заявленных декларантом сведений, а декларант был лишён права предоставить документы, которыми он руководствовался при применении к товарам ставки НДС в размере 10 %. Самостоятельно таможенным органом товар по разным позициям также не был разделен, не смотря на то, что такая возможность имелась.

Таким образом, таможенный орган, в нарушение статьи 111 ТК ТС, а также пункта 5 Порядка, утв. Приказом ФТС от 25.08.2009 г. N 1560 при проведении проверки не использовал все способы и источники получения информации, в то время как получение дополнительных сведений о товарах позволило бы таможенному органу определить, что часть товаров, ошибочно отнесенных заявителем к мучным изделиям, фактически является изделиями хлебобулочными, к которым применяется ставка НДС в размере 10 %.

Согласно заключению №97/С-14 от 10.04.2014, в рамках проведенной судебной экспертизы, экспертом установлено, что, товары: берлинский мини-пончик с смородиново-малиновой начинкой (товар № 1) в количестве 4608 шт.; берлинский пончик (товар № 1) в количестве 9216 шт.; берлинский пончик в сахарной пудре (товар № 1) в количестве 60960 шт.; берлинский пончик, покрытый глазурью (товар № 1) в количестве 23 520 шт.; ванильный пончик с ванильным кремом, подслащенный (товар № 1) в количестве 15 720 шт.; шоколадный пончик (товар № 2) в количестве 24 960 шт.; вишнёвый пирог (товар № 2) в количестве 300 шт.; шоколадный пончик с шоколадной начинкой и топпингом (товар № 2) в количестве 15 360 шт., являются хлебобулочными изделиями, что прямо следует из Государственного стандарта ГОСТ Р 51785-2001 «Изделия хлебобулочные. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 27.07.2001 N 298-ст.

Товар заварное кольцо с глазурью (часть товара № 1) в количестве 11 520 шт., исходя из его состава, способа приготовления и внешнего вида, эксперты относят к категории пончиков - жареное хлебобулочное изделие, вырабатываемое без начинки. Указанный товар является хлебобулочным изделием, что прямо следует из ГОСТ Р 52811-2007 «Изделия хлебобулочные жареные. Общие технические условия», утв. Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N438-CT.

Товар «Чиабатта «Классико» (часть товара № 3) в количестве 720 шт. является разновидностью национального итальянского хлеба, поэтому в силу прямого указания ГОСТ Р 51785-2001 «Изделия хлебобулочные. Термины и определения» является хлебобулочным изделием.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что указанные товары правильного отнесены декларантом к хлебобулочным изделиям, в связи с чем применения к этим товарам ставки НДС в размере 10 % является правомерным.

Принимая доводы заявителя, суд также соглашается с тем, что часть товара №3- квадратная пицца с салями также является хлебобулочным изделием ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 раздела II Государственного стандарта "Изделия хлебобулочные. Термины и определения. ГОСТ Р 51785-2001", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 27.07.2001 N 298-ст, хлебобулочное изделие - изделие, вырабатываемое из основного сырья для хлебобулочного изделия или из основного сырья для хлебобулочного изделия и дополнительного сырья для хлебобулочного изделия. Хлеб, булочное изделие, мелкоштучное булочное изделие, изделие пониженной влажности, пирог, пирожок, пончик относятся к хлебобулочным изделиям.

Согласно пункту 8 этого раздела национальное хлебобулочное изделие - хлебобулочное изделие, отличающееся использованием в рецептуре видов сырья, характерных для отдельных национальностей, и/или характерной формой и/или способом выпечки. К национальным хлебобулочным изделиям относится, в том числе, пицца.

Исследовав указанные нормативные документы, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что пицца не поименована в пункте 2 статьи 164 НК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 и в ОК 005-93, не исключается возможность отнесения данной продукции к группе "Пироги, пирожки и пончики".

Также в отношении пиццы в настоящее время действуют разъяснения ФТС России, изложенное в письме от 31.10.2012 №05-12/54082 «О применении ставки НДС в отношении пиццы», согласно которому товар «пицца» относится к хлебобулочным изделиям и к таким товарам должна применяться ставка НДС в размере 10%.

Кроме того, ГОСТами не исключается, что мучное кулинарное изделие одновременно может относиться и к хлебобулочным изделиям, поскольку товары, указанные в ГОСТе Р50647-2010 «Услуги общественного питания. Термины и определения» как мучные изделия, согласно ГОСТу Р 51785-2001 «Изделия хлебобулочные. Термины и определения», ГОСТу Р 52811-2007 «Изделия хлебобулочные жареные. Общие технические условия», ГОСТу Р 24557-90 «Изделия хлебобулочные сдобные. Технические условия» также отнесены к хлебобулочным изделиям, например, пироги, пирожки, пончики.

Учитывая изложенное, неправомерным является применение ставки НДС в размере 18 % к указанным части товара № 1, части товара № 2 и части товара № 3, являющимся хлебобулочными изделиями, в связи с чем оспариваемое требование в части доначисления НДС по указанным товарам является недействительным.

В обоснование доначисления НДС в решении № 10702000/250913/423 от 25.09.2013 таможенный орган сослался на декларации соответствия и сведения, заявленные в графе 31 ДТ.

Согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС к основным сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары, относятся в том числе: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость, а также сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 как один товар декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений.

При таможенном декларировании товаров, общество руководствовалось сведениями о товарах, содержащимися в спецификации, инвойсе, а также декларациями о соответствии и техническими характеристиками изготовителя, что, по мнению декларанта, позволило объединить позиции товаров и заявить товары различных наименований под тремя порядковыми номерами.

По мнению суда, указанное заявителем общее наименование товаров «мучные кондитерские изделия» не свидетельствует о том, что товар не может быть отнесён к хлебобулочным изделиям. Как пояснил заявитель, поскольку общество исходило из того, что все товары являются хлебобулочными изделиями, то соответственно и товары классифицировались как товары, к которым применяется одна ставка НДС в размере 10 %.

В отношении деклараций соответствия, на которые таможня сослалась в решении № 10702000/250913/423 от 25.09.2013 в качестве
доказательства наличия правовых оснований для отказа в предоставлении льготы по уплате НДС в размере 10%, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, для подтверждения сведений о товаре обществом представлены три декларации соответствия: №РОССОЕ.АВ99.Д11651, №РОССОЕ.АВ99.Д11652, №РОССОЕ.АВ99.Д11653.

Вместе с тем, декларация №РОССОЕ.АВ99.Д11651 получена только для продукции «сырное пирожное; тарталетка с ванильным кремом», а декларация №РОССОЕ.АВ99.Д11652 получена только для продукции «смородиновый крендель с обсыпкой».

Для остальной продукции, указанной в качестве товара №2 представлена декларации о соответствии №РОССОЕ.АВ99.Д11653.

Однако, таможенный орган принял решение о необходимости доначислении НДС, основываясь только на декларациях о соответствии №РОССВЕ.АВ99.Д11651, №POCCDE.AB99.Д11652, не исследовав декларацию №РОССОЕ.АВ99.Д11652.

Также в декларации о соответствии №РОССОЕ.АВ99.Д11652 товар указан как «изделия сдобные хлебобулочные» с присвоением кода по ОКП 91 1600. Согласно «ОК 005-93. «Общероссийский классификатор продукции» (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301) (дата введения 01.07.1994) (коды 52 0000 - 98 9934) указанной группе присвоено наименование «изделия сдобные хлебобулочные».

То есть данная декларация о соответствии не свидетельствует о невозможности отнесения указанных в ней изделий к хлебобулочным. Таким образом, основания указанные таможней в решении №10702000/250913/423 от 25.09.2013 в качестве
доказательства наличия правовых оснований для отказа в предоставлении льготы по уплате НДС в размере 10%, являются несостоятельными для части ввезенных товаров, относящихся к хлебобулочным изделиям.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. Из данной нормы, а также иных положений статьи 152 указанного закона следует, что требование может быть направлено лицам, несущим обязанности плательщиков таможенных пошлин, только при наличии у них недоимки по таможенным платежам, пеням и (или) процентам.

При рассмотрении указанного спора в круг исследования обстоятельств по делу входит оценка правомерности решения об отмене ранее принятого решения о начислении НДС в размере 10%, поскольку именно указанное решение повлекло доначисление таможенных платежей и выставление оспариваемого требования.

Поскольку таможенный орган не обосновал законность принятия такого решения в части товара, относящегося к хлебобулочным изделиям, поскольку неполно исследовал свойства товара, сам не разделил товара, то вывод о наличии недоимки по НДС в отношении указанных ранее товаров сделан неправомерно.

Учитывая изложенное, требование № 3768 от 25.09.2013 года, выставленное на основании акта от 20.08.2013 года №10702000/205/200813/А0096 и решения №10702000/250913/423 от 25.09.2013, является недействительным в части доначисления НДС по ставке 18% в размере 84 116 руб. 42 коп. и пени в отношении товара, отнесенного к хлебобулочным изделиям. Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены доводы таможенного органа об отсутствии возможности при принятии решения в порядке ведомственного контроля разделять товар и принимать решение только в отношении части задекларированного товара.

Часть 2 статьи 191 ТК ТС устанавливает, что внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно п.п. 5 п. 2 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 (далее - Инструкция) ведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя, в случае выявления несоблюдения условий заявленной таможенной процедуры и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами, либо возникновения иных обстоятельств (событий), при которых наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, процентов и (или) пеней.

По смыслу указанной нормы таможенный орган в ходе проведения ведомственного контроля наделён полномочиями принять решение об изменении сведений, заявленных в ДТ, поскольку такое изменение влияет на размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Принимая доводы заявителя, суд соглашается с тем, что выявив отнесение отдельных товаров к хлебобулочным изделиям, таможенный орган обладал полномочиями принять решение только в отношении определенной части товаров. Поскольку ставка НДС подлежала изменению только по части товара № 1, части товара № 2 и части товара №3, таможенный орган должен был изменить ставку НДС только в отношении отдельных товаров.

Доводы Владивостокской таможни о невозможности такого разделения отклоняются судом, поскольку противоречат положениям Инструкции. Заявителем в материалы дела представлены документы о существующей практике разделения товара из одной ДТ по классификации товара по ТН ВЭД ТС, наличие такой практики не оспаривается таможней. Однако, отсутствие практики разделения товаров в отношении правильности применении ставки налогов не свидетельствует о том, что такое разделение невозможно в данном конкретном случае.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы эксперт ввиду необходимости лабораторных исследований, а также ввиду недостаточности сведений не подтвердил отнесение к хлебобулочным изделиям следующую часть товаров: ванильная палочка (часть товара № 1); масляная палочка с шоколадом (часть товара № 1); миндальный уголок (часть товара № 1); тарталетка с ванильным кремом (часть товара № 2); вишнёвая медаль с обсыпкой (часть товара № 1); дрожжевой творожный крендель (часть товара № 1); дрожжевой земляничный крендель (часть товара № 1); крендель с изюмом (часть товара № 1) -смородиновый крендель с обсыпкой, покрытый глазурью (часть товара № 2).

Заявителем также не представлено доказательств отнесения указанной части товаров к хлебобулочным изделиям, в то время как согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оспариваемое требование в части доначисления НДС по ставке 18% к указанным товарам, не относящимся к хлебобулочным изделиям, является обоснованным и не подлежит признанию недействительным.

Поскольку в части оспариваемым требованием нарушаются права и законные интересы заявителя, так как на него возлагается дополнительное налоговое бремя, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, суд считает возможным признать недействительным оспариваемое требование в части доначисления НДС в размере 84 116 руб. 42 коп. и начисленных не нее пени.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ в сумме 4 000 рублей в виде государственной пошлины по заявлению и обеспечительным мерам относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным требование Владивостокской таможни №3768 от 25.09.2013 об уплате таможенных платежей по ДТ №10702030/081211/0085220 в сумме НДС в размере 45 470 руб. 28 коп. и начисленных не нее пени, как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беккерай Компани» 4 000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению и обеспечительным мерам.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ю.К.Бойко