Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 16.11.2002)

к Пограничному управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.2 статьи 8.37 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 12.11.2012, паспорт,

от административного органа: ст.гос.инспектор ФИО2, доверенность №07/13 от 30.01.2013

установил: общество с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю по делу об административном правонарушении от 14.12.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Представитель общества, настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что обществом была допущена ошибка при подаче координат (за три дня предоставило их на предыдущие сутки), остальные данные ССД были поданы правильно и соответствуют действительности. По мнению заявителя, указанным правонарушением не был причинен вред охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем оно является малозначительным и общество может быть освобождено от административной ответственности по правилам ст. 2.9 КоАП РФ. Также в действиях общества отсутствует вина, поскольку была допущена простая ошибка, которая была выявлена и устранена. Заявитель указал, что при составлении протокола об административном правонарушении от 28.11.2012 от общества участвовал адвокат Копытов И.А. без надлежащей доверенности от юридического лица, чем были нарушены права ООО «Интеррыбфлот». Кроме того, административным органом по трем разным правонарушениям был составлен один протокол, в то время как каждое правонарушение должно быть зафиксировано отдельно, составление одного протокола в отношении нескольких правонарушений незаконно.

Административный орган в своем отзыве с требованиями общества не согласился, указал, что доказательствами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждается событие, а также вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.37 КоАП РФ. Отсутствие умысла не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, формальный состав не требует наступления вредных последствий, в 2012 году общество привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 09.11.2012 должностным лицом ГМИ Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю проведена проверка транспортного рефрижератора «Бухта Наталии», судно осуществляло рыболовство в части перегрузки, транспортировки и хранения продукции, изготовленной из уловов водных биологических ресурсов. В ходе осмотра судна было установлено, что находясь в исключительной экономической зоне РФ на переходе из Берингова моря в порт Владивосток, капитан судна TP «Бухта Наталии» ФИО3 при подаче судовых суточных донесений (далее - ССД) за 06, 07 и 08 ноября 2012 года, указывал сведения о местоположении судна в блоке Ш1 «Дислокация»не соответствующие фактическим координатам, а именно:

в блоке Ш 1 ССД за 06 ноября 2012 года указана позиция судна «62178 177422», а в судовом журнале TP «Бухта Наталии» № 2/4064, начат 16 октября 2012 года, на 24 часа 00 минут судового времени 06 ноября 2012 года указаны координаты «<p=59°53,2' N;=х172°14,7'E»;

в блоке Ш 1 ССД за 07 ноября 2012 года указана позиция судна «59538 172142», а в судовом журнале на 24 часа 00 минут судового времени 07 ноября 2012 года указаны координаты <«р=57°19,7' N; х=167°05,8'Е».

в блоке Ш 1 ССД за 08 ноября 2012 года указана позиция судна «57198 167052», а в судовом журнале на 24 часа 00 минут судового времени 08 ноября 2012 года указаны координаты «<р=54°09,8' N; Х=162°09,4 'Е».

Собственником и судовладельцем TP «Бухта Наталии» является ООО «Интеррыбфлот».ООО «Интеррыбфлот», посредством капитана судна TP «Бухта Натальи», в период с 06-09 ноября 2012 года в усреднённых координатах ро=55° 50 N Хо~164° 44 Е, Западно-Беринговоморской зоны, Карагинской подзоны и Петропавловск-Командорской подзоны (6101, 6102.1 и 6102.2) ИЭЗ РФ в нарушение требований части 2 статьи 12.4 ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ» № 191-ФЗ от 17.12.1995г.; пункта 4.2.1 приложения к Приказу ГКР РФ № 185 от 10.10.1996г. «Положение по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы управления использованием водных биоресурсов» были переданы ССД за 6, 7, 8 ноября 2012 года со значениями не соответствующими судовому журналу.

28.11.2012 административным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении.

14.12.2012 Государственной морской инспекцией Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю вынесено постановление о привлечении ООО «Интеррыбфлот» к административной ответственности по ч.2 статьи 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как установлено административным органом, ООО «Интеррыбфлот» осуществляло промышленное рыболовство, в части касающейся перегрузки, транспортировки и хранения продукции из водных биоресурсов.

Согласно п. 4.2.1 приложения к Приказу Госкомрыболовства № 185 от 10 октября 1996 года «Положение по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы управления использованием водных биоресурсов» (Информационная система "Рыболовство"), «все суда персонального учета обязаны безвозмездно и своевременно представлять в ИСР достоверную оперативную отчетность в виде судовых суточных донесений (ССД) ... . Значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать промысловому, судовому и технологическому журналам».

В соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 12.4 ФЗ РФ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», № 191-ФЗ от 17 декабря 1998 года, «лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны ... представлять беспрепятственно и бесплатно отчетные материалы о сроках, видах и районах добычи (вылова) водных биоресурсов, об уловах водных биоресурсов, в том числе сведения о количестве, качестве и видах выгруженных на другие суда или погруженных с других судов уловов водных биоресурсов, рыбной -продукции и иной продукции из водных биоресурсов, о количестве, качестве и видах выгруженных или погруженных в иностранных портах уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов, в федеральные органы исполнительной власти, определенные соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации.

Административным органом определено, что согласно Положению по функционированию отраслевой иерархической информационно аналитической автоматизированной системы управления использованием водных биоресурсов (информационная система «Рыболовство»)», утвержденному приказом Госкомрыболовства России № 185 от 10.10.1996, TP «Бухта Наталии» является промысловым судном персонального учета. Указанное судно не было включёно в список судов, поставленных судовладельцем на информационное обслуживание согласно договору от 01.01.2012 на оказание информационно-консультационных услуг, заключенному с ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая доводы административного органа, суд соглашается с тем, что ООО «Интеррыбфлот» обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к экипажу судна TP «Бухта Наталии» и административно-хозяйственными полномочиями к самому судну. При этом, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению этим лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства РФ, в части ведения промысла водных биологических ресурсов, не было. На момент совершения административного правонарушения, общество имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения установленных правил промысла, но не проявило должной осмотрительности и осторожности, направленной на обеспечение законности деятельности общества.

Факт того, что находясь в исключительной экономической зоне РФ на переходе из Берингова моря в порт Владивосток, капитан судна TP «Бухта Наталии» ФИО3 при подаче судовых суточных донесений за 06, 07 и 08 ноября 2012 года, указывал сведения о местоположении судна в блоке Ш1 «Дислокация»не соответствующие фактическим координатам, установлен административным органом и подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, то наличие в его деянии вины в совершении административного правонарушения административным органом доказано. В связи с указанным, не судом не принимаются доводы заявителя о том, что в действиях общества отсутствует вина ввиду допущения им простой ошибки, которая была выявлена и устранена обществом. Как установлено судом, в указанные ССД изменения внесены обществом 10.11.2012, после составления протокола (09.11.2012) в отношении капитана судна.

Таким образом, ввиду нарушения обществом требований части 2 статьи 12.4 ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ» № 191-ФЗ от 17.12.1995г.; пункта 4.2.1 приложения к Приказу ГКР РФ № 185 от 10.10.1996г. «Положение по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы управления использованием водных биоресурсов» в виде передачи ССД за 6, 7, 8 ноября 2012 года со значениями не соответствующими судовому журналу, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, правомерен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

ФИО3 является капитаном судна TP «Бухта Наталии», то есть должностным лицом ООО «Интеррыбфлот», выполняющим управленческие (организационно - распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно TP «Бухта Наталии»». ООО «Интеррыбфлот», как судовладелец и работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому, несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области рыболовства.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких–либо грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу изложенного, КоАП РФ не ограничивает представление интересов юридического лица только законным представителем, таковым может являться и защитник с надлежаще оформленными полномочиями.

Так, частью 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от заявителя присутствовал защитник- адвокат Копытов И.А.

Ссылки заявителя на то, что адвокат участвовал без надлежащей доверенности от юридического лица, не принимается судом, поскольку в соответствии с ранее указанными нормами КоАП РФ адвокат Копытов И.А. представлял интересы заявителя на основании ордера от 26.11.2012 №1381, выданного Камчатской коллегией адвокатов «Защита» на основании заключенного соглашения.

Также не установлено судом наличия смягчающих вину обстоятельств. Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Признаков малозначительности правонарушения, совершенного ООО «Интеррыбфлот, судом не установлено в виду следующего.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Принимая доводы административного органа, суд соглашается с тем, что отсутствие умысла не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, формальный состав не требует наступления вредных последствий, в связи с чем совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Также несостоятельны доводы заявителя о неправомерном составлении административным органом одного протокола в отношении трех правонарушений.

По мнению суда, в настоящем деле допущенное обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на занимающееся рыболовством лицо, то есть является длящимся.

Поскольку заявителем в период с 6 по 8 ноября 2012 года передавались ССД со значениями не соответствующими судовому журналу, следовательно, в действиях общества усматриваются признаки длящегося правонарушения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю по делу об административном правонарушении от 14.12.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 статьи 8.37 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Андросова Е.И.