Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.08.2000, юридический адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.02.2005, юридический адрес: <...>)

о взыскании 70 316 рублей 43 копеек

при участии в заседании от истца – ФИО1, доверенность от 28.11.2012, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.03.2013, паспорт,

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС) обратилось в Арбитражный суд приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ДВ» (далее – ООО «ЭКО-ДВ») о взыскании 84 073 рублей 27 копеек, в том числе 4 451 рубля 78 копеек задолженности по договору аренды имущества от 10.12.2009 № 13-06035-001-И-АР-06152-00, 79 621 рубль 28 копеек пени за период с 09.01.2010 по 31.12.2010.

В обоснование своего заявления истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы по указанному договору.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил объем заявленных требований.

Согласно письменным уточнениям, представленным истцом в материалы дела 25.03.2013 и озвученным в судебном заседании (до перерыва), УМС просило взыскать с ответчика 70 316 рублей 43 копейки пени за период с 10.01.2010 по 27.12.2010. От остальной части первоначально заявленных требований истец отказался.

Уменьшение размера исковых требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд принял частичный отказ истца от иска как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем производство по делу в части требований, от которых заявлен отказ, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, в материалы дела представил письменный отзыв на иск, дополнения к возражениям на доводы истца, в которых, не отрицая факта нарушения порядка взаиморасчетов по договору аренды, указал на то, что просрочка платежей по договору за период с 01.11.2009 по 28.01.2010 была допущена ответчиком без умысла в отсутствие ясности в условиях отношений между сторонами в спорный период. Сославшись на статью 333 ГК РФ, ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предварительном судебном заседании 26.03.2013 в пределах дня в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва истец поддержал исковые требования в уточненном виде, ответчик требования не признал, настаивая на своей позиции, изложенной в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание присутствие представителей сторон в предварительном судебном заседании, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, озвученные в предварительном судебном заседании.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.12.2010 между сторонами заключен договор, согласно которому на основании Распоряжения начальника Управления от 08.12.2009 № 315 «Арендодатель» (УМС) сдает, а «Арендатор» (ООО «ЭКО-ДВ») принимает в пользование автотранспорт (согласно Приложению № 2) к договору для использования в целях: «вывоз бытовых отходов».

Передача имущества осуществляется по приемо-сдаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, с указанием технического состояния и характеристики имущества.

Согласно пункту 1.2 Договора стоимость арендуемого имущества определяется исходя из оценки этого имущества на момент его сдачи в аренду с учетом фактического износа в соответствии с актом приема-передачи.

Срок действия договора устанавливается с 01.11.2009 по 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора «Арендатор» обязуется выплачивать арендную плату в размере 17 497 рублей 07 копеек без учета НДС согласно расчету.

Перечисление арендных платежей производится ежемесячно до 10 числа следующего за текущим месяцем на расчетный счет «Арендодателя», указанный в настоящем договоре.

По акту приема-передачи в соответствии с Приложением № 2 к Договору истец передал ответчику 11 единиц техники.

Дополнительным соглашением от 24.02.2010 к Договору размер арендной платы согласован сторонами в размере 14 511 рублей 01 копейку.

Согласно дополнительному соглашению от 13.07.2010 «Арендатор» обязался выплачивать до 31.12.2010 арендную плату в размере 9 189 рублей 27 копеек.

Дополнительным соглашением от 24.08.2010 к Договору размер арендной платы согласован сторонами в размере 6 018 рублей 75 копеек.

Дополнительным соглашением от 27.10.2010 к Договору размер арендной платы согласован сторонами в размере 2 848 рублей 23 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по спорному Договору, истец направил в его адрес предупреждение от 09.04.2012 № 28/6-2045 с требованием об уплате основного долга и пени.

Из представленного истцом расчета суммы пени следует, что сумма пени, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих денежных обязательств по договору составляет 70 316 рублей 43 копейки за период с 10.01.2010 по 27.12.2010.

В связи с тем, что истец не уплатил исчисленные истцом на основании Договора пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из имеющихся в материалах дела акта приема-передачи в аренду имущества, приложения № 2 к Договору аренды, подписанных сторонами, и не оспаривается ответчиком, ответчик получил имущество, указанное в Приложении № 2 к Договору.

Следовательно, в силу положений договоров и статей 614, 309, 310 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по внесению платы за использование данного имущества.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды имущества от 10.12.2009 № 13-06035-001-И-АР-06152-00, что в соответствии с пунктом 4.1 Договора явилось основанием для начисления пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора аренды имущества от 10.12.2009 № 13-06035-001-И-АР-06152-00 предусмотрена ответственность арендатора при неуплате платежей в установленные договором сроки в виде пени в размере 0,65 % от ставки арендной платы за каждый день просрочки.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы согласно расчетов арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

При таких обстоятельствах суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом вышеприведенных норм права и условий договора, сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Расчет пени, произведенный истцом с учетом согласованного сторонами порядка расчетов, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 70 316 рублей 43 копейки за период с 10.01.2010 по 27.12.2010.

Довод ответчика о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, которая является основанием для снижения ее размера, судом не принимается.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом приведенных разъяснений суд не принимает доводы ответчика относительно того, что в перечень передаваемой в аренду техники по спорному договору была включена техника, подлежащая списанию, а также то, что за неиспользуемую ответчиком технику истцом взималась арендная плата как не подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно условиям договора аренды перечень передаваемой техники, за пользование которой подлежит внесению арендная плата в согласованном сторонами размере, определена в подписанном ими Приложении № 2 к Договору. Указанное имущество по акту приема –передачи передано ответчику.

Действительно, согласно имеющимся в материалах дела выписке из распоряжения УМС от 29.01.2010 № 22/28, приложению № 6 к распоряжению, распоряжению № 502/28 от 22.06.2010 о списании транспортных средств УМС с приложением соответствующего перечня, распоряжениям от 20.08.2010 № 712/28, от 25.10.2010 № 902/28 ряд транспортных средств, переданных ответчику по договору аренды имущества от 10.12.2009 № 13-06035-001-И-АР-06152-00, был списан.

Вместе с тем, сторонами были подписаны дополнительные соглашения к Договору от 24.02.2010, от 13.07.2010, 24.08.2010, 27.10.2010 с учетом списанных и используемых транспортных средств.

Ссылка на то, что часть принятого по договору аренды имущества ответчиком не использовалась, не может быть принята во внимание, учитывая наличие подписанных сторонами приложений к Договору (с учетом дополнительных соглашений).

Довод ответчика о том, что просрочка внесения арендных платежей была допущена им без умысла по причине отсутствия ясности в условиях дальнейших отношений между сторонами, также отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что договор аренды имущества № 13-06035-001-И-АР-06152-00 был подписан сторонами 10.12.2009, вступил в силу с момента подписания (пункт 5.3), в связи с чем при наличии в указанном договоре сроков и порядка внесения арендной платы (пункт 3.1 Договора) отсутствуют основания полагать о неосведомленности ответчика о принятых на себя обязательствах по указанному договору.

Указание ответчика на содействие истца увеличению размера убытков, судом не принимается как необоснованная.

С учетом приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, принимая во внимание то, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения судом заявленной к взысканию суммы неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на размер годовой неустойки в сравнении с действующим размером ставки рефинансирования, также подлежит отклонению, в связи с тем, что путем подписания договора аренды стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (пени). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды.

Кроме того, ссылка ответчика на размер годовой неустойки в сравнении с действующим размером ставки рефинансирования при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, является необоснованной и в силу того, что ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, учитывается при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При изложенных обстоятельствах суд признал разумной и достаточной примененную УМС меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 70 316 рублей 43 копейки, рассчитанной, исходя из согласованного сторонами в договоре договор аренды имущества от 10.12.2009 № 13-06035-001-И-АР-06152-00 порядка начисления пени, и не нашел оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ДВ» в пользу Управления муниципальной собственности города Владивостока 70 316 (семьдесят тысяч триста шестнадцать) рублей 43 копейки пени.

Принять частичный отказ от иска в части взыскания суммы основного долга.

В части исковых требований о взыскании 4 451 (четырех тысяч четырехсот пятидесяти одного) рубля 78 копеек основного долга производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ДВ» в доход федерального бюджета 2812 (две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 65 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.