Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬФЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.04.2019)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МАЭРСК", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер"

о взыскании 101 654 рубля 80 копеек

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности №УК-0136/22 от 04.07.2022, диплом, паспорт;

от ответчика (16.09.2022, 29.09.2022): ФИО2 по доверенности от 20.06.2022, диплом, паспорт.

от третьих лиц: не явились. извещены

установил: общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬФЕС»о взыскании 101 654 рубля 80 копеек, из которых 92 928 рублей за простой вагона, 8 726, 8 рублей подсыл контейнера.

Определением суда от 08.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МАЭРСК", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер".

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.09.2022 объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 22.09.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседании секретарем Зайцевой С.И., с тем же представителем истца.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.09.2022 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 29.09.2022, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда, при участии: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с повреждением контейнера, переданного ответчиком к перевозке в рамках договора транспортной экспедиции № ОМЕ-19/0510В по организации международной перевозки грузов от 06.05.2019, истец понес убытки в виде оплаты простоя вагона, расходы на организацию подсыла нового контейнера.

Ответчик требования оспорил, указал, что контейнер подавался по погрузку китайским агентом отправителю, при этом в процессе перевозки ни одна из принимающих/сдающих сторон каких-либо повреждений не зафиксировали.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (экспедитор) и ООО «ДАЛЬФЕС» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ОМЕ-19/0510В по организации международной перевозки грузов от 06.05.2019, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

Оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании Заявок, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что по факту выставленных счетов клиент обязан оплачивать экспедитору его целесообразно произведенные и документально подтвержденные дополнительные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, которые хотя и не были предусмотрены и согласованы сторонами, однако стали необходимы в процессе экспедирования, в том числе в связи с требованиями таможенных или иных государственных органов.

Клиент обязан полностью возместить экспедитору его фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы экспедитора, понесенные экспедитором во исполнение настоящего договора, и возникшие по причинам, не зависящим от экспедитора (пункт 3.9 договора).

В рамках договора ответчик подал истцу заявку на жд перевозку контейнера MSKU3121655 с грузом галантерея, кроме текстильной, не поименованная в алфавите по маршруту Владивосток – Силикатная.

05.01.2021 на станции Екатеринбург – Тованый СВР составлен акт общей формы №4/53, из которого следует, что у контейнера MSKU3121655 слева по ходу поезда в нижней части наличие трещины рамы контейнера размером 1200*30 мм. Просматриваются исправные картонные коробки без повреждения. В межконтейнерном пространстве на рукоятке правой рабочей двери просматривается исправное ЗПУ, по документу иностранное ЗПУ ML-CN5624500. Груз галантерея, кроме текстильной, н.п., с трех сторон на контейнере нанесены знаки опасности А/К 214 и табличка оранжевого цвета с кодом опасности 23 и номером ООН 1057. Вагон подается на контейнерную площадку ПАО "Трансконтейнер" для проверки сохранности перевозимого груза и устранения коммерческих неисправности.

Агентством независимой экспертизы и оценки ООО «Эй.Си.Эс.Эй» подготовлен отчет №721003, согласно которому сюрвейером зафиксировано следующее: с правой стороны, примерно в 1-1,5 метрах от задней стенки зафиксирована трещина нижней балки с отрывом металла стенки и образованием щели примерно 1,2*0,3 м; сквозь возникшую щель просматриваются короба с грузом; контейнер в месте образования трещины имеет множественные следы коррозии, ржавчины, следы давнего ремонта. По мнению сюрвейера, учитывая общее состояние контейнера, данные повреждения возникли по причине его сильной изношенности, усталости металла, осложнённой образованием коррозии.

Как следует из материалов дела 05.02.2021 силами привлеченных ООО «ФИТ» подрядчиков коммерческая неисправность устранена путем организации подсыла контейнера эксплуатационного парка ФЕСКО TRHU2866570 и перегруза груза в указанный контейнер, что подтверждается актом общей формы № 5/1869 от 05.02.2021.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ФИТ» дополнительно понеслорасходы:

- простой вагона 94158094, вызванный нахождение на нем контейнера MSKU3121655 в период с 05.01.2021 по 05.02.2021 в размере 92 928 рублей;

- подсыл контейнера TRHU2866570 из стока на ст. Екатеринбург - товарный в размере 8 726,8 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела соответствующими счетами, актами, платежными поручениями.

В связи с несением указанных расходов истец выставил ответчику счета, который последний не оплатил. Истец направил претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 – 328), специальные нормы главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральный закон № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, между ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (экспедитор) и ООО «ДАЛЬФЕС» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ОМЕ-19/0510В по организации международной перевозки грузов от 06.05.2019, в рамках которого ответчиком подана заявка на жд перевозку контейнера MSKU3121655 с грузом галантерея, кроме текстильной, не поименованная в алфавите по маршруту Владивосток – Силикатная.

24.12.2020 контейнер MSKU3121655 отправлен со ст. Владивосток-эксп. на ст. Силикатная на основании железнодорожной накладной ЭТ073250 на вагоне 94158094.

05.02.2021 силами привлеченных ООО «ФИТ» подрядчиков коммерческая неисправность устранена путем организации подсыла контейнера эксплуатационного парка ФЕСКО TRHU 2866570 и перегруза груза в указанный контейнер, что подтверждается актом общей формы № 5/1869 от 05.02.2021.

Из указанного акта следует, что произведено устранение коммерческой неисправности контейнера. Контейнер № MSKU3121655 имеет в нижней части трещину рамы размером 1200х30 мм. Согласно железнодорожной накладной № ЭТ073250 в контейнере № MSKU3121655 погружен груз – «зажигалки, содержащие воспламеняющийся газ, аварийная карточка 214, номер ООН 1057, код безопасности 23» в количестве 1550 коробок общей массой 15190 кг. Погрузка произведена согласно гл. 12 «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах" (ЦМ-943 от 2003 г.). При вскрытии с контейнера снято исправное иностранное ЗПУ грузоотправителя № ML-CN5624500. В дверном проеме установлен заградительный щит из 5-ти горизонтальных, 4-х вертикальных листов фанеры сечением 120х18 мм и листов картона. В контейнере погружены картонные коробки в 7 рядов по ширине контейнера, 16 ярусов по высоте контейнера. На коробках имеется трафарет «REFILLABLE LIGHTER FX-77» в количестве 500 шт., вес нетто 9,0 кг, вес брутто 9,8 кг, имеется знак опасности 2-го класса. Для устранения неисправности весь груз перегружен в исправный контейнер № TRHU2866570. На контейнер № TRHU2866570 навешано ЗПУ грузоотправителя Клещ-60СЦ РЖД №У8524235. Контейнер № TRHU2866570 безопасности движения и сохранности перевозимого груза не угрожает, отправлен по назначению на вагоне 94158094.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ФИТ» дополнительно понеслорасходы за простой вагона 94158094, вызванный нахождение на нем контейнера MSKU3121655 в период с 05.01.2021 по 05.02.2021 в размере 92 928 рублей и за подсыл контейнера TRHU2866570 из стока на ст. Екатеринбург - товарный в размере 8 726,8 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что 20-футовый контейнер № MSKU3121655 подан китайским агентом отправителю под загрузку в порту Шанхай грузом зажигалок. Согласно оборотной стороне коносамента судоходной компании MAERSK в обязанность отправителя входит визуальная проверка состояния порожнего контейнера на предмет пригодности к загрузке груза и перевозке груза. Такой проверкой отправитель берет на себя ответственность за состояние перевозимого груза в контейнере в таком случае напрямую заинтересован в исправном состоянии контейнера. Если порожний контейнер прибывает под загрузку в поврежденном состоянии, отправитель имеет право отказаться от него и потребовать замены на исправный контейнер. Также на каждом контейнере есть табличка КБК - «Конвенция по безопасности контейнера». Этот документ является паспортом контейнера, выдается надзорным органом, который проводит проверку контейнерного оборудования и отслеживает, нет ли нарушений, насколько тара соответствует установленным стандартам.

Ответчиком представлен Акт экспертизы №10130100014 от 09.02.2021 Уральской Торгово-Промышленной палаты (Союз), согласно которому при осмотре контейнера экспертом установлено, что контейнер MSKU3121655 имеет сквозную трещину в месте соединения (сварного шва) правой боковой стенки с полом и нижней продольной балкой, просматривается груз. ФИО3 вызвана провалом пола контейнера и деформацией нижней балки. Длина трещины с провалом пола 1200 мм, ширина трещины в самой широкой части 30 мм. Корпус контейнера имеет многочисленные следы коррозии металла. Контейнер не может быть использован по прямому назначению до устранения выше перечисленных дефектов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сборадоказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ каждое из доказательств должно быть оценено на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а их совокупность – требованиям достаточности и взаимосвязи.

По смыслу статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ни отчет №721003 от 22.01.2021, ни акт экспертизы №10130100014 от 09.02.2021 лицами, участвующими в деле, фактически не оспорены.

Суд относится критически к возражениям ответчика относительно выводов специалиста в отчете №721003 от 22.01.2021, посколькуисследовав отчет и акт, выводы, сделанные специалистами, суд пришел к выводу, что фактически сделанные специалистами выводы не противоречат друг другу.

Представленные сторонами отчет и акт экспертизы не содержат выводы о наличии внешних воздействий на контейнер, которые могли привести к полученным контейнером повреждениям.

При этом, факт нахождения контейнера под ответственностью экспедитора не свидетельствует о том, что контейнер получил повреждения именно по вине экспедитора.

Вместе с тем, согласно акту экспертизы №10130100014 от 09.02.2021 причиной появления трещины является провал пола контейнера и деформация нижней балки.

Исходя из условий договора между истцом и ответчиком и поданной ответчиком заявки, истец не был лицом, осуществляющим погрузку груза в контейнер.

Доводы ответчика о том, что до спорных событий контейнер прошел несколько пунктов приема-сдачи (автомобильная компания – порт Шанхай, Китай – судно NORTHERN PROMOTION 047N – порт Владивосток), при этом в процессе перевозки стороны не зафиксировали каких-либо повреждений данного контейнера или его изношенность, фактически не противоречат выводам специалистов.

При этом ответчиком не представлено иных документов, подтверждающих надлежащее состояние контейнера в период его перевозки, в частности сведения о степени износа контейнера на момент его предоставления под погрузку.

Согласно пункту 1 статьи IVМеждународной конвенции по безопасным контейнерам (КБК)для проведения в жизнь положений Приложения I каждая Администрация должна разработать эффективную процедуру испытаний, осмотра и допущения контейнеров в соответствии с критериями, установленными в настоящей Конвенции; однако она может поручить проведение испытаний, осмотра или допущения организациям, надлежащим образом ею уполномоченным.

При этом, каких-либо сведении о том, какие процедуры и испытания проводились перед допущением спорного контейнера к перевозке ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину экспедитора в повреждении контейнера.

К доводу ответчика о том, что обстоятельства простоя платформы 94158094 с контейнером MSKU3121655 в период с 05.01.2021 по 05.02.2021 обусловлено поведением самого экспедитора и могли быть предотвращены им при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота суд относиться критически.

В своем письменном отзыве от 04.05.2022 ответчик указывает, что в течение месяца шли разбирательства и на основании экспертного заключения, принято решение что контейнер MSKU3121655 не может быть использован по прямому назначению до устранения неисправностей дефектов, а груз должен быть перегружен в другой исправный контейнер и предъявлен к дальнейшей перевозке по жд до ст.Силикатная.

Кроме того, из представленной ответчиком переписки следует, что уже 12.01.2021 ответчик знал о том, что контейнер MSKU3121655 имеет повреждения, однако доказательств того, что им направлялись дополнительные поручения экспедитору на перегрузку груза или на совершение иных действий для ускорения доставки груза материалы дела не содержат.

Более того, суд принимает во внимание, что исходя из содержания письма ответчика от 11.01.2021 на всех станциях, в том числе Силикатная, большое скопление прибывших вагонов.

Исходя из специфики железнодорожных перевозок, скопление большого количества контейнеров на жд станциях значительно снижает оперативность в подаче порожних контейнеров под погрузку, а также перегруз груза.

Из представленных в материалы дела документов следует, что все заявленные в рамках настоящего дела расходы понесены экспедитором исключительно в интересах клиента, связи с чем, на основании пунктов 3.8, 3.9 договора у клиента возникла обязанность по возмещению понесенных экспедитором расходов.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалы дела не подтверждают вину экспедитора в повреждении контейнера и простое вагона.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬФЕС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ИНН <***>) убытки в размере 101 654 рубля 80 копеек, а также 4 050 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова