Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2004)

к Администрации Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.1991)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства Приморского края

о взыскании 22 481 184 рублей 67 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.04.2011, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.03.2013, удостоверение;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.12.2012, удостоверение;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 20 января 2014 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Приморского края о взыскании 22 481 184 рублей 67 копеек убытков.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, привел в обоснование доводы, совпадающие с теми, что указаны в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признавал, считал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, согласно доводам отзыва на иск.

Представитель третьего лица возразил против удовлетворения требований, представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

24.02.2010 года между ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (Генеральный подрядчик) и департаментом градостроительства Приморского края (Государственный заказчик) заключен государственный контракт №2 согласно которому Государственный заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство театра оперы и балета» (далее - объект). Генеральный подрядчик обязался выполнить на (за) свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с условиями государственного контракта, заданием Государственного заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации.

Цена государственного контракта составила 1 696 964 850 (один миллиард шестьсот девяносто шесть миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 4.1. государственного контракта объект должен быть построен и сдан генподрядчиком в 3 квартале 2012 года.

Мотивируя требования, истец указал, что в условиях затянувшегося процесса корректировки проектно-сметной документации в целях исполнения государственного контракта от 24.02.2010 года, он вынужден был заключить с ОАО АКБ «Приморье» (Банк) кредитный договор №10612 от 02.07.2012 года на сумму 340 000 000 рублей, и поскольку процентная ставка по кредиту составляла 14% годовых, истец понес убытки в сумме 22 922 895 рублей 33 копеек.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда.

Как следует из письменных пояснений ответчика и третьего лица, на дату 02.07.2012 года Генеральным подрядчиком по государственному контракту выполнено работ согласно предоставленных КС-2 и КС-3 на сумму 887 017 496 рублей 74 копейки, департаментом перечислено с учетом авансов и оплаченных работ Генеральному подрядчику 1 968 628 395 рублей 31 копейка, соответственно долг Генерального подрядчика перед департаментом на момент заключения договора кредитной линии <***> от 02.07.2012, составил 1 081 610 898 рублей 57 копеек.

Ссылка ООО ИСК «АРКАДА» на то, что на 02.07.2012 года объем неосвоенных денежных средств по Государственному контракту составил 17 366 990 рублей 89 копеек является не состоятельной, поскольку согласно п. 4.1. государственного контракта срок выполнения работ 3 квартал 2012 года. Все денежные средства по государственному контракту могли быть освоены только в том случае, если объект был бы построен в полном объеме.

Таким образом, Государственный заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ и перечислению аванса выполнил в полном объеме, у Генерального подрядчика находились в распоряжении денежные средства в сумме 1 081 610 898 рублей 57 копеек перечисленные Государственным заказчиком и необходимость в заключении договора кредитной линии на выполнение работ по государственному контракту №2 от 24.02.2010 года отсутствовала. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Проанализировав представленный истцом договор кредитной линии с лимитом выдачи №10612 от 02.07.2012 года, судом установлено, что Банком выдан истцу кредит на пополнение оборотных средств, с датой погашения кредитной линии 28.12.2012 года.

При этом данный договор не содержит каких-либо оговорок о том, что целевым назначением договора является строительство какого-либо объекта, либо исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в рамках государственного контракта от 24.02.2010 года.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что возникшие, по мнению истца, убытки, не связаны с исполнением Генеральным подрядчиком условий контракта №2 от 24.02.2010 года.

Следовательно ООО ИСК «АРКАДА» не доказало надлежащим образом факт наличия убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением Государственным заказчиком своих обязательств и возникновением убытков у ООО ИСК «АРКАДА».

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм ООО ИСК «АРКАДА», обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Приморского края в лице Администрации Приморского края, за счет казны Приморского края, убытков в сумме 22 481 184 рубля 67 копеек должно доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судом учитывается, что согласно п. 2.1 Устава ООО «Инвестиционно-строительная компании «АРКАДА» общество создано с целью получения прибыли от предпринимательской деятельности.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал на свой риск, подав заявку о согласии участвовать в конкурсе на право заключения долгосрочного государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство театра оперы и балета» на условиях, которые установлены конкурсной документацией, и заключив долгосрочный государственный контракт.

В связи с этим доводы истца о том, что для исполнения контракта им затрачены дополнительные денежные средства, не могут служить основанием для отнесения данных затрат на ответчика.

Следовательно, указанные расходы осуществлялись истцом как субъектом предпринимательской деятельности на свой риск, и не могут быть квалифицированы как убытки по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные действиями ответчика, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, доказательств обращения к ответчику с требованием о приостановлении действия контракта на период корректировки проектно-сметной документации, истцом суду не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Гарбуз М.Н.