Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению Хасанской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

к отделу надзорной деятельности Хасанского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя – старший государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО1, доверенность от 01.03.2013 № 05-17/146

от ответчика - не явились

установил: Хасанская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Хасанского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - отдел надзорной деятельности, ответчик, административный орган) от 24.01.2013 по делу об административном правонарушении № 7.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направил. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то проводит в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании требования уточнила свою правовою позицию по отношению к указанной ранее в заявлении. Не оспаривая по существу факты установленных ответчиком правонарушений, таможня указала на необходимость квалификации совершенного ею деяния как малозначительного ввиду устранения выявленных правонарушений и отсутствия общественно-опасных последствий.

Как следует из представленного отзыва, ответчик заявление не признаёт. Считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Процессуальных нарушений с его стороны не допущено. Указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2012 по делу № А51-6913/2012 таможня была привлечена к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

По мнению административного органа, нарушения требований пожарной безопасности, допущенные со стороны Хасанской таможни, непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений, его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания и находящемся в нем материальным ценностям, следствием чего является создание угрозы жизни и здоровью людей, отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью.

Из материалов дела суд установил, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Хасанского муниципального района по пожарному надзору от 14.01.2013 № 1 отделом надзорной деятельности Хасанского муниципального района в период с 16.01.2013 по 18.01.2013 была проведена внеплановая проверка по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с предписанием от 11.03.2012 № 19/1/11, согласно которому ответчику надлежало, помимо прочих, поименованных в нем нарушений, в срок до 01.11.2012 устранить выявленные ранее нарушения, а именно:

- таможней не организованно проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (подвальное помещение);

- не обеспечено проведение проверки работоспособности внутреннего противопожарного водоснабжения с составлением соответствующего акта;

- на первичных средствах пожаротушение (огнетушителях) белой краской не нанесены порядковые номера.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2012 по делу № А51-6913/2012 таможня была признана виновной в совершении перечисленных нарушений и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В ходе проведения проверки, в присутствии уполномоченных должностных лиц таможни, административным органом выявлено, что нарушения обязательных требований соблюдения правил противопожарной безопасности в соответствии с предписанием от 11.03.2012 № 19/1/11, ответчиком устранены не были (акте проверки от 18.01.2013).

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями таможенному органу было выдано предписание от 18.01.2013 № 1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 28.05.2013.

По результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком было вынесено постановление от 24.01. 2013 № 7, согласно которому таможня была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде минимального административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 24.01.2013 № 7, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы таможенного органа, Хасанская таможня обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 ПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ля удовлетворения требования заявителя в виду следующего.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определены основные функции системы обеспечения пожарной безопасности: нормативное правовое регулирование и осуществление государственных мер в области пожарной безопасности; создание пожарной охраны и организация ее деятельности; разработка и осуществление мер пожарной безопасности; реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности; проведение противопожарной пропаганды и обучение населения мерам пожарной безопасности; содействие деятельности добровольных пожарных, привлечение населения к обеспечению пожарной безопасности; научно-техническое обеспечение пожарной безопасности; информационное обеспечение в области пожарной безопасности; осуществление федерального государственного пожарного надзора и других контрольных функций по обеспечению пожарной безопасности; производство пожарно-технической продукции; выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности; лицензирование деятельности в области пожарной безопасности и подтверждение соответствия продукции и услуг в области пожарной безопасности; тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ; учет пожаров и их последствий; установление особого противопожарного режима.

Требования пожарной безопасности установлены, в том числе, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР).

Согласно пункту 1 ППР, названные правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Обязательность соблюдения ППР органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, следует из положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Нарушения пунктов 22, 55, 475 ППР по существу не оспариваются таможней и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено обстоятельств, препятствующих таможне соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии его вины (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Проверив соблюдение отделом надзорной деятельности Хасанского муниципального района процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Срок давности привлечения таможни к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, отделом надзорной деятельности соблюден.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в несоблюдении требований противопожарной безопасности, но и в возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, порчи имущества, вследствие пренебрежительного отношения таможни к соблюдению обязанности, предусмотренной законодательством, устанавливающим правила соблюдения противопожарной безопасности.

Поскольку пожарная безопасность является одной из главных задач государственной и общественной важности, а также учитывая тот ущерб, которые наносят пожары, в т.ч. и гибель людей, суд не может расценить совершённое заявителем деяние в качестве малозначительного.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Устранение таможней нарушений уже после их выявления привлечения к административной ответственности, не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее, либо исключающее административную ответственность заявителя.

Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом при рассмотрении дела в качестве смягчающих, таможня суду не представила.

Судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2012 по делу № А51-6913/2012 Хасанская таможня привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения с назначением ей административного наказания в виде предупреждения, что рассматривается судом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, т.к. годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, со дня окончания исполнения решения суда о назначении административного наказания, на момент рассмотрения ответчиком дела об административном правонарушении не истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что назначенное правонарушителю административное наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Хасанской таможне в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Хасанского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 24.01.2013 по делу об административном правонарушении № 7.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Самофал