Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 04.04.2016 № 04/2016), от ответчика – главный консультант отдела ФИО3 (доверенность от 11.01.2016 № 52/06/04-02/4), от Гаражно-строительного кооператива № 63 – председатель ГСК Белев В.В. (выписка из ЕГРЮЛ), от ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 19.03.2015)

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Мир Упаковки» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 16.02.2016 № 01-28/2016 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель поддержал данное требование, указав, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, ответчик вынес оспариваемое постановление с нарушением полномочий, которые в данном случае осуществляют судьи арбитражных судов в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, и за пределами срока рассмотрения дела о привлечения лица к административной ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель утверждает, что не являлся застройщиком спорного объекта, реконструкция этого объекта не имела места, наличие 4-го этажа здания гаражно-строительного кооператива по ул. Жигура, 11-а в г. Владивостоке установлено определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.04.2009 по делу № 2-4213/2009, эксплуатация объекта осуществлялась на основании договора с собственником.

Инспекция не признала требование, ссылаясь на то, что факт проведения работ по реконструкции объекта был выявлен в ходе осмотра 02.03.2015, на момент проведения проверки 23.09.2015 Обществом осуществлялась эксплуатация реконструированного объекта, то есть ООО «Мир Упаковки» правомерно определено как субъект административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Утверждает, что данные обстоятельства надлежащим образом зафиксированы в соответствующих актах и фотоприложениях к ним.

По мнению ответчика, проверка была проведена и производство по делу об административном правонарушении велось с соблюдением установленных процессуальных правил, в протоколе об административном правонарушении отражены сведения о месте совершения правонарушения, постановление вынесено в пределах полномочий органа, определенных частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ. Инспекция согласилась с тем, что постановление было вынесено с пропуском 15-дневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении, однако полагает, что данный срок не является пресекательным, его превышение не влияет на юридическую силу постановления.

Ответчик пояснил, что в настоящее время в связи с государственной регистрацией права собственности ФИО1 на помещение 4-го этажа надзорные мероприятия в отношении спорного объекта не ведутся, однако ООО «Мир Упаковки» было привлечено к административной ответственности за эксплуатацию этого объекта в период до государственной регистрации права на него, ввиду чего решение Фрунзенского районного суда от 12.04.2016 по делу № 2а-3732/16 и регистрация права не влияют на законность оспариваемого постановления.

ФИО1 поддержал позицию заявителя, полагая, что Инспекции следовало выяснить вопрос о наличии документов, подтверждающих ввод 4-го этажа здания по ул. Жигура, 11-а, в эксплуатацию у его собственника, то есть у ФИО1, а не у лица, фактически эксплуатировавшего этот объект. Считает, что фактически имевшиеся документы подтверждали ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с порядком, действовавшим на момент составления акта о вводе его в эксплуатацию, что отражено в решении Фрунзенского районного суда от 12.04.2016 по делу № 2а-3732/16.

Гаражно-строительный кооператив № 63 полагает, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, так как Кооператив не давал своего согласия на пристройку 4-го этажа, строительство здания Кооператива было окончено в 1992 году, указание иных сведений в техпаспорте и акте от 05.06.1997 не соответствует действительности. Утверждает, что спорная пристройка 4-го этажа является самовольной постройкой, а потому ФИО1 не вправе был передавать ее в аренду, а ее эксплуатация осуществлялась незаконно.

При рассмотрении дела суд установил, что 02.03.2015 специалистом Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края был произведен визуальный осмотр здания гаражно-строительного кооператива № 63 по ул. Жигура, 11 в г. Владивостоке, в ходе которого обнаружено, что на крыше существующего кооператива не определенным на момент осмотра лицом производятся работы по надстройке дополнительного этажа (рабочими осуществляется монтаж металлических конструкций каркаса надстраиваемой части общей площадью около 800 кв.м), что отражено в акте осмотра от 02.03.2015.

Согласно письму УМВД России по Приморскому краю от 26.05.2015 № 12/736 по запросу Инспекции было установлено, что строительные и ремонтные работы осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Мир Упаковки». В этом же письме сообщено о том, что ООО «Мир Упаковки» арендует нежилое помещение на основании договора аренды от 15.01.2015 (арендодатель – ФИО1, свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА № 069182 от 06.09.2001 на объект: трехэтажное здание (лит. В) с подвалом, пристройками (лит. В1, В2, В3) и междуэтажными помещениями общей площадью 796 кв.м).

Впоследствии в период с 21.09.2015 по 23.09.2015 Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Мир Упаковки» в связи с осуществлением им деятельности на указанном объекте. Согласно акту проверки от 23.09.2015 № 01-690-п работы по надстройке дополнительного этажа над зданием гаражно-строительного кооператива № 63 завершены, возведена одноэтажная надстройка общей площадью около 800 кв.м, ведется эксплуатация надстроенной части в качестве помещений торгово-складского назначения торговой марки «Мир Упаковки». В акте отражено, что ранее выданное ООО «Мир Упаковки» предписание от 20.08.2015 № 01/360/15 не исполнено, запрошенные документы (извещение о начале строительства, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации, свидетельства о государственной регистрации юридического лица в отношении застройщика и подрядчика, их учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о допуске на производство строительных работ, выданное саморегулируемой организацией, приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение строительного контроля, договор генерального подряда, общий и специальный журналы работ, инструкции по охране труда на рабочем месте, журналы противопожарного инструктажа, журналы инструктажа по технике безопасности, акт о выполнении мероприятий по безопасности труда на строительной площадке) либо иные документы, подтверждающие соблюдение ООО «Мир Упаковки» обязательных требований законодательства при осуществлении работ по реконструкции здания, в Инспекцию не представлены. Актом и приложенными к нему фотоматериалами зафиксирована эксплуатация надстроенной части кооператива: в помещениях расположены выставочные залы и склады с продукцией ООО «Мир Упаковки», в выставочных залах, офисных и складских помещениях находятся посетители и торговый персонал.

Посчитав, что действиями по эксплуатации спорных помещений, в отсутствие документа о вводе их в эксплуатацию, ООО «Мир Упаковки» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик составил в отношении него соответствующий протокол от 26.10.2015 № 792 № 203 об административном правонарушении.

16.02.2016 дело об административном правонарушении было рассмотрено руководителем Инспекции, вынесено постановление № 01-28/2016, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Полагая, что оснований для привлечения ООО «Мир Упаковки» к административной ответственности у ответчика не имелось, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и третьих лиц, находит требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 данной статьи применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Суд отклоняет доводы заявителя о нарушении Инспекцией пределов ее компетенции по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности и порядка рассмотрения таких дел, за их несостоятельностью.

Действительно, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае эксплуатация объекта недвижимости представляет собой продолженное во времени непрекращающееся действие, поэтому учитывая, что факт эксплуатации 4-го этажа по ул. Жигура, 11А после проведения работ, квалифицированных Инспекцией как реконструкция объекта, был зафиксирован в сентябре 2015, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Мир Упаковки» было рассмотрено Инспекцией с превышением срока рассмотрения дела, установленного статьей 29.6 КоАП РФ, однако данный срок пресекательным не является, его нарушение само по себе не влияет на законность оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные в том числе статьей 9.5 КоАП РФ.

В связи с этим судьи арбитражных судов реализуют свою компетенцию по рассмотрению таких дел, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ), в случае передачи им этих дел на рассмотрение.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности и не установил каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем, ООО «Мир Упаковки» не подлежало привлечению к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях» согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

По правилам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным законодательством о градостроительной деятельности, для осуществления эксплуатации объекта.

Привлекая ООО «Мир Упаковки» к административной ответственности, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края исходила из того, что эксплуатируемый на момент проверки 21.09.2015 объект являлся реконструированным (надстройка дополнительного (4-го) этажа над зданием ГСК № 63), после реконструкции в эксплуатацию не вводился, следовательно, по мнению ответчика, его эксплуатация до получения разрешения на ввод в эксплуатацию является незаконной.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказывая свое право на эксплуатацию спорных помещений, ООО «Мир Упаковки» ссылается на договоры аренды от 27.06.2014, 14.09.2015, 11.01.2016, заключенные с ФИО1 как собственником этих помещений. Объект аренды идентифицирован в названных договорах по почтовому адресу, а также кадастровому номеру, под которым он числится на кадастровом учете – 25:28:040010:10204.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 15.09.2015 № 25/00-15-287132 объект нежилое помещение площадью 886,2 кв.м Торговый комплекс ФИО1 в районе ул. Жигура, 11, этаж № 4, поставлен на кадастровый учет 12.02.2014.

Объект здание торговое площадью 886 кв.м по адресу <...> принято к эксплуатацию актом от 29.12.1997, утвержденным начальником Инспекции Госархстройнадзора г. Владивостока.

Технический паспорт склада – лит. А с кадастровым номером 25:28:040010:10204 по ул. Жигура, 11А в г. Владивостоке отражает наличие объекта, представляющего собой 4-й этаж здания, по состоянию на 2002 год.

В техническом паспорте здания гаража ГСК № 63 лит. А, составленном по состоянию на 22.05.2006, также содержатся сведения о наличии 4-го этажа площадью 946,3 кв.м.

Действительно, как указывают ответчик и ГСК № 63, сведения о годах постройки 4-го этажа здания и общей площади его помещений, содержащиеся в технических и кадастровых паспортах, разнятся между собой.

Вместе с тем, как установлено решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.04.2016 по делу № 2а-3732/16, вступившим в законную силу, разрешение № 14/8511 на выполнение строительно-монтажных работ, выданное Инспекцией госархстройнадзора г. Владивостока, и акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.1997 являются надлежащими правоустаналивающими документами и свидетельствуют о наличии права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Инспекция ссылается на тот факт, что ООО «Мир Упаковки» было привлечено к административной ответственности до вступления в законную силу названного решения Фрунзенского районного суда, а также на свое несогласие с данным судебным актом.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В рамках дела № 2а-3732/16 вопрос признания права не рассматривался, по данному делу разрешен спор между ФИО1 и Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, отказавшем в государственной регистрации права собственности гражданина на объект недвижимости на основании документов, свидетельствующих о создании объекта недвижимости в период до вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поэтому несогласие ответчика с судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, само по себе не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств того, что помещения 4-го этажа здания по ул. Жигура, 11 лит. А, право собственности ФИО1 на которые возникли до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», фактически были реконструированы, в материалы дела не представлено.

Так, согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 14.2 этой же статьи дано определение капитального ремонта объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов): это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Ведение работ на объекте по ул. Жигура, 11А было зафиксировано актом осмотра от 02.03.2015, в акте отражено, что на момент осмотра осуществляется монтаж металлических конструкций надстраиваемой части общей площадью около 800 кв.м.

Однако ответчик не доказал, что на момент осмотра имела место замена несущих строительных конструкций, а не замена отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы или замена (восстановление) конструкций, не являющихся несущими.

Приложенные к акту осмотра фотоматериалы также не устраняют сомнений в характере строительных и ремонтных работ, ведущихся на спорном объекте.

Необходимость капитального ремонта объекта вызывалась необходимостью устранения последствий пожара, произошедшего 13.01.2015 согласно справке ОНД Первореченского района г. Владивостока ГУ МЧС по Приморскому краю от 06.06.2015 № 132-3-20-15.

Ссылаясь на данную справку, Инспекция указывает на то, что ею подтвержден характер повреждений объекта, требовавших именно осуществления его реконструкции.

Однако ни Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290, ни Порядком учета пожаров и их последствий, утвержденным Приказом МЧС России от 21.11.2008 № 714, ни иными нормативными правовыми актами органы государственного пожарного надзора не наделены полномочиями по установлению степени повреждения строительных конструкций вследствие пожара, поэтому в части доказывания характера работ по восстановлению помещений 4-го этажа здания по ул. Жигура, 11А (реконструкция или капитальный ремонт) справка ОНД Первореченского района г. Владивостока ГУ МЧС по Приморскому краю от 06.06.2015 № 132-3-20-15 не может являться надлежащим доказательством.

Таким образом, ООО «Мир Упаковки» эксплуатировало спорные помещения на основании договора с их собственником, право собственности которого на эти помещения возникло до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а потому не требовало государственной регистрации. Данные помещения предметом строительного надзора не являлись, коль скоро работы по их созданию были завершены в 1997 году и не представлены доказательства их реконструкции в 2015 году.

Как установлено частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением предусмотренных законом случаев.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения в действиях ООО «Мир Упаковки», что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение его к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 16.02.2016 № 01-28/2016 о привлечении к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.