Гражданский кодекс часть 1

установил: ЗАО «Банк Интеза» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Марк и Ко», ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 7 458 749 рублей 39 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом принятого судом 04.07.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований и прекращения производства по делу в отношении ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9).

В судебном заседании 20.10.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 7 443 449 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Ответчик ООО «Марк и Ко» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

Истец против ходатайства возражал.

Судом с учетом мнения ответчика ходатайство рассмотрено и отклонено.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 размер суммы долга не оспорили.

Ответчик ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Заслушав пояснения сторон, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд с учетом необходимости дополнительного изучения представленных документов объявил перерыв в судебном заседании до 13-00 24.10.2014.

После перерыва истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит обратить взыскание на заложенное имущество:

по договору о залоге № LD1303700013/3-5 от 06.02.2013 на товары в обороте - авто товары (автозапчасти и авто аксессуары, фильтры масляные и воздушные автомобильные, рем.комплекты, пыльники, датчики, дефлекторы на капот, колодки тормозные, ремни приводные, спойлеры, наклейки, молдинги, подножки, ветровики, прокладки головки блока, кольца поршневые, ремни ГРМ, и прочее) в ассортименте, всего на общую стоимость 5 200 000 рублей. Место нахождения имущества: <...>. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в договоре о залоге - 5 200 000 рублей.

по договору о залоге № LD1303700013/3-6 от 06.02.2013 на имущество:

транспортное средство TOYOTAAVENSIS, год выпуска 2004, тип ТС легковой, регистрационный знак <***>/RUS, двигатель № 1AZ-4707178, кузов № AZT250-0012998, цвет серый, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в договоре о залоге - 240 000 рублей;

транспортное средство TOYOTABELTA, год выпуска 2006, тип ТС легковой, регистрационный знак С 343 EX 125/RUS, двигатель № 2SZ-1625771, кузов № SCP921019400, цвет серый. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в договоре о залоге - 180 000 рублей;

по договору о залоге № LD1303700013/3-10 от 10.10.2013 на имущество ФИО1:

прицеп StarCraft 1020, год выпуска 2010, тип ТС прицеп, регистрационный знак АЕ 7976 25/RUS, VIN 1SAAS0AG0B2BC5137, цвет: белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в договоре о залоге - 150 000 рублей;

прицеп StarCraft 1224, год выпуска 2010, тип ТС прицеп, регистрационный знак АЕ 7977 25/RUS, VIN 1SAAS0AH1В2ВЕ5139, цвет: белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в договоре о залоге - 175 000 рублей;

транспортное средство GMCSIERRAK2500SLT, год выпуска 2011, тип ТС грузовой-бортовой, регистрационный знак <***>/RUS, VIN 1GT221CG4BZ137569, двигатель № 6.0LVSSFI, номер кузова отсутствует, цвет серый, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в договоре о залоге - 1 430 000 рублей;

транспортное средство CHEVROLETSILVERADO 1500LT, год выпуска 2011, тип ТС грузовой-бортовой, регистрационный знак <***>/RUS, VIN 1GCRKSE3XB7228229, двигатель № 5.3LVSSFI, номер кузова отсутствует, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в договоре о залоге - 1 300 000 рублей.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В обоснование требования об обращении взыскания на товары в обороте, заложенные по договору о залоге № LD1303700013/3-5 от 06.02.2013, истец пояснил, что Приложение № 2 данного договора содержит сведения о наименовании имущества, родовых признаков имущества, информацию о месте его нахождения в определенных зданиях, помещениях, а также об оценочной стоимости, что в полной мере соответствует требования статьи 357 ГК РФ.

Поддерживая требование об обращении взыскания на транспортное средство TOYOTABELTA, являющееся предметом залога по договору о залоге № LD1303700013/3-6 от 06.02.2013, заключенного с ФИО2, истец указал, что, несмотря на переход прав на данное транспортное средство третьему лицу, залог на данное имущество в силу статьи 353 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сохранен.

На стадии прений судом в судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2014 11-15.

По окончании перерыва представитель ответчика ООО «Марк и Ко», надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

В связи с отсутствием возможности проведения судебного заседания судьей Шалагановой Е.Н. суд в составе судьи Плехановой Н.А 31.10.2014 объявил перерыв в судебном заседании на 14-30 07.11.2014.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания истца.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон судом установлено следующее.

Между ЗАО «Банк Интеза» (кредитор) и ООО «Марк и Ко» (заемщик) 06.02.2013 заключен кредитный договор № LD1303700013, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме возобновляемой кредитной линии. Общая сумма задолженности заемщика в любой момент времени в пределах срока кредитования не может превышать 10 000 000 рублей. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в установленный кредитным договором срок возврата кредита и уплатить проценты за кредит по ставке 12% процентов годовых. Срок, в течение которого Заемщик обязуется вернуть каждую из предоставленных частей кредита, исчисляется со дня получения соответствующей части кредита и указывается в заявлении заемщика о предоставлении ему соответствующей части кредита. Срок возврата Кредита в любом случае не может превышать 6 месяцев и определяется таким образом, чтобы дата его истечения наступала не позднее даты окончания срока кредита.

Согласно статье 3 кредитного договора заемщик в течение срока действия Кредитного договора каждый месяц должен выплачивать истцу часть основного долга и процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно.

Согласно статье 8 Приложения № 1 к кредитному договору кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора истцом заключены договоры поручительства: № LD1303700013/П-2 от 06.02.2013 с ФИО1, № LD1303700013/П-З от 06.02.2013 с ФИО2.

Согласно указанным договорам поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение возникших из кредитного договора обязательств заемщика. Ответственность поручителей перед банком является солидарной с ответственностью заемщика (пункты 6.1 договоров поручительства).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения ответчиком кредитного договора, истцом заключены договоры залога: № LD1303700013/3-5 от 06.02.2013 с ООО «Марк и Ко», № LD1303700013/3-6 от 06.02.2013 с ФИО2, № LD1303700013/3-10 от 10.10.2013 с ФИО1. В соответствии с условиями названных договоров залогодатели передали истцу в залог имущество, поименованное в приложениях № 2 к договорам залога стоимостью 5 200 000 рублей, 420 000 рублей и 3 055 000 рублей соответственно.

В соответствии с условиями кредитного договора истец мемориальным ордером № LD03900 от 08.02.2013 перечислил ООО «Марк и Ко» денежные средства в размере 10 000 000 рублей, которые зачислены на расчетный счет заемщика, что подтверждаются выпиской движения по расчетному счету общества.

ООО «Марк и Ко», со своей стороны, нарушил условия Кредитного договора, не возвратив часть кредита в соответствии с графиком, предусмотренным договором.

В связи с нарушением заемщиком принятых обязательств истец направил в его адрес требование о возврате кредита, которое ответчик оставил без удовлетворения. Кроме того, истцом направлены уведомления залогодателям о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, а также требования поручителям о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений части 2 указанной правовой нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По состоянию на 24.10.2014 за заемщиком числится задолженность в сумме 7 443 449 рублей 39 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В силу части второй статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные на них проценты, если это предусмотрено договором. Как указано выше, статьей 8 Приложения № 1 к кредитному договору сторонами согласовано право кредиторапотребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки.

Доказательств возврата заемщиком или поручителями истцу суммы займа и процентов, начисленных в соответствии с условиями договора в заявленном к взысканию размере, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По договору поручительства в соответствии со статьей 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Аналогичная обязанность возложена на поручителей пунктами 6.1 договоров поручительства № LD1303700013/П-2 от 06.02.2013, заключенного истцом с ФИО1, № LD1303700013/П-З от 06.02.2013, заключенного с ФИО2

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, задолженность в размере 7 443 449 рублей 39 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Кроме того, истец просит обратить взыскание имущество, заложенное по договору о залоге № LD1303700013/3-5 от 06.02.2013, заключенному с ООО «Марк и Ко», по договору № LD1303700013/3-6 от 06.02.2013, заключенному с ФИО2, а также по договору № LD1303700013/3-10 от 10.10.2013, заключенному с ФИО1

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд признает обоснованным требование истца об обращении взыскания на имущество ООО «Марк и Ко», являющимся предметом залога по договору о залоге № LD1303700013/3-5 от 06.02.2013. В соответствии со статьей 2 договора о залоге наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость имущества указаны в Приложении № 2 к договору о залоге. Приложение № 2 названного договора о залоге содержит сведения о наименовании имущества, его родовых признаков, информацию о месте нахождения имущества, а также о его стоимости, что в полной мере соответствует требованиям статьи 357 ГК РФ (Залог товаров в обороте). Договор предусматривает, что залог обеспечивает исполнение обязательств общества перед банком по кредитному договору от 06.02.2013 и определяет, что цена имущества составляет 5 200 000 рублей, которая является начальной продажной ценой имущества, в случае обращения взыскания на имущество.

Согласно условиям договора залога № LD1303700013/3-6 от 06.02.2013, заключенного истцом с ФИО2, и договора залога № LD1303700013/3-10 от 10.10.2013, заключенного с ФИО1, указанные залогодатели в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.02.2013 передали истцу в залог имущество, указанное в приложениях № 2 к названным договорам.

Как следует из пояснений ответчиков, в настоящее время заложенные истцу товары в обороте находятся по указанному в договоре адресу, остальное имущество, на которое истец просит обратить взыскание, также имеется в наличии, за исключением транспортного средства TOYOTABELTA, год выпуска 2006.

Как установлено судом из материалов дела (ответ ГИБДД от 07.10.2011, договор купли-продажи от 20.07.2013, представленные по запросу арбитражного суда), указанное транспортное средство выбыло из обладания ответчика ФИО2, собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО10

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В этой связи в пункте 25 постановленияот 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»Пленум ВАС РФ разъяснил, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела следует, что транспортное средство TOYOTABELTA, год выпуска 2006, заложенное по договору о залоге № LD1303700013/3-6 от 06.02.2013, было приобретено у его собственника – ФИО2 по договору купли-продажи от 20.07.2013. Полномочия последней на отчуждение автомобиля были удостоверены паспортом транспортного средства № 25 УМ 256392, выданным уполномоченным государственным органом 23.12.2010 (пункт 1.3 договора). Доказательства наличия на автомобиле или в договоре купли-продажи сведений о залоге, а также доказательства о продаже автомобиля по заниженной цене в материалах дела отсутствуют. Право собственности на автомобиль зарегистрировано органами ГИБДД за ФИО10

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о добросовестности действий со стороны ФИО10 при приобретении спорного автомобиля и об отсутствии достоверных доказательств, позволяющих утверждать о том, что последней на момент совершения сделки было известно о нахождении автомобиля в залоге у банка.

При таких обстоятельствах, учитывая положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог на транспортное средство TOYOTABELTA, год выпуска 2006, заложенное по договору о залоге № LD1303700013/3-6 от 06.02.2013 прекратился, в связи с чем на указанное имущество не может быть обращено взыскание в рамках данного договора.

Исходя из изложенного, требование истца в части обращения взыскания на транспортное средство TOYOTABELTA, год выпуска 2006, заложенное по договору о залоге № LD1303700013/3-6 от 06.02.2013, подлежит отклонению.

В остальной части требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения по существу судом принято во внимание отсутствие в данном случае оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ, в соответствии с которыми в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется, так как допущенное должником нарушение по кредитному договору является значительным, сумма долга более 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 5 Информационного письма «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» от 15.01.98 № 26 разъяснил, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Учитывая, что между сторонами отсутствует спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества, которая согласована сторонами при заключении договоров залога № LD1303700013/3-5 от 06.02.2013,№ LD1303700013/3-6 от 06.02.2013, № LD1303700013/3-10 от 10.10.2013 (статьи 2 договоров залога), условия которых в силу статьи 425 ГК РФ являются обязательными для сторон, требования истца в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества являются обоснованными. При этом судом также учтено, что стоимость заложенного имущества, установленная в договорах свободным волеизъявлением сторон, ответчиками не оспорена, заявления, ходатайства о переоценке стоимости имущества от ответчиков не поступали.

В этой связи судом устанавливается указанная истцом начальная продажная стоимость имущества, соответствующая стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Данный правовой подход соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 15828/08 от 24.03.2009.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марк и Ко», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» 7 443 449 рублей 39 копеек задолженности по кредитному договору № LD1303700013 от 06.02.2013.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, являющееся предметом договора о залоге № LD1303700013/3-5 от 06.02.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» и обществом с ограниченной ответственностью «Марк и Ко»: автотовары в обороте, находящиеся на складе по адресу: <...>, стоимостью 5 200 000 рублей, установив начальную продажную цену в размере 5 200 000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, являющееся предметом договора о залоге № LD1303700013/3-10 от 10.10.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» и ФИО4:

транспортное средство: прицеп STARCRAFT1020, 2010 года выпуска, VIN 1SAAS0AG0B2BC5137, цвет: белый, регистрационный номер АЕ7976 25/RUS, установив начальную продажную цену 150 000 рублей;

транспортное средство: прицеп STARCRAFT 1224, 2010 года выпуска, VIN 1SAAS0AН1B2BЕ5139, цвет: белый, регистрационный номер АЕ7977 25/RUS, установив начальную продажную цену 175 000 рублей;

транспортное средство GMCSIERRA, 2011 года выпуска, тип транспортного средства: грузовой-бортовой, VIN1GT221CG4BZ137569, двигатель 6.0LVSSFI, цвет: серый, регистрационный номер Р 499 KС 125/RUS, установив начальную продажную цену 1 430 000 рублей;

транспортное средство: SHEVROLETSILVERADO 1500LT, 2011 года выпуска, тип транспортного средства: грузовой-бортовой, VIN 1GCRKSE3ХB7228229, двигатель: 5.3 LVSSFI, цвет: черный, регистрационный номер: <***>/RUS, установив начальную продажную цену 1 300 000 рублей;

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, имущество, являющееся предметом договора о залоге № LD1303700013/З-6 от 06.02.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» и ФИО2:

транспортное средство: TOYOTAAVENSIS, 2004 года выпуска, тип транспортного средства: легковой; кузов: AZT250-0012998, VIN: отсутствует, двигатель 1AZ-4707178, цвет: серый, регистрационный номер: P240 УВ 125/RUS, установив начальную продажную цену 240 000 рублей.

В обращении взыскания на транспортное средство TOYONABELTA, 2006 года выпуска, тип транспортного средства: легковой, кузов № SCЗ921019400, VIN: отсутствует, двигатель № 2SZ-1625771, цвет: серый, регистрационный номер: <***>/RUS, являющееся предметом договора о залоге № LD1303700013/З-6 от 06.02.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» и ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марк и Ко» в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» 28 073 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» 28 072 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» 28 072 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» из федерального бюджета 4 185 рублей 68 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 46 от 28.10.2013, подлинник которого имеется в деле.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.