Гражданский кодекс часть 1

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службе безопасности Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 065 134 рублей 04 копеек

при участии в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 15.02.2013, паспорт;

от УМВД России «Кавалеровский» - ФИО3 по доверенности от 12.07.2013, паспорт;

от ФСБ РФ по Приморскому краю - ФИО4 по доверенности от 24.01.2012, удостоверение № 024137;

от ФГКУ Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю - ФИО5 по доверенности от 03.10.2013, удостоверение № 111242;

от МВД РФ - ФИО6 по доверенности от 15.01.2014, удостоверение № 011702;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности РФ за счет казны Российской Федерации в пользу 1 013 084 рублей 80 копеек и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации 1 052 049 рублей 60 копеек убытков.

Представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену ответчика ОВД по Ольгинскому муниципальному району на его правопреемника – Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Кавалеровский».

Суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель ФСБ РФ по Приморскому краю заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФБУ «Управление Тихоокеанского флота». Поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора. Представитель МВД России также настаивает на прекращении производства по делу.

Представитель истца по заявленным ходатайствам возражал.

Представители ответчиков по ходатайству о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФБУ «Управление Тихоокеанского флота» не возражали.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд, не находит оснований для его удовлетворения ввиду необоснованности, кроме того, удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем, руководствуясь статьями 51, 159 АПК РФ, с учетом мнения истца, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в АПК РФ и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

При определении деятельности в качестве экономической первичное значение приобретает характер деятельности, в частности ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли.

Настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку спорное имущество не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеет экономическое назначение, предназначено для производственных целей истец имел намерение использовать его для последующего извлечения прибыли. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17095/09 от 20.04.2010.

То обстоятельство, что статус предпринимателя истец приобрел только 24.02.2010, при установлении судом экономического характера спора, в данном случае не влечет вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Представитель ФСБ РФ по Приморскому краю заявил о пропуске срока исковой давности. Обоснований данному доводу ответчик не привел.

Оценив данный довод ответчика, суд считает его несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Последний раз производство по уголовному делу № 574118, возбужденного по факту незаконной добычи кабеля с морской акватории, прекращено 30.10.2010. Следовательно, о неправомерности действий, истец мог узнать не ранее 30.10.2010. С исковым заявлением истец обратился 30.10.2013, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Исковые требования мотивированы тем, что изъятое у истца в рамках уголовных и административных дел имущество (кабель) не возвращено предпринимателю после окончания дел, в связи с чем, у истца возникли убытки в размере стоимости изъятого имущества.

Ответчики иск оспорили, указав, что изъятое имущество истцу не принадлежало, в связи с чем у предпринимателя отсутствуют убытки.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, судом установлено, что 30.08.2007 Подтоптанным А.Г. в море в районе мыса Южный севернее залива Владимира в Приморском крае обнаружен на дне моря и поднят на борт катера, которым управлял истец, кабель марки СПЭК 4-3,2-200, бывший в употреблений, общим весом 14 840 кг. В тот же день сотрудниками ОВД по Ольгинскому муниципальному району (в настоящее время Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский») найденный кабель изъят у ФИО1 По факту незаконной добычи кабеля возбуждено уголовное дело № 574118 по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела изъятый кабель признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Данный кабель передан на ответственное хранение командиру войсковой части № 90657, в последующем кабель передан в в/ч 90720-2.

Уголовное дело № 574118 прекращено постановлением от 30.10.2010. В соответствии с пунктом 2 указанного проставления, вещественное доказательство кабель марки СПЭК 4-3,2-200 подлежало возврату ВРИО командира в/ч 90720-2.

В обоснование иска, предприниматель ссылается, что несмотря на прекращение уголовного дела по факту хищения кабеля в связи с отсутствием события преступления, изъятый у ФИО1 в рамках данного уголовного дела кабель общим весом 14 840 кг. ему не возвращен до настоящего времени, несмотря на его многочисленные просьбы об этом.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках расследования уголовного дела № 21/11/0032-09Д, возбужденного в отношении ФИО7, постановлением старшего следователя ВСО по гарнизону залива Стрелок от 10.09.2009 у командира в/ч 90720-2 была произведена выемка кабеля весом 7 280 кг., изъятого у ФИО1 сотрудниками милиции 30.08.2007. В резолютивной части приговора Фокинского гарнизонного военного суда от 04.03.2010 суд также постановил, что вещественное доказательство кабель марки СПЭК 4-3,2-200, изъятый в рамках уголовного дела № 21/11/0032-09Д и хранящийся на ответственном хранении в в/ч 90720-2, по вступлении приговора в законную силу надлежит передать Подтоптанному А.Г. После вступления приговора в законную силу, Подтоптанный А.Г. обратился к командиру в/ч 90720-2 с устной просьбой вернуть кабель согласно приговора суда.

03.08.2010 в Фокинский гарнизонный военный суд поступило письмо командира в/ч 90720-2 от 29.07.2010 № 402 о том, что кабель, являвшийся вещественным доказательством по уголовному делу №21/11/0032-09Д, и находящийся у него на ответственном хранении изъят на основании протокола об изъятии вещей и документов от 23.07.2010 старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю. Изъятие проводилось в связи с возбуждением 23.07.2010 в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении № 2459/970/10 по части 2 статьи 18.3 КоАП РФ, кабель изъят как предмет административного правонарушения.

Постановлением от 27.10.2010 Подтоптанный А.Г. признан виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением от 19.10.2010 ст.специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по ПК кабель, изъятый 23.07.2010 в в/части 90720-2, уничтожен на основании пункта 11 статьи 27.10 КоАП.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу № 2-1227/2011 от 19.01.2011 постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 в отношении ФИО1 отменено ввиду того, что постановление вынесено за пределами установленного срока и с существенными нарушениями процессуальных норм, производство по делу прекращено.

Как следует из решения по делу № 2-1227/2011 от 19.01.2011 решая вопрос о вещественном доказательстве, суд установил, что кабель марки СПЭК-4-3-2 был установлен 71 МСП ТехУ ТОФ в 1985-1991 г. и передан в эксплуатацию в/ч 90720, входящей в Управление РТС ТОФ. Общая длина проложенного кабеля составляла 487 км. Определением Ольгинского районного суда Приморского края от 18.09.2008 заявление ФИО1 о признании движимого имущества (кабеля) бесхозным, оставлено без рассмотрения. В данном судебном акте также нашел свое отражение факт принадлежность кабеля войсковой части. Кроме того, суд указал, что принадлежность кабеля войсковой части подтверждается бухгалтерскими документами, свидетельствующими о наличии кабеля на балансе в/ч 90720, имеющимися деле об административном правонарушении. Согласно решению от 19.10.2010 кабель марки СПЭК-4-3,2 в количестве 5 520 кг. являющийся вещественным доказательством по делу об административном правонарушении уничтожен. В связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 о возвращении ему вещественного доказательства кабеля марки СПЭК-4-3,2- 200 отказано.

В обоснование исковых требований предприниматель также указал, что уничтожение кабеля в рамках административного дела № 2459/970/10, производство по которому прекращено, привело к невозможности исполнения приговора Фокинского гарнизонного военного суда в части передачи кабеля марки СПЭК 4-3,2-200 общим весом 7 280 кг, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу № 21/11/0032-09Д.

Истец полагает, что в связи с прекращением уголовного дела № 574118 за отсутствием события преступления, изъятый у истца в рамках данного дела кабель весом 7 560 кг, подлежал возврату ему. Таким образом, должностным лицом государственного органа (МВД РФ), не организовавшим надлежащее хранение изъятого имущества, истцу причинен ущерб в размере рыночной стоимости кабеля марки СПЭК 4-3,2-200 (б/у) общим весом 7 560 кг.

Согласно отчету об оценке № 4288А по состоянию на 29.10.2013 рыночная стоимость одного килограмма кабеля марки СПЭК 4-3,2-200 (б/у) составляет 139 рублей 16 копеек. Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу незаконными действиями должностных лиц ОВД по Ольгинскому муниципальному району составляет 1 052 049 рублей 60 копеек. Размер ущерба, причиненного истцу незаконными действиями должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю по уничтожению в рамках административного дела кабеля 7 280 кг кабеля составляет 1 013 084 рубля 80 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ- обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя основания, условия и порядок возмещения убытков, в названные статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1 Конституции).

По общему правилу право на защиту предоставлено лицу, обладающему соответствующим правом (имуществом). Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены. Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения. Причем на основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Материалами дела установлено, что спорный кабель обнаружен истцом на дне моря и поднят на борт его катера. В соответствии с нормами статьи 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. Специальные нормы гражданского права регулируют отношения, объектом которых является такая находка, как случайно поднятое затонувшее имущество. Статья 114 КТМ РФ устанавливает, что затонувшее имущество, случайно поднятое во внутренних морских водах, в территориальном море России или открытом море при осуществлении операций, связанных с торговым мореплаванием, должно быть сдано в ближайший российский порт.

Из изложенного следует, что основной обязанностью нашедшего вещь является, с одной стороны, информировать о находке, а с другой - возвратить вещь, прежде всего собственнику, а исходя из специальной нормы статьи 114 КТМ РФ - в ближайший российский порт.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК заявитель не доказал своего права собственности на спорный кабель, что это право возникло по основаниям, установленным статьей 8 ГК РФ, и как следствие, наличие у истца убытков ввиду его изъятия. В связи с изложенным, иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не является собственником (законным владельцем) спорного имущества и ему не принадлежит право взыскания убытков с органов его изъявших.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не дает оценку законности действиям правоохранительных органов, совершенным при производстве следственных действий.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 326 (десять тысяч триста двадцать шесть) рублей оплаченную по чеку-ордеру от 25.11.2013 номер операции 47.

Выдать справку на возврат госпошлины и подлинный чек-ордер от 25.11.2013 номер операции 47 после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.