Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от заявителя – адвоката Кокшеева А.Н. (по доверенности от 29.03.2021), от инспекции – представителей ФИО1 (по доверенности от 25.12.2020 № 04-17/71953), ФИО2 (по доверенности от 01.12.2020 № 04-17/66215), от УФНС России по Приморскому краю – представителя ФИО1 (по доверенности от 11.01.2021 № 05-09/28),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юником-Сибирь» (далее – заявитель, общество, ООО «Юником-Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю (далее – МИФНС, инспекция, налоговый орган) от 21.08.2020 № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пени за период с 21.05.2020 по 02.07.2020 в сумме 667770,37 руб. (уменьшив её до 17313830 руб.), в части штрафа на сумму 540666,4 руб. (уменьшив его до 28456,1 руб.), в части пени на сумму 11542553,33 руб. (дополнительно снизив пени в сумме 17313830 руб. в 3 раза до 5771276,67 руб.).

В обоснование требований заявитель указал, что справка по проверке составлена инспекцией 20.03.2021, следовательно, акт должен быть составлен не позднее 20.05.2021, однако на основании пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 составление акта проверки было приостановлено до 30.03.2020 и акт составлен только 02.07.2021. Заявитель полагает, что на основании абзаца 4 пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 должно быть приостановлено течение всех сроков, установленных Кодексом, в том числе и сроков начисления пени; в данном периоде времени налогоплательщик не уплачивал налог не по своей вине, следовательно, пени на период приостановления составления акта проверки начисляться не должны.

В части снижения штрафа заявитель полагает, что инспекция, снизив по результатам проверки штраф на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в 32 раза до 569122 руб. не учла ещё одно смягчающее обстоятельство (совершение правонарушения впервые), в связи с чем штраф должен быть снижен дополнительно в 20 раз до 28456,1 руб.

Кроме того, заявитель полагает, что оставшаяся сумма пени 17313830 руб. с учётом финансового положения общества в результате неблагоприятной эпидемиологической ситуации подлежит снижению в 3 раза до 5771276,67 руб.

МИФНС представлен письменный отзыв и дополнения к нему, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, нарушение процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления пени и санкций соблюдены, оснований для дополнительного снижения штрафа не имеется.

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

Инспекцией с 25.09.2019 по 20.03.2020 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Юником-Сибирь» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 30.06.2018, в ходе которой установлено, что ООО «Юником-Сибирь» в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 53082991 руб. по счетам-фактурам «АвтоПартс-ДВ» (ИНН <***>), ООО «Бэт-Авто» (ИНН <***>), ООО «Перископ» (ИНН <***>), ООО «Авт-Техно» (ИНН <***>), ООО «Старвэй» (ИНН <***>) вследствие недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций с вышеуказанными лицами, что повлекло неуплату налога в указанной сумме.

В проверяемом периоде ООО «Юником-Сибирь» применяло общий режим налогообложения, основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (ОКВЭД- 45.31.1).

Материалами проверки установлено, что ООО «Юником-Сибирь» входит в структуру коммерческих организаций Юником, которая представляет собой четкое разделение управления различными функциями. Согласно информации, размещенной на сайте www.uniqom.ru компания «Юником» - один из лидеров российского рынка автомобильных товаров. Ее специализация - автокосметика, автохимия, запчасти, аксессуары и другие принадлежности для авто. Работа компании построена на сотрудничестве с зарубежными производителями, лидерами своих национальных рынков, завоевавшими международное признание. С 1 января 2017 года Юником является одним из учредителей NexusAutomotiveRussia, Российского представительства глобального альянса лидеров рынка автомобильных компонентов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Юником-Сибирь» самостоятельно не заключало импортных контрактов и приобретало товары у участников группы и иных лиц.

В 1-ом полугодии 2017 года ООО «Юником-Сибирь» осуществляло прямые продажи покупателям, со 2-го полугодия 2017 года схема работы изменена путем оформления сделок по реализации через взаимозависимую компанию-агента, в которую оформлены сотрудники отдела продаж.

Как усматривается из представленных к проверке документов, ООО «Юником-Сибирь», именуемое «Покупатель», в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, заключило с ООО «АвтоПартс-ДВ», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице ФИО4, договор поставки от 30.08.2017, предметом которого является сотрудничество Сторон по поставке автомобильных запчастей, аксессуаров и комплектующих к ним.

Согласно пункту 1.3 договор заключен на поставку товара как имеющегося в наличии на момент подписания, так и товара, приобретаемого в будущем.

По условиям данного договора, ООО «АвтоПартс-ДВ» передает ООО «Юником-Сибирь» товар в соответствии с заявкой, содержащей наименование, ассортимент и количество. Факт получения товара отражается в универсальном передаточном документе (далее - УПД) либо товарной накладной. Доставка товара осуществляется силами Поставщика или Покупателя по договоренности. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 6 месяцев с момента подписания УПД или товарной накладной, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством, по соглашению сторон.

Исходя из представленных Обществом в ходе проверки документов, в рамках данного договора поставка товара осуществлялась в период с 01.09.2017 по 29.09.2017 (оформлено 17 УПД и счетов-фактур №№ 66-82) на общую сумму 195223795 руб., в том числе НДС 29779901 руб. В книге покупок за 3 квартал 2017 года ООО «Юником-Сибирь» по данному контрагенту отражена сумма сделки 195223795 руб. и сумма НДС 29779901 руб.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств ООО «Юником-Сибирь» по данному договору в адрес ООО «АвтоПартс-ДВ» в период с 26.10.2017 по 10.04.2018 перечислило денежные средства в общей сумме 179278104 руб. Сведения о погашении задолженности на сумму 15945691 руб. отсутствуют.

ООО «АвтоПартс-ДВ» зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 08.10.2015, с 15.02.2017 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю. Руководитель - ФИО4. Доверенным лицом при осуществлении регистрационных действий выступал ФИО5 (являлся сотрудником ООО «Юридическое агентство доверитель», которое осуществляет консультирование лиц по вопросам коммерческой деятельности).

При этом ООО «АвтоПартс-ДВ» не имело возможности осуществлять заявленные поставки товара (автозапчасти, аксессуары и комплектующие к ним) в силу отсутствия у него источника его приобретения (по результатам анализа товарного потока поставщиков-поставщиков); отсутствия складских помещений (как собственных, так и арендованных) для хранения товара, основных ресурсов.

Исходя из сведений, отраженных ООО «АвтоПартс-ДВ» в книгах покупок проверяемого периода, поставщиками являлись ООО «СпецПроектСнаб» (ИНН <***>), ООО «Авто-Дом» (ИНН <***>), ООО «Про-Мотор» (ИНН <***>).

Между тем, при сопоставления товарных позиций и номенклатур, приобретенных у данных контрагентов, с номенклатурой товара, который ООО «АвтоПартс-ДВ» впоследствии реализовало в адрес ООО «Юником-Сибирь», установлен ряд противоречий, в частности: товар, приобретенный ООО «АвтоПартс-ДВ» у ООО «Про-Мотор» на сумму 450170 руб. в адрес ООО «Юником-Сибирь» не реализовывался. ООО «Авто-Дом» также не имело возможности поставить в адрес ООО «АвтоПартс-ДВ» товар на сумму 4429231 руб., указанный в представленных на проверку документах, в виду отсутствия возможности его приобретения. При этом, исходя из сведений, имеющихся в налоговом органе, ООО «Авто-Дом» хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Юником-Сибирь» начало отражать только с 4 квартала 2017 года.

Исходя из показателей налоговой отчетности инспекцией установлено, что ООО «АвтоПартс-ДВ» не имело остатков товаров на начало и конец отчетного квартала, что подтверждается показателями строк 030 Приложения 2 к Листу 02 налоговых декларации по налогу на прибыль, данными раздела 8 книг покупок, показателями бухгалтерского баланса.

Из материалов проверки также усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО «Юником-Сибирь» на расчетный счет ООО «АвтоПартс-ДВ», впоследствии перечислены в адрес организаций, имеющих статус ликвидированных либо находящихся в процессе ликвидации (имеются записи о недостоверности адресов и руководителей; исполнительные производства в отношении задолженности контрагентов перед бюджетом прекращены, в связи с невозможностью установления места нахождения должников).

По мнению налогового органа, данные факты свидетельствуют о том, что ООО «Юником-Сибирь» создан формальный документооборот с ООО «АвтоПартс-ДВ» в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, поскольку данный контрагент не участвовал в сделках в связи с отсутствием у него условий и реальных возможностей для исполнения договорных обязательств по поставке автомобильных запчастей и аксессуаров.

В ходе допроса руководитель ООО «АвтоПартс-ДВ» ФИО4 сообщил, что имеет высшее образование по специальности - горный инженер; в основном трудовая деятельность связана с продажей продуктов питания в должности менеджера; работая менеджером решил попробовать организовать свое дело. Свидетель пояснил, что на выставке в г. Москва познакомился с директором АО «Юником-Запад» ФИО6, который предложил ему поработать в этом направлении. В октябре 2015 зарегистрировал ООО «АвтоПартс-ДВ» и работал под заказ под компании Юником. Складскими помещениями не располагал. Какие условия сотрудничества предложил покупателю - не помнит. Со слов свидетеля, деятельность компании прекращена в связи с ее нерентабельностью, конкуренцией. Договор аренды расторгнут в 2018 году. В настоящее время свидетель вновь трудоустроен на должность торгового агента.

Показания свидетеля подтверждают, что ООО «АвтоПартс-ДВ» создано в интересах группы Юником, по инициативе одного из учредителей ООО «Юником-Сибирь», а именно ФИО6.

Проанализировав номера грузовых таможенных деклараций, отраженных в представленных Обществом счета-фактурах, налоговым органом установлены организации-импортеры, осуществляющие ввоз товаров на территорию Российской Федерации, в частности: ООО «ЮСА», ООО «ИДЮ», которые являются участниками группы Юником и имеют прямые поставки с компаниями группы Юником. Исходя из оценки представленных документов, инспекция установила, что основная доля товара ввозилась импортером ООО «ЮСА».

В ходе проверки также были установлены номера контейнеров, а также организации, осуществляющие транспортно-экспедиторское обслуживание, в частности: ООО «Ориент Экспресс», ООО «Восток» (с привлечением компании-перевозчика ООО «Профит Транс»), ООО «Примтрансервис». При этом транспортировку импортного товара оплачивали компании-импортеры, ООО «Юником-Сибирь» и (или) иные участники группы Юником.

Компании ООО «ЮСА» и ООО «ИДЮ» в рамках заключенных с инопартнёрами контрактов ввозили на территорию Российской Федерации товар под товарными знаками Avantech и isky, который включен в реестр объектов интеллектуальной собственности, регистрационный номер 03272/03192-001/ТЗ-300714, правообладателем данного знака является ООО «УК Юником», уполномоченные импортеры: ООО «ЮСА», ООО «ИДЮ».

В ходе проверки налоговым органом истребованы и проанализированы документы ПАО «Владивостокский морской торговый порт» (собственник складов временного хранения), а также использована информация, имеющаяся в налоговом органе.

Согласно представленным документам ПАО «ВМТП» заключены договоры подряда, перевалки, транспортной экспедиции контейнеров и грузов, заказчиками по которым выступали: ООО «Ориент-Экспресс», ООО «Профит Транс», ООО «Феско Интегрированный транспорт» (ООО «ФИТ»); в распоряжениях о выдаче груза указаны экспедиторы «Ориент Экспресс», ООО «Профит Транс». В свою очередь, экспедиторами привлекались третьи лица - ООО «Восток», ООО «ПримТрансСервис», с которыми у компаний ООО «ЮСА», ООО «ИДЮ», ООО «Юником-Сибирь» имелись прямые договорные обязательства.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что товар напрямую со складов временного хранения (минуя ООО «АвтоПартс-ДВ») вывозился на складской комплекс группы Юником (Шкотовская, 28; Днепровская, 104;). Оплату транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляли как компании импортеры, так и непосредственно ООО «Юником-Сибирь», в том числе ранее заключения договоров с компаниями-поставщиками на поставку данного товара (в отдельных случаях – и до даты их регистрации).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлены факты подконтрольности и взаимозависимости в отношении лиц, фактически поставлявших указанный в УПД товар: совпадение IP-адресов при сдаче отчетности и совершении платежей, указание единых контактных телефонов, адресов электронной почты; представление интересов одними лицами; юридическая и иная зависимость (в том числе наличие трудовых отношений ранее).

Согласованность действий с компанией-поставщиком установлена, в частности, как на основании показаний руководителя ООО «АвтоПартс-ДВ» ФИО4, так и усматривается, исходя из того факта, что 99,2% продаж приходится на участников группы Юником. Доля продаж в адрес иного лица составила всего 0,8% (что является не существенным); кроме того, исходя из установленных проверкой обстоятельств, ООО «АвтоПартс-ДВ» не осуществляло закуп товара, реализованного впоследствии в адрес ООО «Юником-Сибирь».

Анализа товарных номенклатур показывает, что основная доля приобретенного ООО «Юником-Сибирь» товара – более 70% - приходится на товар, ввезенный контрагентом ООО «ЮСА»; 22% относится к товару группы Юником, 2% - к иным взаимосвязанным лицам (ООО «ИДЮ», ООО «ЮСЭ»).

При этом денежные средства, перечисленные ООО «Юником-Сибирь» на расчетный счет ООО «АвтоПартс-ДВ» в оплату товара, транзитом перечислены на расчетный счет ООО «ЮСА» (в том числе путем вовлечения параллельного потока), либо в адрес иных лиц, с целью вывода за пределы Российской Федерации. Кроме того, установлено совпадение IP-адресов между участниками денежного потока.

Таким образом, проверкой установлено, что фактически поставка автомобильных запчастей, аксессуаров и комплектующих к ним спорным контрагентом ООО «АвтоПартс-ДВ» в адрес ООО «Юником-Сибирь» не производилась, данный контрагент не мог быть поставщиком автомобильных запчастей, аксессуаров и комплектующих к ним, в связи с отсутствием у него условий и реальной возможности для исполнения договорных обязательств поставки автомобильных запчастей, аксессуаров и комплектующих к ним; денежные расчеты между налогоплательщиком и контрагентом ООО «АвтоПартс-ДВ» произведены не в полном объеме.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи налоговый орган посчитал свидетельствующими о мнимости спорных сделок между налогоплательщиком и спорным контрагентом, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а сведения, содержащиеся в первичных учетных документах проверяемого налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы.

По окончании проверки была составлена справка от 20.03.2021.

Акт налоговой проверки № 3 составлен 02.07.2020; согласно акту в ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 53082991 руб., начислены пени по 02.07.2020 в сумме 20338706,42 руб., предложено привлечь ООО «Юником-Сибирь» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40% от сумм неуплаченной суммы налога руб. – в размере 21233196,40 руб. (53082991 руб. х 40%).

Акт налоговой проверки от 02.07.2020 №3 и Извещение от 06.07.2020 № 4581 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (рассмотрение назначено на 13.08.2020) вручены 09.07.2020 представителю налогоплательщика ФИО7 (по доверенности от 02.03.2020).

10.08.2020 от налогоплательщика поступили письменные возражения на Акт налоговой проверки от 02.07.2020 № 3; 13.08.2020 от представителя ООО «Юником-Сибирь» по доверенности Кокшеева А.Н. поступило ходатайство о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.08.2020.

В возражениях налогоплательщик не оспаривал установленные в ходе налоговой проверки нарушения, просил при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, учесть налоговые вычеты по НДС в размере 7283193 руб. по контрагентам ООО «Юник Продактс» и ООО «Мега», не заявленные Обществом при формировании налоговых деклараций за проверяемый период, но подтвержденные в ходе выездной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля, и пересчитать соответствующие пени и штрафы. Также ООО «Юником-Сибирь» ходатайствовало о снижении штрафных санкций не менее, чем в 1000 раз, указав на имеющиеся смягчающие налоговую ответственность обстоятельства. Также, налогоплательщик просил рассмотреть вопрос о приостановлении сроков начисления пени с 21.05.2020 по 02.07.2020 согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», в результате чего продлились сроки вынесения Акта по результатам проверки и, соответственно, увеличилась сумма начисленных пеней.

Непосредственно на рассмотрении материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщиком представлено дополнение к возражениям, в котором Общество просит при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, учесть налоговые вычеты по НДС в размере 270000 руб. по контрагенту ООО «ГК Юником», которые были заявлены, но не отражены в налоговой декларации за 2 квартал 2018 года. К дополнению приложены оборотно-сальдовые ведомости по счету 19 за 3-4 кварталы 2017 года и за 2 квартал 2018 года.

Рассмотрение Акта от 02.07.2020 № 3, материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнения к возражениям состоялось 14.08.2020 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности Кокшеева А.Н, о чем составлен протокол № 3980.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о привлечении ООО «Юником-Сибирь» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2020 № 3, в соответствии с которым общая сумма доначислений составила - 64080520,37 руб., в том числе: НДС в сумме 45529798,0 руб., пени по состоянию на 21.08.2020 в сумме 17981600,37 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 569122,0 руб.

При этом при исчислении суммы штрафа инспекцией установлены и учтены следующее смягчающие ответственность обстоятельства: тяжелое финансовое положение организации; несоразмерность деяния тяжести наказания; признание вины и устранение ошибок; осуществление благотворительной деятельности; иные обстоятельства (гарантийное письмо ООО «Юником-Сибирь» о погашении недоимки по налогу, пени и штрафы в соответствии с графиком, частичная оплата доначисленных по итогам выездной налоговой проверки сумм налогов).

В ходе судебного разбирательства представители инспекции пояснили, что под несоразмерностью деяния тяжести наказания налоговым органом принято во внимание, что общество располагало переплатой по иным налогам, а рассматриваемое правонарушение совершено впервые.

В результате применения положений пунктов 1, 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ инспекцией размер штрафных санкций, исчисленных в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, был снижен в 32 раза (45529798,0 * 40% : 32 = 569122,0 руб.).

Решением УФНС России по Приморскому краю от 07.12.2020 № 13-09/50148@ апелляционная жалоба ООО «Юником-Сибирь» на Решение от 21.08.2020 №3 оставлена без удовлетворения.

При этом Управление не усмотрело обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности либо исключающих вину в совершении налогового правонарушения, предусмотренных статьями 109, 111 НК РФ, посчитало исчисленный налоговым органом размер штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ соответствующим характеру совершенного налогового правонарушения и не нашло оснований для их дополнительного снижения.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа, ООО «Юником-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Юником-Сибирь» в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 53082991 руб. по счетам-фактурам «АвтоПартс-ДВ» (ИНН <***>), ООО «Бэт-Авто» (ИНН <***>), ООО «Перископ» (ИНН <***>), ООО «Авт-Техно» (ИНН <***>), ООО «Старвэй» (ИНН <***>) вследствие недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций с вышеуказанными лицами, что повлекло неуплату налога в указанной сумме.

Неуплаченная в бюджет сумма НДС составила 45529798,0 руб.

При этом суд учитывает, что согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Указанные сведения заявителем не опровергнуты, доказательства обратного не представлены, сумма налога уплачена обществом в бюджет.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о наличии в действиях в действиях ООО «Юником-Сибирь» умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшение облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и неполную уплату в бюджет налога, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия общества и спорных контрагентов являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Должностные лица налогоплательщика, совершая спорные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Об умышленных действиях проверяемого налогоплательщика, направленных на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота, свидетельствуют установленные факты подконтрольности действительных участников сделок; обстоятельства, свидетельствующие о согласованности их действий, а также доказательства нереальной поставки товаров спорными контрагентами, в частности, материалами налоговой проверки подтверждается:

1) отсутствие финансово-хозяйственных операций ООО «Юником-Сибирь» и спорных контрагентов — ООО «АвтоПартс-ДВ», ООО «Бэтавто», ООО «Перископ», ООО «Авт-Техно», ООО «Старвэй». Установлена различная направленность товарного потока и документооборота. Сделки со спорными контрагентами осуществлены только на бумаге, без наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений. Импортный товар вывозился со складов временного хранения напрямую на склады группы компаний Юником (грузополучатель: ООО «Юником-Сибирь», прием груза осуществлялся ООО «ГК Юником»). Товар отгружен на клад ООО «Юинком-Сибирь» до момента совершения сделок со спорными контрагентами. Компании-поставщики - ООО «АвтоПартс-ДВ», ООО «Бэтавто», ООО «Перископ», ООО «Авт-Техно», ООО «Старвэй» не участвовали в товарно-транспортном потоке. ООО «АвтоПартс-ДВ», ООО «Бэтавто», ООО «Перископ», ООО «Авт-Техно», ООО «Старвэй» также не обладали возможностями для хранения, сортировки, транспортировки товарно-материальных ценностей;

2) подконтрольность и взаимозависимость в отношении лиц, фактически поставлявших указанный в УПД товар:

• совпадение IP-адресов при сдаче отчетности и совершении платежей участниками денежного потока,

• указание единых контактных телефонов, адресов электронной почты; представление интересов одними лицами;

• юридическая и иная зависимость (в том числе наличие трудовых отношений ранее);

3) согласованность действий ООО «Юником-Сибирь» и компаний-поставщиков (осуществление продаж только в адрес участников группы компаний Юником, предопределенность товарного потока, отсутствие в ряде случаев оплаты за поставленный товар и т.д.);

4) отсутствие у поставщиков условий и реальной возможности для исполнения договорных обязательств поставки автомобильных запчастей, аксессуаров и комплектующих к ним (собственных либо арендуемых складских помещений, транспортных средств, имущества; отсутствие трудовых ресурсов); денежные расчеты между налогоплательщиком и спорными контрагентами произведены не в полном объеме, имеется задолженность.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о мнимости спорных сделок между налогоплательщиком и заявленными контрагентами, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Действия налогоплательщика по созданию формального документооборота с пятью организациями, не имеющими штатной численности, производственных мощностей, отсутствующими по месту регистрации, имеющими минимальные налоговые обязательства, применяющими транзитный характер движения поступающих от общества денежных средств (либо в отсутствие поступления денежных средств при значительной стоимости поставленного товара), с учетом заведомой известности налогоплательщику о реальном источнике поступления товара в его распоряжение, направлены на получение необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учётом приведённых выше обстоятельств суд поддерживает вывод налогового органа об умышленном характере действий налогоплательщика, поскольку деяние ООО «Юником-Сибирь» совершено не в результате ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учёта, а в результате целенаправленных, осознанных действий проверяемого лица и его должностных лиц, в связи с чем налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом установлены смягчающие вину обстоятельства, а именно: несоразмерность деяния тяжести наказания (наличие переплаты по налогам и сборам), тяжелое финансовое положение организации (общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность со 2 полугодия 2018 года), активная роль в общественной и благотворительной деятельности (группа компаний «Юником» ведет благотворительную деятельность, в частности, в период пандемии COVID-19 оказана благотворительная помощь ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1), признание вины и устранение ошибок (обществом предложен график погашения задолженности, что свидетельствует об осознании и деятельном раскаянии в совершенном правонарушении, направленном на уплату начисленного налога), иные обстоятельства (представление гарантийного письма об оплате начисленных сумм согласно графику погашения, в том числе за счет дебиторской задолженности), с учетом которых налоговым органом размер штрафа снижен в 32 раза.

Оснований для дополнительного снижения суммы штрафа судом не установлено.

Довод заявителя о необходимости снижения суммы штрафа дополнительно в 20 раз в связи с тем, что правонарушение совершено впервые, судом отклоняется как не основанный на фактических обстоятельствах (ранее обществом привлекалось в ответственности за совершение налогового правонарушения) и не отвечающий принципам соразмерности наказания тяжести совершённого деяния и соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом не установлены.

В части начисления пени судом установлено, что протоколом расчёта пени по оспариваемому решению пени в общей сумме 17981600,37 руб. начислены за период с 26.10.2017 по 21.08.2021, в том числе и за период с 21.05.2020 по 02.07.2020, оспариваемый заявителем.

Проверяя доводы общества, судом установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее — Постановление от 02.04.2020 № 409) определены меры поддержки организациям и индивидуальным предпринимателям, занятым в сферах деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 4 Постановления от 02.04.2020 № 409 приостановлено до 30 июня 2020 года включительно:

вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами;

проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами;

течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении проверок, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта;

течение сроков, предусмотренных статьей 101.4 Кодекса.

Анализ приведённой нормы показывает, что произведено приостановление только сроков, предусмотренных НК РФ в отношении проверок, то есть сроков, предусмотренных статьями 100, 101, 101.4 НК РФ.

Никакие иные сроки пункт 4 Постановления от 02.04.2020 № 409 не приостанавливает.

Пунктами 1 и 2 Постановления от 02.04.2020 № 409 были продлены некоторые сроки уплаты налогов, авансовых платежей и страховых взносов за периоды 2019 год, 1-2 кварталы 2020 года, а также сроки предоставления налоговых деклараций и иных документов за тот же период, что не относится к определению сроков уплаты НДС за 3-4 кварталы 2017 года, 1-2 кварталы 2018 года, неуплата налога по которым выявлена в ходе спорной налоговой проверки.

Таким образом, положениями Постановления от 02.04.2020 № 409 случаи (основания) приостановления начисления пени на сумму недоимки за 3-4 кварталы 2017 года, 1-2 кварталы 2018 года либо продление сроков уплаты налога за данные периоды не установлены.

Одновременно суд отмечает, что обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ, в случае неисполнения которой налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017 № 39-П, другие).

Как следует из пунктов 3, 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика; в этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Также не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовались недоимки, независимо от даты издания такого документа).

Данный перечень, исключающий начисление пени, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, что препятствовало обществу в своевременной уплате налога, а также заявителю либо неопределенному кругу лиц каким-либо уполномоченным органом не давались какие-либо разъяснения о порядке исчисления, уплаты спорного налога за периоды 3-4 кварталы 2017 года, 1-2 кварталы 2018 года или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьёй 75 НК РФ, для неначисления пени на сумму недоимки за 3-4 кварталы 2017 года, 1-2 кварталы 2018 года судом не установлено.

Судом также принимается разъяснение пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 употребляет понятие «финансовые санкции» в смысле, придаваемом Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - любые неустойка, штрафы, пени.

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, независимо от того, обладает лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, подавалось в суд заявление о его банкротстве либо нет, если данное лицо отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, то на него распространяются правила о моратории, в частности, об освобождении от уплаты финансовых санкций, начисленных за весь период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий был введён на 6 месяцев (до 06.10.2020), постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 – продлён ещё на 3 месяца, таким образом, спорный период с 21.05.2020 по 02.07.2020 относится к периоду действия моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, заявитель, основной вид экономической деятельности которого 45.31.1 (торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов), не относится к числу лиц, отвечающих требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория (постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428); код его основного вида деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности отсутствует в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Кроме того, абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 предусматривает, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалами проверки подтверждается, что общество не ведёт деятельность со второго полугодия 2018 года, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что прекращение деятельности заявителя вызвано обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория - в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая изложенное, оснований для исключения из расчёта пени периода с 21.05.2020 по 02.07.2020 не имеется.

Помимо этого, действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность уменьшения (снижения) размера взыскиваемых пеней, поскольку пеня не является мерой ответственности, в связи с чем суд отклоняет довод заявителя о необходимости её снижения в 3 раза как нормативно необоснованный.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, на их наличие заявитель не ссылается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения МИФНС № 3 по Приморскому краю № 462 от 03.07.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 48, 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Юником-Сибирь» о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 21.08.2020 № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.