Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучерук О.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арина» (ИНН 2536187964, ОГРН 1072536007290; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.05.2007; 690002, г.Владивосток, Партизанский пр-т, 52 – 5)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю, (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011; 690039, г.Владивосток, ул.Русская, 19; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.01.2012), Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206; 690000, г.Владивосток, ул.Первая Морская, д.2; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2004)

о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России №12 по ПК № 21184/12, № 814 от 15.10.2012; решение УФНС России по ПК № 13-11/740 от 07.12.2012,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель Чанышев Д.А. (дов. б/н от 21.03.2013, паспорт);

от инспекции: заместитель начальника юридического отдела Головачева С.В. (дов. от 25.01.2013 № 04-03/02558, уд-е УР № 723136); Остапчук О.В. (дов. от 01.02.2013 № 04-03/03610 спр. 03-35/02 от 09.01.2013, паспорт);

от УФНС по ПК: главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Братусь Н.Л. (дов. от 12.03.2013 № 05-14/10);

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Арина» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю, Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (далее – «налоговый орган, ответчик, инспекция») о признании незаконным решения № 21184/12 от 15.10.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о признании незаконным решения № 814 от 15.10.2012 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», о признании незаконным решения УФНС России по ПК № 13-11/740 от 07.12.2012.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении и дополнениях. По существу пояснил, что обществом для подтверждения права на налоговый вычет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, соблюдены все условия, предусмотренные статьей 171 НК РФ, а именно: приобретение и ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации для перепродажи; фактическая уплата налогов в бюджет при ввозе; принятие на учет ввезенных товаров; наличие соответствующих первичных документов, которыми в данном случае являются таможенная декларация на ввезенные товары, платежные документы, подтверждающие фактическую уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, а также первичные документы, послужившие основанием для принятия на учет ввезенных товаров.

Заявитель считает, что инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ООО «Арина», направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Общество указало, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией не установлено, что конкретно было реализовано обществом, выручка от какой конкретной хозяйственной операции не была отражена в налоговой декларации, что свидетельствует о не установлении инспекцией конкретной операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащей обложению НДС.

Заявитель отметил, что фактически продукция в размере 44 015 419,79 руб. являлась остатком товара на складе по состоянию на 01.04.2012, что подтверждается первичными документами и ведомостями складского учета, представленными инспекции в ходе камеральной налоговой проверки и не может быть засчитана в выручку от реализации товаров народного потребления и быть включенной в Налоговую базу по НДС за 1 квартал 2012 года.

По мнению заявителя, выводы инспекции о недобросовестности контрагентов ООО «Арина» противоречат ее же информации, полученной в ходе различных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов: ООО «Сириус», ООО «ПродСнаб», ООО «Дальторгсервис-прим».

ООО «Арина» не покупало товар в соответствующем налоговом периоде на внутреннем рынке с последующим заявлением на вычеты входного НДС. Вычеты заявлены только в размере НДС уплаченного на таможне, к которому у налогового органа претензий не было.

Также заявитель отметил, что в ходе камеральной налоговой проверки, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 № 169-0, от 16.10.2003 № 329-0, постановлении от 24.02.2004 № 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ООО «Арина», направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Не доказан инспекцией и тот факт, что общество в выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности. Контрагенты ООО «Арина» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на учете в налоговых органах. Контрагенты являются действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе камеральной проверки, не опровергают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, и указанные данные в отношении контрагентов не были известны ООО «Арина».

Также заявитель указал на то, что во время проведения мероприятий налогового контроля в ходе камеральной проверки налоговым органом были допущены ряд процессуальных нарушений, в частности, представленные налоговым органом результаты инвентаризации, проведенной 19.07.2012, не отвечают требованиям пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ, а также п. 1.1 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 10.03.1999 № 20н/ГБ-3-04/39, согласно которому, проведение инвентаризации имущества налогоплательщика допускается исключительно при проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, из полученных налоговым органом материалов инвентаризации имущества ООО «Арина» с достоверностью не следует, какие конкретно помещения по адресу: ул. Автомобилистов, д. 1, Лесозаводск были подвергнуты осмотру инвентаризационной комиссией, при том, что из материалов проверки следует, что по указанному адресу располагаются как складские помещения, арендованные ООО «Арина», так и помещения склада временного хранения ООО «Кустом ДВ».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель считает, что решения налогового органа № 21184/12, № 814 от 15.10.2012 не соответствуют налоговому законодательству и подлежат отмене.

Также, исходя из того, что, рассмотрев жалобу ООО «Арина», Управление оставило допущенные инспекцией нарушения законодательства без внимания и отказало в удовлетворении требований налогоплательщика, решение Управления также является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Арина» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по существу пояснил, что в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в декларациях по НДС за последующие кварталы 2012 года реализация остатков товара, полученного в 1 квартале 2012 года, не отражена. Результаты проведенной инвентаризации субарендованного ООО «Арина» склада подтверждают отсутствие на нем остатков спорного товара. Данный факт подтвержден показаниями Тимошкина И.А., числящегося начальником службы контроля ООО «Кустом ДВ», который также подтвердил, что на территорию склада ООО «Кустом ДВ» и территорию таможенного контроля невозможно проникновение покупателей. Товар со склада отгружался представителям ООО «Арина».

Кроме того, отчеты о принятии товаров на СВХ (ДО1) и выдаче товаров с СВХ (ДО2), представленные по результатам встречной проверки ООО «Кустом ДВ» свидетельствует о том, что товар, приобретаемый обществом по ГТД был полностью вывезен со склада временного хранения в 1 квартале 2012 года.

Материалами проверки подтверждено, что контрагенты общества зарегистрированы в налоговом органе незадолго до совершения финансово-хозяйственных операций, а именно ООО «Сириус» - 25.07.2011, ООО «Дальторгсервис-прим» - 09.11.2011, ООО «ПродСнаб» - 12.12.2011. Более того, по требованиям налогового органа о предоставлении документов, сведения о контрагенте ООО «ПродСнаб» представлены Мануйловой В.А., сотрудником ООО «Арина», остальные покупатели документы не представили.

Мероприятия налогового контроля показали, что указанные организации не располагают необходимыми ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности. Покупатели общества имеют признаки «фирм-однодневок», ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие складских помещений, транспортных средств, основных средств; управленческого и технического персонала; не нахождение покупателей по юридическому адресу; фактическое место нахождение не установлено.

Характер движения денежных средств на расчетном счете ООО «Арина» и организаций, являющихся основными контрагентами данной организации, сходен: перечисление денежных средств в адрес Уссурийской таможни в тот же день или на следующий день, когда поступают денежные средства от покупателей.

Учитывая все обстоятельства дела, налоговый орган считает, что обществом скрыты сведения о реализации товара с целью получения необоснованной налоговой выводы. Поскольку в бюджете не сформирован источник возмещения НДС, право на вычет налога не может быть предоставлено.

Принимая во внимание все факты, свидетельствующие о незаконном возмещении НДС из федерального бюджета, в нарушение статей 171,176 НК РФ ООО «Арина» неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 6 654 165 руб.

Представитель УФНС по Приморскому краю также не согласился с заявленными требованиями общества, пояснил, что при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком налога из бюджета налоговые органы должны исходить не только из формального соответствия заявленных требований, но и учитывать фактические обстоятельства деятельности налогоплательщика. В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком заявлено право на возмещение из бюджета значительной суммы налога. Инспекция правомерно не ограничилась формальной проверкой представленных ООО «Арина» документов, оценив всесторонне обстоятельства деятельности проверяемого лица и его предполагаемых контрагентов.

Вывод о неправомерности возмещения ООО «Арина» налога из бюджета сформирован с учетом всей совокупности выявленных инспекцией обстоятельств спорных сделок и общего контекста деятельности самого проверяемого лица. Управление, рассматривая вопрос об обоснованности соответствующих решений, также исходило из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных камеральной налоговой проверкой.

Также Управление пояснило, что ООО «Арина» обжаловало действия инспекции в жалобе от 06.09.2012, которую Управление удовлетворило частично, признав несвоевременное представление копий документов, подтверждающих правонарушения, установленные в ходе камеральной проверки, нарушением положений п.3.1 ст. 100 НК РФ, что отражено в решении от 05.10.2012 № 13-11/593.

В заявлении налогоплательщик не поясняет, к каким последствиям привели отказ инспекции представителю ООО «Арина» в проведении фотосъемки и отсутствие оценки доводам общества приведенных в возражениях и документах, представленных к ним.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик реализовал свое право на ознакомление с материалами проверки, изложил свою позицию с учетом этих документов. Налоговый орган, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о предоставлении материалов проверки для ознакомления, отказал в проведении фотосъемки документов, подготовленных для обозрения, поскольку в акте камеральной налоговой проверки, врученном налогоплательщику, перечислены мероприятия налогового контроля, проведенные инспекцией, изложены результаты данных мероприятий со ссылками на соответствующие документы, выписки и сведения, необходимые обществу для подготовки возражений направлены налогоплательщику почтой.

В свою очередь, оспариваемые решения вынесены по результатам рассмотрения материалов проверки, а также письменных возражений проверяемого лица, однако, доводы налогоплательщика не приняты инспекцией в силу их недоказанности, в том числе, в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, которые направлены, прежде всего, на обеспечение достоверности результатов проверки, а потому не может быть признано нарушающими права и законные интересы ООО «Арина».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Управление просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

МИФНС № 12 по Приморскому краю была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012, представленной ООО «Арина» 20.04.2012.

В ходе камеральной проверки было установлено, что в разделе 3 первичной налоговой декларации налоговая база по реализации составила 17 164 880 руб., сумма НДС 3 089 678 руб. сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету, всего – 9 743 843 руб., в том числе, таможенным органом по товарам, ввезенным в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории – 9 743 843 руб.

Сумма исчисленного НДС к возмещению составила 6 654 165 руб.

По результатам проверки установлено, что ООО «Арина» в проверяемом периоде производило реализацию товара народного потребления (обувь женская, мужская, детская, ввозимая из КНР).

Согласно данных бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012 года, представленных в инспекцию, сумма товаров для перепродажи составила 36968 тыс.руб., согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч.41 (товары) остаток товаров на складе указан в размере 43 968 373 руб. По сведениям, представленным ООО Кустом ДВ» (владелец СВХ), поступивший в адрес общества импортный товар выдан ООО «Арина» в 1 квартале 2012 года, что является противоречием, выявленным в ходе контрольных мероприятий.

Из пояснений руководителя ООО «Арина» Леонова Константина Анатольевича, после процедуры таможенного оформления покупатели сами забирали товар, поскольку складские помещения у ООО «Арина» отсутствуют.

Согласно представленным документам между ООО «Арина» и ООО «Кустом ДВ» был заключен договор хранения товаров на складе временного хранения № 002/2012 от 16.01.2012, в соответствии с которым ООО «Кустом ДВ» (хранитель) осуществляет возмездное хранение товаров ООО «Арина» (поклажедатель) по адресу: ул. Автомобилистов, 1 в г.Лесозаводске. Товар до момента реализации (отгрузки) покупателям находился на СВХ ООО «Кустом ДВ» у организации, являющейся взаимозависимой с ООО «Арина». Единственным учредителем ООО «Арина» является Пилипчук Олег Витальевич, он же является единственным учредителем и руководителем ООО «Кустом ДВ» и ООО «Дальимпэкс ДВ Сервис» (компания-перевозчик).

Часть импортированного товара на сумму 17 164 880 руб. (в том числе НДС - 3 089 678 руб.) реализована в 1 квартале 2012 года: ООО «Сириус», ООО «ПродСнаб», ООО «Дальторгсервис-прим». Остаток нереализованного товара по состоянию на конец первого квартала 2012 года по данным ООО «Арина» составляет 43 968 373,21 руб.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в декларациях по НДС за последующие кварталы 2012 года реализация остатков товара, полученного в 1 квартале 2012 года, не отражена. Результаты проведенной инвентаризации субарендованного ООО «Арина» склада подтверждают отсутствие на нем остатков спорного товара.

Также материалами проверки установлено, что контрагенты общества - ООО «Сириус», ООО «Дальторгсервис-прим», ООО «ПродСнаб» имеют признаки «фирм-однодневок», ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие складских помещений, транспортных средств, основных средств; управленческого и технического персонала; не нахождение покупателей по юридическому адресу; фактическое место нахождение не установлено.

Указанные выводы были отражены в акте проверки № 20982 от 03.08.2012.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от №20982 от 03.08.2012, материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика на данный акт, а также документов, представленных налогоплательщиком, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля начальником инспекции вынесены решения от 15.10.2012:

- № 21184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 252 028,4 руб., предлагается уплатить в бюджет НДС в сумме 1 260 142 руб.;

- № 814 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 6 654 165 руб., заявленной к возмещению.

Налогоплательщиком на указанные решения была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 07.12.2012 № 13-11/740 апелляционная жалоба ООО «Арина» оставлена без удовлетворения, решения инспекции – без изменения.

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Статьей 151 НК РФ предусмотрено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления налог уплачивается в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза НДС относится к таможенным платежам.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у Налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Из материалов дела суд установил, что в проверяемом налоговом периоде ООО «Арина» осуществляло операции по импорту товаров в соответствии с контрактом №HLSF-986 от 30.08.2011 для дальнейшей перепродажи.

Согласно контракту №HLSF-986 от 30.08.2011, заключенному между ООО «Арина» и Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Баоченг» г.Суйфенхэ (SUIFENHE BOACHENG ECONOMIC ANF TRACE CO., LTD) Продавец продает Покуателю на условиях FSA Лесозаводск, Уссурийск, Владивосток, Хабаровск, Краскино (Россия) при доставке автомобильным транспортом и CFR порт Владивосток, порт Находка, порт Восточный, порт Зарубино (Россия) при доставке морским транспортом товары народного потребления. Общая сумма настоящего контракта 10 000 000 (десять миллионов долларов США). Цена указана на условиях поставки FSA Лесозаводск (Китай). Расчеты за поставляемы по настоящему контракту товары производятся путем перечисления денежных средств как в российских рублях по курсу ЦБ РФ, а также и в долларах США по каждой ГТД на дату начала таможенного оформления на территории РФ и при условии его завершения, со счета покупателя на счет продавца в течение 180 календарных дней.

Фактурная стоимость ввезенных товаров за проверяемый период составила 44 639 819,34 руб.

Поступление товаров на таможенную территорию РФ с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен» производилась согласно декларациям на товары, подтверждающих ввоз товара в режиме «Импорт», со штампом российской таможни о выпуске товара для свободного обращения.

Согласно оспариваемым решениям и акту проверки налоговым органом проведена сверка данных, отраженных в копиях ГТД, представленных налогоплательщиком с данными, содержащимися в электронных копиях ГТД, имеющихся в налоговом органе. По итогам сверки расхождений не установлено. Сведения, указанные в графе 31 ГТД, описание груза, количество мест и вес (графа 38), стоимость товара (графа 22) соответствуют аналогичным сведениям, указанным в отгрузочной спецификации, инвойсе. Данные, указанные в графе 21 «Транспортное средство на границе», аналогичны данным, указанным в международной товарно-транспортной накладной.

Согласно информации, содержащейся в ГТД, в проверяемом периоде обществом были приобретены обувь женская, мужская и детская, товары народного потребления.

Приобретенные по вышеуказанному контракту товары были учтены обществом по бухгалтерскому счету № 41 «Товары» на основании полученных от таможенного органа грузовых таможенных деклараций, данный факт также подтвержден инспекцией в акте проверке и в оспариваемых решениях.

В соответствии с «Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации», утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, на 41 счете отражаются товары.

Данный счет предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность. Следовательно, материалами дела подтвержден факт постановки обществом спорных товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, на учет.

Таким образом, в материалах дела находит подтверждение тот факт, что общество приобрело у иностранного партнера товар, ввезло его на таможенную территорию Российской Федерации, оплатило НДС, подлежащий уплате при ввозе данного товара на таможенную территорию Российской Федерации, и поставило приобретенный товар на учет. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не оспариваются налоговым органом.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что обществом были выполнены условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Привлекая общество к налоговой ответственности, а также отказывая ему в возмещении НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в общей сумме 6 654 165 руб. налоговый орган ссылается на то, что в деятельности ООО «Арина» имеют место признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные признаки, согласно решению инспекции, заключаются в том, что у ООО «Арина» минимальный кадровый состав, отсутствует производственно-управленческие службы, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах невозможна, что свидетельствует об отсутствии цели развития бизнеса. С момента перехода на общий режим налогообложения и по настоящее время сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета несоизмерима больше с налоговыми поступлениями.

Также, общество отказалось предоставить документы складского учета товара, его движения и последующей реализации.

О необоснованном получении обществом налоговой выгоды, по мнению инспекции, также свидетельствует тот факт, что контрагенты общества – покупатели ввезенного товара, зарегистрированы в налоговом органе незадолго до совершения финансово-хозяйственных операций не располагаются по юридически адресам, не располагают необходимыми ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности. Покупатели общества имеют признаки «фирм-однодневок», ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие складских помещений, транспортных средств, основных средств; управленческого и технического персонала.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что главной целью деятельности общества является получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, в оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган делает вывод о том, что обществом занижена налоговая база по НДС в сумме 43 968 373, что, в свою очередь, что повлекло занижение НДС в сумме 7 914 307 руб. В связи с чем, неуплата налога составила 1 260 142 руб.

Указанные выводы, по мнению налогового органа подтверждаются следующим обстоятельствами: в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в декларациях по НДС за последующие кварталы 2012 года реализация остатков товара, полученного в 1 квартале 2012 года, не отражена. Результаты проведенной инвентаризации субарендованного ООО «Арина» склада подтверждают отсутствие на нем остатков спорного товара. Данный факт подтвержден показаниями Тимошкина И.А., числящегося начальником службы контроля ООО «Кустом ДВ», который также подтвердил, что на территорию склада ООО «Кустом ДВ» и территорию таможенного контроля невозможно проникновение покупателей. Товар со склада отгружался представителям ООО «Арина».

Вместе с тем, суд считает вышеуказанные выводы налогового органа ошибочными ввиду следующего.

Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе статьями 171, 172 НК РФ, не предусмотрено в качестве условия для применения налогового вычета по НДС, в том числе, НДС, уплаченного на таможне, дальнейшая реализация товара. Таким образом, непредставление обществом в налоговый орган складского учета товара, его движения и последующей реализации не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов, поскольку, не имеет правового значения для применения налоговых вычетов по НДС факт дальнейшей реализации или не реализации ввезенных налогоплательщиком товаров.

Необходимым условием для применения налогового вычета по НДС является ввоз (приобретение) товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи.

Налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки представленной обществом первичной декларации по НДС за 1 квартал 2012 года не установил и не доказал тот факт, что общество ввезло спорный товар не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или не для перепродажи.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт получения обществом выручки от продажи товаров от ООО «Сириус», ООО «Дальторгсервис-прим», ООО «ПродСнаб», за приобретенный по указанному контракту, то есть, имеющиеся в деле документы подтверждают факт дальнейшей продажи обществом товаров вышеуказанным юридическим лицам.

Однако, налоговый орган считает контрагентов заявителя недобросовестными налогоплательщиками и на этом основании приходит к выводу о том, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС, уплаченный на таможне.

При этом, в обоснование указанного вывода в своем решении Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: ООО «Сириус», ООО «Дальторгсервис-прим», ООО «ПродСнаб» не находятся по своим юридическим адресам, имеют признаки «фирм-однодневок», ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие складских помещений, транспортных средств, основных средств; управленческого и технического персонала.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, налоговый орган считает, что вышеперечисленные юридические лица являются недобросовестными, что сделки между указанными выше юридическими лицами и заявителем были совершены лишь «для вида», в связи с чем, общество неправомерно предъявило к вычету НДС, уплаченный на таможне.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление Налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств того, что общество в отношениях со своими контрагентами (ООО «Сириус», ООО «Дальторгсервис-прим», ООО «ПродСнаб») действовало без должной осмотрительности, было с ними взаимозависимым или аффилированным, и ему было известно о нарушениях, допущенных указанными юридическими лицами.

Не доказано инспекцией и то, что деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на получение необоснованной налоговой выгоды и не связана с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, поскольку факт реальности совершения обществом хозяйственных операций, а именно, получения товара от инопартнера из Китая, факт полной оплаты обществом НДС в бюджет при таможенном оформлении приобретенного товара, факт дальнейшей реализации товара и полной его оплаты покупателями не опровергнут ответчиком в ходе камеральной проверки.

Учитывая тот факт, что общество получило выручку от реализации спорного товара и отразило ее в составе налогооблагаемой базы, довод налогового органа о притворности сделок по реализации товара, заключенных между ООО «Арина» и вышеуказанными юридическими лицами, подлежит отклонению.

Кроме того, суд соглашается с выводом заявителя о том, что представленные налоговым органом результаты инвентаризации, проведенной 19.07.2012, не отвечают требованиям налогового законодательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества в порядке, утверждаемом Минфином России.

Положение о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке утверждено Приказом Минфина России и МНС России от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39.

Согласно п. 1.1 данного документа, должностные лица налоговых органов вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества в порядке, предусмотренном ст. 92 НК РФ, только в рамках выездной налоговой проверки.

Камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов (п. 1 ст. 88 НК РФ).

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статьи 172 Кодекса проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов.

В силу пункта 4 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Следовательно, при проведении камеральной налоговой проверки у инспекции не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений общества с его контрагентами, а также проведения инвентаризации вне рамок выездной налоговой проверки.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ при указанных обстоятельствах налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Обязанности по истребованию документов в отношении учтенной самим налогоплательщиком в целях налогообложения исчисленного (полученного) налога по операциям по реализации в данном случае законодательством не предусматривается.

Разрешение вопроса о том, что деятельность налогоплательщика направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, всестороннее и объективное исследование обстоятельств, необходимых для проверки реальности осуществления хозяйственных операций общества, связанных с заявлением вычета по спорному налогу, оценка как отдельных первичных документов или документов налогового или бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности), так и проверка их достоверности, правильности, полноты их отражения на основании анализа данных взаимосвязанных счетов бухгалтерского учета, а также других документов и доказательств, подтверждающих достоверность сведений, отраженных в первичных документах и документах налогового и бухгалтерского учета в рамках камеральной проверки не предусмотрено действующим законодательством.

Равно как не предусмотрено проведения налоговым органом инвентаризации вне рамок выездной налоговой проверки.

То есть, суд считает истребование данных документов и действия по осуществлению мероприятий дополнительного налогового контроля не являются правомерными при проведении камеральной проверки и не соответствуют положениям статьей 88 и 172 НК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.04.2011 №17393/10, в котором ВАС РФ признал, что инспекция не имеет права в ходе камеральной проверки декларации по НДС исследовать документы, не связанные напрямую с получением налоговых вычетов .

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС являются недоказанными, следовательно, оспариваемое решение №21184/12 от 15.10.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» необоснованно и подлежит отмене.

Также, поскольку материалами дела подтверждено, что общество осуществляло операции с товарами, реально ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило исчисленную со стоимости ввезенных товаров НДС в составе таможенных платежей, оприходовало приобретенные товары и отразило в налоговом учете подтвержденный объем их реализации, начислив с реализации НДС, суд полагает, что общество правомерно заявило налоговые вычеты и возмещение в спорной сумме.

В связи с чем, суд считает, что решение № 814 от 15.10.2012 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» также вынесено налоговым органом незаконно.

Поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств решения налогового органа, являются незаконными, следовательно, решение УФНС России по ПК № 13-11/740 от 07.12.2012, которое утвердило без изменения решения МИФНС № 12 по Приморскому краю № 21184/12, № 814 от 15.10.2012, также является недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчиков, поскольку требования заявителя удовлетворены судом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Арина».

Признать недействительными Решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю № 21184/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2012 года, № 814 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 15.10.2012 года; Решение Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю от 07.12.2012 года № 13-11/740 по апелляционной жалобе ООО «Арина»; как не соответствующие Налоговому Кодексу РФ .

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арина» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (четыре тысячи рублей).

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арина» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.