Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании 28.04.2011–06.05.2011 дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФГОУ «Всероссийский детский центр «Океан»

о признании незаконными действий, направленных на понуждение к расторжению договора субаренды № 1/09 от 01.02.2009, выраженное в претензиях № 08-1084 от 28.01.2011 и № 08-3875 от 28.03.2011,

в заседании принимали участие:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 14.02.2011);

от Управления – представитель ФИО3 (доверенность от 24.01.2011 № 03-604, удост. № 0068 выд. 16.02.2010);

от третьего лица – представители не явились, извещены;

протокол вел секретарь судебного заседания Ю.Е. Тур,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – «Управление», «ФАУГИ», «территориальное управление») о признании незаконными действий, направленных на понуждение к расторжению договора субаренды № 1/09 от 01.02.2009, выраженное в претензиях № 08-1084 от 28.01.2011 и № 08-3875 от 28.03.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом было привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее по тексту – «третье лицо», «ФГОУ ВДЦ «Океан»).

Заявитель, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, указал на то, что Федеральный закон от 19.07.2009 № 173-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона «О защите конкуренции»» не мог вступить в силу ранее, чем 20.07.2009, и не распространяет своё действие на отношения, возникшие до вступления его в действие, и на договор субаренды № 1/09 от 01.02.2009.

Заявитель считает, что он получил право заключить договор аренды в отношении переданных в субаренду помещений на основании торгов, проведенных ФГОУ ВДЦ «Океан» в августе 2008 года, и законодательство, действовавшее как в период проведения торгов (август 2008 года), так и в момент подписания договора субаренды № 1/09 от 01.02.2009 (февраль 2009 года), также как и конкурсная документация не содержали ограничений прав арендатора по площади передаваемого в субаренду недвижимого имущества.

Представитель предпринимателя также указал, что договор аренды № 09/08 от 22.09.2008 согласован Распоряжением ФАУГИ от 24.09.2009 № 856-р, тем самым Управление передало свои полномочия ФГОУ ВДЦ «Океан» по выражению своего согласия (несогласия) на передачу в субаренду помещений, предоставленных во временное пользование арендатору; кроме того, ФАУГИ, указав в претензии на нарушение норм Федерального закона № 135-ФЗ от 27.06.2006 «О защите конкуренции», превысило свои полномочия, и его действия являются незаконными, так как они не соответствуют статье 22 Федерального закона № 135-ФЗ от 27.06.2006 «О защите конкуренции», пункту 7 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432.

На основании изложенного заявитель сделал вывод о том, что действиями ФАУГИ нарушаются права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, а именно – в части возможности заключать договоры и использовать арендуемые помещения в соответствии с их назначением.

Управление по тексту отзыва против требований заявителя возражало, указав, что поскольку договор субаренды № 1/09 зарегистрирован в установленном законном порядке 23.11.2010, то данный договор попадает под требования, предусмотренные частью 4 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 27.06.2006 «О защите конкуренции», которые вступили в силу 17.07.2009.

Территориальное управление считает, что как претензия от 28.01.2011 № 1084, так и претензия № 08-3875 от 28.03.2011 соответствуют действующему законодательству, приняты в пределах полномочий, возложенных на ФАУГИ, и не нарушают права и законные интересы предпринимателя, так как не направлены на расторжение договора субаренды, а лишь предписывают устранить нарушения закона.

Третье лицо представило письменные пояснения, по тексту которых поддержало позицию ФАУГИ, указав, что при направлении претензии № 08-1084 от 28.01.2011 в адрес ФГОУ ВДЦ «Океан» и ИП ФИО1 Управление действовало в пределах своих полномочий и не понуждало предпринимателя расторгнуть договор субаренды № 1/09 от 01.02.2009, а лишь предложило ФГОУ ВДЦ «Океан» и ИП ФИО1 в двухнедельный срок устранить нарушения действующего законодательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и ФГОУ ВДЦ «Океан» по результатам проведения открытых торгов был заключен Договор аренды (недвижимого имущества) № 09/08 от 22.09.2008 в отношении нежилых помещений общей площадью 1178,2 м2, расположенных на первом и втором этажах здания, расположенного по адресу <...> (литер 2), сроком на 10 лет (пункт 5.1 Договора).

Переданное в аренду недвижимое имущество является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГОУ ВДЦ «Океан» (пункт 1.2 указанного договора).

Согласно пункту 2.2.8 Договора аренды № 09/08 от 22.09.2008 арендатор не вправе совершать никаких сделок и иных действий, следствием которых является обременение предоставленных арендатору во временное пользование помещений, в том числе переход их к иному лицу (договор залога, субаренды), без письменного согласия арендодателя.

26.09.2008 предприниматель направил в адрес ФГОУ ВДЦ «Океан» письмо с просьбой дать согласие на частичную передачу арендуемого имущества в субаренду ООО «Актив» в пределах срока действия Договора аренды, а именно:

- для организации отдела розничной реализации этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции (нежилые помещения общей площадью 50,0 м2 - часть нежилого помещения № 3 (25,7 м2) и нежилое помещение № 18 (24,3 м2));

- для организации аптечного пункта (нежилые помещения № 32-40 общей площадью 58,3 м2).

Руководствуясь пунктом 2.2.8 Договора аренды № 09/08 от 22.09.2008, ФГОУ ВДЦ «Океан» дало согласие на субаренду на условиях, указанных в письме ИП ФИО1

Договор аренды № 09/08 от 22.09.2008 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 06.04.2010, однако уже 01.02.2009 предпринимателем ФИО1 был заключён договор субаренды № 1/09 с ООО «Актив», согласно которому ООО «Актив» приняло в субаренду нежилые помещения (№№ 32-40 на поэтажном плане), расположенные по адресу <...> «а», 1 этаж, общей площадью 58,3 м2, для организации аптечного пункта, на срок с 01.02.2009 по 29.09.2018.

23.11.2010 Управлением Росреестра по Приморскому краю проведена государственная регистрация договора субаренды и ограничения (обременения) права на объект недвижимого имущества – нежилые помещения № 32-40 общей площадью 58,30 м2 на первом этаже здания по адресу: <...>; основанием для регистрации послужили договор субаренды от 01.02.2009, акт приема-передачи (недвижимого имущества) от 01.02.2009.

В феврале 2011 года в адрес предпринимателя поступила претензия ФАУГИ от 21.01.2011 № 08-1084, в которой содержится требование об устранении нарушений действующего законодательства, а именно, части 4 статьи 17.1 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 173-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона «О защите конкуренции»», поскольку в соответствии с указанной нормой права лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов и аукционов; при этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи, и составлять более чем двадцать квадратных метров.

На основании изложенного в претензии от 21.01.2011 № 08-1084 Управление предложило предпринимателю и ФШОУ ВДЦ «Океан» в двухнедельный срок устранить нарушения действующего законодательства.

Письмом от 28.03.2011 № 08-3875 ФАУГИ повторно указало предпринимателю и третьему лицу на нарушения законодательства и предложило устранить нарушения.

Не согласившись с действиями Управления, выразившимися в направлении претензий № 08-1084 от 28.01.2011 и № 08-3875 от 28.03.2011, посчитав, что они направлены на понуждение к расторжению договора субаренды № 1/09 от 01.02.2009, предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – «Закон № 135-ФЗ») настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Статья 17.1 Закона № 135-ФЗ регулирует особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Так, согласно части 4 названной статьи в редакции от 17.07.2009 лицо, которому предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов.

При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены, и составлять более чем двадцать квадратных метров.

Данное положение закона вступило в силу со дня официального опубликования Федерального закона № 173-ФЗ от 17.07.2009 (статья 2) – с 23.07.2009 («Российская газета», № 134 от 23.07.2009).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, положения Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ, которыми в Закон № 135-ФЗ внесены изменения, содержащие требования об ограничении прав арендатора по площади передаваемого в субаренду недвижимого имущества, уже действовали как на момент осуществления государственной регистрации договора аренды (06.04.2010), так и на момент государственной регистрации обременения (23.11.2010), следовательно, распространялись на договор субаренды № 1/09 от 01.02.2009. В связи с этим суд приходит к выводу, что требования ФАУГИ о приведении договора субаренды в соответствии с положениями Закона № 135-ФЗ в редакции от 17.07.2009 правомерны и обоснованы.

Кроме того, в силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, в отношении имущества, закрепленного за ФГОУ ВДЦ «Океан» на праве оперативного управления, Управление осуществляет полномочия собственника.

К данным полномочиям Территориального управления относится контроль за управлением, распоряжением и использованием по назначению федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением, и при выявлении нарушений - принятие в соответствии с законодательством РФ необходимых мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (пункт 5.8 Постановления Правительства от 05.06.2008 № 432).

Как установлено судом из материалов дела, действия Управления, выраженные в претензиях № 08-1084 от 28.01.2011 и № 08-3875 от 28.03.2011, не направлены на расторжение договора субаренды, а направлены только на приведение его в соответствии с законодательством, что предполагает, например, внесение в него соответствующих изменений об уменьшении площади помещений, сданных в субаренду. При этом, спорные претензии были направлены как заявителю, так и третьему лицу.

Довод заявителя о том, что в связи с уменьшением площади помещений, сданных в субаренду, он лишён возможности использовать помещения для организации аптечного пункта (поскольку на 20 м2 аптечный пункт организовать нельзя), не нашли своего подтверждения в материалах дела и заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены; в соответствии с договором субаренды № 1/09 от 01.02.2009 спорные помещения для организации аптечного пункта использует ООО «Актив», а не заявитель.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями Управления прав предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности суд при рассмотрении настоящего дела не установил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований, в связи с чем на сновании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. относит на заявителя.

Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 1800 рублей подлежит возврату из бюджета по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ8635/0158 от 02.03.2011№ 0466. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина