Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 6164734 , ОГРН 2503142075 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 0108500 , ОГРН 2504382942 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота

об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от заявителя – старший специалист А.А. Сенатрусов по доверенности от 14.10.2014 № 21/703/31/303 сроком на 1 год;

от ответчика – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения Я.С. Кононова по доверенности от 31.12.2014 № 461 сроком действия до 31.12.2015;

от третьего лица – помощник военного прокурора Е.М. Сайранов, служебное удостоверение от 29.08.2013 № 005247;

установил: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее – заявитель, Пограничное управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, УФССП России по ПК) от 05.12.2014 об отмене постановления отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота (далее – третье лицо, военный прокурор).

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд. В его обоснование указывает, что оспариваемое постановление было им получено только 17.12.2014.

Ответчик по ходатайству о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд не возражает. Третье лицо возразило против удовлетворения заявленного ходатайства.

Пограничное управление настаивает на удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных требований статей 30.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о приоритете рассмотрения жалобы судом и надлежащем извещении лица, в отношении которого вынесено постановление об административных правонарушениях.

Заявитель также считает, что оспариваемое постановление об отмене постановления отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу не предусмотрено статьей 30.7 КоАП РФ и вынесено лицом, неуполномоченным на рассмотрение протеста военного прокурора.

Кроме того, заявитель указал на отсутствие события административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, установленного вступившим в законную силу определением Приморского краевого суда от 11.12.2014 (дело № 33-10938), в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

УФССП России по ПК требование заявителя не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Ответчик полагает, что в силу пункта 2 части 2 статьи 23.68 КоАП РФ он является уполномоченным органом на рассмотрение протеста военного прокурора, поскольку и.о. руководителя УФССП России по ПК наделен теми же функциями и полномочиями, что и руководитель УФССП России по ПК.

Более того, УФССП России по ПК указало, что на момент рассмотрения протеста военного прокурора и принятия оспариваемого постановления (05.12.2014) решение Находкинского городского суда Приморского края от 16.09.2014 по делу № 2-2977/14 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании с Пограничного управления исполнительского сбора в размере 50 000 рублей не вступило в законную силу.

Представитель военного прокурора представил письменные пояснению по делу, указав, что при принесении протеста на постановление отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу были соблюдены требования главы 30 КоАП РФ.

Кроме того, на дату принесения протеста (26.11.2014) у прокурора не имелось сведений о подаче заявителем жалобы на постановление отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу в Арбитражный суд Приморского края.

По мнению военного прокурора, действующим законодательством на уполномоченное должностное лицо, в производстве которого находится жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении, не возложена обязанность выяснения вопроса о нахождении на обжаловании рассматриваемого им постановления в других инстанциях.

Третье лицо полагает, что ссылка заявителя на статью 25.1 КоАП РФ необоснованна, поскольку данной статьей предусмотрены процессуальные права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В рассматриваемом случае, уполномоченным должностным лицом рассматривался протест прокурора, а КоАП РФ не содержит императивных требований, предписывающих обязательное уведомление лица, привлеченного к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения протеста.

Из материалов дела следует, что 01.02.2012 на основании выданного Находкинским городским судом Приморского края исполнительного листа от 21.12.2011 № 2-2777/11 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в пользу военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота возбуждено исполнительное производство № 589/12/11/25 об обязании ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» прекратить эксплуатацию и использование Гидротехнического сооружения (арест-пирса), «расположенного на м. Астафьева в г. Находка, до получения соответствующих правоустанавливающих документов и устранения выявленных нарушений.

В рамках исполнительного производства 13.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Пограничного управления исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

14.08.2014 вынесено требование о прекращении в срок до 25.08.2014 эксплуатации и использования должником гидротехнического сооружения (арест-пирса), расположенного на м. Астафьева в г. Находка, до получения соответствующих правоустанавливающих документов и устранения выявленных нарушений.

26.08.2014 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому требование от 14.08.2014 должником исполнено не было.

Военным прокурором 304 военной прокуратуры гарнизона полковником юстиции Тихоокеанского флота В.Л. Гришмановским 04.09.2014 в отношении Пограничного управления возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указанное дело поступило в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 15.09.2014 (вх. № 72954).

Находкинским городским судом Приморского края вынесено решение от 16.09.2014 по делу № 2-2977/14 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 13.08.2014 о взыскании с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Указанным решением суда установлен факт уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа в определенный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения, так как постановление о возбуждении исполнительного производства № 589/12/11/25 было получено должником только 19.08.2014.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 16.09.2014 по делу № 2-2977/14 обжаловано отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в Приморский краевой суд.

Определением Приморского краевого суда от 11.12.2014 (дело № 33-10938) решение Находкинского городского суда Приморского края от 16.09.2014 оставлено без изменения.

Наряду с этим, 11.11.2014 заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Н.В. Налетовой вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Пограничного управления в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с выводами, указанными в постановлении относительно виновности Пограничного управления, последним 21.11.2014 подана жалоба (заявление) от 19.11.2014 в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 27.11.2014 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-32521/2014 заявление Пограничного управления принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.12.2014.

26.11.2014 военным прокурором были принесен протест на постановление от 11.11.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протеста прокурора УФССП России по ПК вынесено постановление от 05.12.2014 об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Учитывая наличие мотивированного ходатайства Пограничного управления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, доказательств в материалах дела о получении заявителем оспариваемого постановления только 17.12.2014, отсутствие доказательств того, что заявитель узнал или должен был узнать о вынесении постановления ранее указанного срока, а также дату обращения в арбитражный суд – 24.12.2014 (согласно входящему штемпелю на заявлении № 33646, поданному в суд), суд признает причину пропуска установленного законом срока уважительной и на основании статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 30.3 КоАП РФ восстанавливает срок на подачу заявления в арбитражный суд, в связи с чем рассматривает настоящее заявление по существу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявитель воспользовался своим правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2014 о прекращении производства по делу и 21.11.2014 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным указанного постановления в части выводов относительно виновности Пограничного управления.

Определением от 27.11.2014 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-32521/2014 заявление Пограничного управления принято к производству.

В соответствии с определением суда от 27.01.2015 производство по делу приостановлено до принятия судебного акта по настоящему делу № А51-33646/2014 и вступления его в законную силу.

В силу статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что основанием для принесения прокурором протеста послужили допущенные уполномоченным должностным лицом отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по ПК существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона извещён установленным порядком не был, а также отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, возбужденного прокурором 04.09.2014 в отношении Пограничного управления.

В ходе подготовки и принесения протеста военным прокурором были соблюдены требования главы 30 КоАП РФ, протест принесен вышестоящему должностному лицу; на дату принесения прокурором протеста, т.е. на 26.11.2014, сведений о том, что Пограничным управлением подано заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2014 в арбитражный суд, у прокурора не имелось (заявление принято судом к производству определением от 27.11.2014).

Исходя из положений статьи 30.10 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протеста прокурора на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, перечисленных в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд отклоняет как необоснованный довод заявителя о принятии оспариваемого постановления с нарушением требований КоАП РФ, поскольку указанное постановление вынесено по форме, прямо предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Поскольку военный прокурор о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном им 04.09.2014 в отношении Пограничного управления извещен не был, данное обстоятельство повлекло за собой нарушение предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прав прокурора участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, срок давности привлечения Пограничного управления к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, на момент принятия постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2014 о прекращении производства по делу, срок давности привлечения Пограничного управления к административной ответственности по указанному делу не истек.

Исходя из вышеизложенного правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований вынесения УФССП России по ПК оспариваемого постановления от 05.12.2014.

Кроме того, при анализе имеющихся в материалах дела документов суд не усмотрел каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 23.68 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности, в том числе по статье 17.15 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Поскольку на момент принятия оспариваемого постановления (05.12.2014) руководитель УФССП России по ПК — главный судебный пристав Приморского края отсутствовал, его обязанности исполнял заместитель руководителя УФССП России по ПК — заместитель главного судебного пристава Приморского края С.В. Беспалов.

В период исполнения обязанностей руководителя лицо, его замещающее наделено теми же функциями и полномочиями, что и непосредственный руководитель УФССП России по ПК.

В связи с этим, довод заявителя об отсутствии у и.о. руководителя УФССП России по ПК полномочий по рассмотрению протеста военного прокурора от 26.11.2014, является необоснованным.

Кроме того, суд не принимает довод заявителя о нарушении положений КоАП РФ, касающихся надлежащего уведомления лица, привлеченного к административной ответственности, о рассмотрении дела по протесту прокурора, в силу следующего.

Так, ссылка представителя юридического лица на положения статьи 25.1 КоАП РФ, которой определены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не состоятельна, так как в данном случае уполномоченным должностным лицом рассматривалось не дело об административном правонарушении, а протест прокурора.

При этом, в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

- разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

- направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения протеста (жалобы) и его присутствие при принятии решения по результатам рассмотрения протеста (жалобы), являлось бы обязательным.

В связи с этим, отсутствие доказательств надлежащего уведомления Пограничного управления о времени и месте рассмотрения протеста военного прокурора, не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого решения.

Суд также не принимает во внимание довод заявителя о возбуждении арбитражным судом производства по делу № А51-32521/2014, рассмотрение которого имеет приоритетное значение перед рассмотрением УФССП России по ПК протеста прокурора, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Из материалов дела следует, 27.11.2014 посредством факсимильной связи на телефон приемной УФССП России по ПК был направлен протест военного прокурора от 26.11.2014 года на постановление судебного пристава – исполнителя от 11.11.2014, о чём свидетельствует отчет об отправке. Нарочным протест прокурора был доставлен в УФССП России по ПК 28.11.2014, о чём свидетельствует входящий штемпель о принятии протеста.

Из определения Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 по делу № А51-32521/2014 следует, что по состоянию на 16.12.2014 из отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по ПК поступило ходатайство и письменный отзыв в арбитражный суд.

Этим же определением суд истребовал в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по ПК материалы дела об административном правонарушении, установив срок их представления в суд до 27.01.2015.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (05.12.2014), у ответчика имелась информация о нахождении в производстве Арбитражного суда Приморского края заявления Пограничного управления на постановление должностного лица отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 11.11.2014, на которое военным прокурором принесен протест в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Более того, суд находит преждевременной ссылку заявителя на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16.09.2014 по делу № 2-2977/14, которым постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 13.08.2014 о взыскании с Пограничного управления исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, признано незаконным, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления указанное решение не вступило в законную силу (Приморским краевым судом принято определение от 11.12.2014 (дело № 33-10938), которым решение Находкинского городского суда Приморского края от 16.09.2014 оставлено без изменения).

Следует отметить, что вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, заявитель не указал, каким образом указанное постановление нарушает его права и законные интересы, а также не обосновал, каким именно нормам права не соответствует оспариваемое постановление на момент рассмотрения настоящего спора, учитывая, что при новом рассмотрении дела об административном правонарушении отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по ПК следует руководствоваться вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 16.09.2014 по делу № 2-2977/14.

Вместе с тем, оспариваемое постановление не влечет никаких негативных последствий, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение.

Указанным постановлением на заявителя не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель вправе оспаривать процессуальные действия по установлению и выявлению обстоятельств по делу, в том числе законность возбуждения дела, при обжаловании постановления уполномоченного органа, принятого по результатам рассмотрения этого дела.

Изложенная правовая позиция согласуется с подходами Конституционного Суда, изложенными в определении от 18.04.2006 N 107-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 17.02.2009 № 14338/08.

В силу части 3 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Восстановить срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Отказать федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 05.12.2014 об отмене постановления отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Самофал